Решение по делу № 33-14902/2022 от 28.07.2022

по делу №2-104/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14902/2022

13 сентября 2022 года                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                       Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Хисматуллиной И.А.,

                                Яковлева Д.В.,

при секретаре                               Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галямова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее- АО «РТК», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что 08.05.2021 истцом в магазине ответчика приобретён APLLE IPhone 12 PRO 256 Gb серийный №... по цене 101 590 руб. В первые же дни у истца возникли неполадки с аппаратом, пропадала сеть, он нагревался, приложения висят, о чем он сообщил в магазин, пытался вернуть обратно.

21.05.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с указанием недостатков и требованием расторжения договора, которая оставлена без ответа.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации у товара выявился недостаток: начали проявляться различные недостатки, к примеру: зависает приложения, не реагирует экран, постоянно перезагружается.

Заявление о возврате товара было направлено в адрес ответчика 21.05.2021.

Галямова Р.Ф. просила расторгнуть договор купли-продажи от 18.03.2020, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 101 590 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости 59 885 руб., компенсацию морального вреда в размере              10 000 руб., расходы на услуги юриста 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ добровольно удовлетворить его требования.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2022, постановлено: исковые требования Галямовой Р. Ф., к АО "РТК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 08.05.2021 товара - смартфона 18APLLE IPhone 12 PRO 256 Gb серийный №...; стоимостью 101 590 рублей.

Взыскать с АО "Русская Телефонная компания" в пользу Галямовой Р. Ф. стоимость товара в размере 101 590 рублей, неустойку в размере 59938,1 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 82264,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная компания" в пользу экспертного учреждения ООО «Догма» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО "Русская Телефонная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за требования нематериального характера и сумму в размере 5846 рублей за требования материального характера.

Не согласившись с решением суда АО «РТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, представительских расходов, изменить в части взыскания госпошлины.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Галямовой Р.Ф.- Абубакирову Я.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.05.2021 истцом в магазине ответчика приобретён APLLE IPhone 12 PRO 256 Gb серийный №... по цене 101 590 руб. В первые же дни у истца возникли неполадки с аппаратом, пропадала сеть, он нагревался, приложения висят, о чем он сообщил в магазин, пытался вернуть обратно.

21.05.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с указанием недостатков и требованием расторжения договора, которая оставлена без ответа.

В период гарантийной эксплуатации у товара выявился недостаток: начали проявляться различные недостатки, к примеру: зависает приложения, не реагирует экран, постоянно перезагружается.

Определением суда от 20.10.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Догма».

Согласно выводам эксперта следует, что в товаре iPhone 12 Pro IME1: №... был обнаружен скрытый производственный дефект основной (материнской) платы. Выявленный дефект является неустранимым и не позволяет использовать устройство по назначению. Согласно сервисным инструкциям компании Apple в случаях выявления дефекта основной (материнской) платы должна производиться замена устройства в сборе.

Выявленный дефект возник вследствие скрытого производственного дефекта материнской платы, проявленного во время эксплуатации смартфона. Следы механического воздействия на внешние и внутренние компоненты смартфона отсутствуют. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а так же иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Согласно сервисным инструкциям компании производителя устранение дефекта материнской платы подразумевает замену устройства в сборе - выдачу нового устройств без каких-либо дефектов, стоимость устранения выявленного дефекта будет равна стоимости нового устройства. Согласно данным с сайта shop.mts.ru стоимость аналогичного устройства в настоящий момент составляет 99 890 руб. Никаких следов постороннего воздействия на внутренних компонентах устройства нет, можно сделать вывод, что либо устройство не подвергалось вскрытию, либо данный вид работ был произведен квалифицированным специалистом с соблюдением всех требований к данному виду работ. IMEI: №..., считанный с памяти устройства, соответствует IMEI на лотке СИМ-карты, на коробке устройства и в материалах дела.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

    На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцу передан товар – телефон ненадлежащего качества, доказательств вмешательства третьих лиц в систему смартфона сторонами не представлены, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости товара в сумме 101 590 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, проверив заявленный истцом ко взысканию расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании неустойки с 01.06.2021 по 23.08.2021, размер которой составил 59 938 руб. 10 коп.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере                 82 264 руб. 05 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенные судом размеры неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными и несоразмерными, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, возражая против исковых требований, ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и не просил в суде первой инстанции о снижении неустойки (штрафа) и доказательств о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывал. Иных письменных ходатайств ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, взысканный судом размер неустойки судебная коллегия полагает соразмерным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа 82 264 руб. 05 коп., является обоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по исполнению требований потребителя, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                        Т.Л. Анфилова

Судьи:                                     И.А. Хисматуллина

                                                                                Д.В. Яковлев

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022