Решение по делу № 21-706/2016 от 27.06.2016

Судья Карпов С.А.

Дело №7-1168/2016 (21-706/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 июля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ОПК-Недвижимость» в лице законного представителя – директора Субботиной Е.М. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2016 по делу по жалобе ООО «ОПК-Недвижимость» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.04.2016 за №** ООО «ОПК-Недвижимость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили выявленные нарушения норм трудового законодательства:

1. в нарушение ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ работник К. не ознакомлена под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении 20.02.2016 трудового договора;

2. в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ выплата работнику К. сумм окончательного расчета при ее увольнении 20.02.2016 произведена 25.02.2016;

3. в нарушение ст. 236 ТК РФ при выплате задержанных сумм 25.02.2016 работодатель не начислил денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении;

4. при норме отработанных часов за соответствующий месяц заработная плата К. за период август 2015 года – январь 2016 года начислена К. ниже минимального размера, установленного на территории Пермского края (ч.11 ст.133.1, ч.1 ст.133 ТК РФ, Соглашение о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014 – 2016 г.г.).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «ОПК-Недвижимость», данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить решение от 07.06.2016, принять по делу новое решение, полагая допущенное правонарушение малозначительным, ссылается на отсутствие на момент рассмотрения жалобы спора о выплатах и нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании защитник Денисова А.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала.

Потерпевшая К., извещенная надлежащим образом, в рассмотрении жалобы участия не принимала.

Заслушав защитника Денисову А.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 84.1 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность ознакомить работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись.

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ).

Статьи 133, 133.1 ТК РФ указывают на необходимость обеспечения работодателем выплаты заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Должностное лицо, судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии со ООО «ОПК-Недвижимость» нарушений требований Трудового кодекса РФ, выразившихся в неознакомлении К. с приказом об увольнении в день ее увольнения, в невыплате работнику К. в полном объеме сумм, причитающихся при прекращении трудового договора, в день увольнения 20.02.2016, выплате в период с августа 2015 года по январь 2016 года заработной платы без учета положений трудового кодекса и заключенного 27.12.2013 за № ** Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы, которым размер минимальной заработной платы установлен не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края.

Допущенные ООО «ОПК-Недвижимость» нарушения подтверждаются копией приказа от 20.02.2016 №** о расторжении с К. трудового договора по инициативе работника, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, иными документами, не отрицаются стороной защиты.

При том, что последним днем работы К., занимавшей должность менеджера по закупу, являлось 20.02.2016, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была произведена в полном объеме выплата причитающихся ей сумм, денежные средства были перечислены лишь 25.02.2016, а оставшаяся сумма, включая компенсацию, 26.04.2016.

Доказательства невозможности соблюдения требований Трудового кодекса РФ юридическим лицом не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нарушения имели место вследствие поведения К., отказавшейся расписаться в графе об ознакомлении с приказом, а также получить своевременно денежные средства (соответствующие документы не представлены). То обстоятельство, что 20.02.2016 являлось предпраздничным, не освобождало юридическое лицо от обязанности соблюдать требования трудового законодательства.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ОПК-Недвижимость» как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в организации требований трудового законодательства.

В данном случае нарушения трудового законодательства имели место, что и было выявлено должностным лицом. Ссылка в жалобе на устранение нарушений до обращения К. в Государственную инспекцию труда не освобождает юридическое лицо от ответственности за указанные выше нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания. Кроме того, частично выплаты были произведены уже после привлечения юридического лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда в решении также приводятся правильные выводы о невозможности применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу постановления и решения, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены решения от 07.06.2016, а также постановления от 22.04.2016 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2016 оставить без изменения, жалобу ООО «ОПК-Недвижимость» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –