Решение от 19.01.2024 по делу № 2-45/2024 (2-1325/2023;) от 01.12.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001956-62 № 2-45/2024

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца Дорна С.В., его представителя Савельевой И.И., действующей на основании доверенности,

третьего лица Дорн Е.В.,

ответчика Боснак С.И., ее представителя Макарова О.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорна С. В. к Боснак С. И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дорн С.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Боснак С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указав, что 07.08.2023 около 15:32 часов в районе дома №56 по ул. Ленина в городе Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак №, под управлением супруги Дорн Е.Б., и автомобиля Тайота Аурис государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Боснак С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Вина водителей не установлена, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». После дорожно-транспортного происшествия АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от его размера - 53 850 руб., поскольку вина участников ДТП не установлена. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 379 500 руб., с учетом износа 201 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 271 800 руб., а также судебные расходы в размере 22 949, 06 руб.

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тинькофф Страхование», акционерное общество «СК «Астро-Волга».

В судебном заседании истец Дорн С.В. исковые требования поддержал и обосновал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что 07.08.2023 около 15:32 часов в районе дома №56 по ул. Ленина в городе Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Куга под управлением <данные изъяты> Дорн Е.Б., и автомобиля Тайота Аурис, принадлежащего и под управлением Боснак С.И. в связи с тем, что в результате дорожно транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не смогли определить виновное лицо, ему страховой компанией ему было выплачено 50% от суммы страхового возмещения. Он просит суд определить виновность ответчика Боснак С.И. в случившемся ДТП и взыскать с нее денежные средства, необходимые для восстановления его автомобиля. При этом считает, что вины его супруги в дорожно- транспортном происшествии нет, поскольку она имеет большой стаж вождения, а также не допускала нарушений правил дорожного –движения, в отличие от ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 271 800 руб., а также судебные расходы в размере 22 949, 06 рублей, а также 8 108 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Представитель истца Савельева И.И. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, дополнив, что причиной случившегося дорожно – транспортного происшествия послужили исключительно виновные действия ответчика Боснак С.И., не включившей левый указатель поворота при начале движения с парковки. В действиях Дорн Е.Б. нарушений правил дорожного движения нет, она все сделала правильно, при этом у нее было возможности заранее занять правую полосу в связи с тем, что она была занята автомобилем Боснак С.И. в связи с тем, что в объяснениях водителей были противоречия сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Дорн Е.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования Дорна С.В., пояснив, что она двигалась по улице Ленина по направлению от улицы Бульвар Мира, полевой полосе, поскольку правая полоса была занята автомобилями. При совершении маневра парковки она сбавила скорость, включил указатель поворота, сдвинулась к центру и начала поворот, в этот момент автомобиль ответчика начал движение прямо и произошло столкновение. При этом никаких указателей поворота на автомобиле Тайота не было.

Ответчик Боснак С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не считает себя виновной в случившемся ДТП. Ее автомобиль находился вдоль бардюра, она хотела припарковаться, увидела, что автомобиль собирается выехать с парковки и решила подождать, однако автомобиль не поехал и она увидев свободное место собиралась припарковаться на него, однако начав движение столкнулась с автомобиле Форд. В зеркало заднего вида она видел автомобиль Форд, но он двигался быстро, она подумала, что он продолжит движение прямо. В последующем, когда она начала движение в зеркала уже не смотрела.

Представитель ответчика Макаров О.Б. судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований Дорна С.В., пояснив, что вины его доверителя в случившемся дорожно – транспортном происшествии нет, поскольку она двигалась в крайней правой полосе, притормозила перед маневром парковки, поскольку увидела, что автомобиль собирается совершить маневр выезда с парковки, но автомобиль не выехал и она приняла решение занять свободное место на парковке, при начале движения произошло столкновение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Тинькофф Страхование», акционерное общество «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.08.2023 около 15:32 часов в районе дома №56 по ул. Ленина в городе Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дорну С.В., под управлением его супруги Дорн Е.Б., и автомобиля Тайота Аурис государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Боснак С.И. (л.д.15).

Инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 было вынесено определение от 07.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 суду пояснил, что они с инспектором Свидетель №2 выезжали для оформления дорожно – транспортного происшествия, составляли схему ДТП, отбирали объяснения у водителей, в связи с тем, что в показаниях водителей были разногласия, а запись видеорегистратора была не информативна, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 07.08.2023 на момент ДТП автогражданская ответственность Дорн Е.Б. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а автогражданская ответственность Боснак С.И. – в АО «Астро-Волга» (л.д.15).

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного АО «Тинькофф Страхование», 19.10.2023 Дорн С.В. обратился с заявлением в страховую компанию, в котором сообщил о случившемся дорожно – транспортном происшествия, а также просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, путем перечисления денежных средств на банковские счет (л.д. 66 оборот-67).

Согласно экспертного заключения №OSG-23-134751 от 23/08/2023 стоимость ремонта автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 178 704 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 107 700 рублей (л.д. 69 оборотная сторона - 76).

Из акта о страховом случае следует, что к выплате Дорну С.В. рассчитана сумма в размере 53 850 рублей, которая и была им получена согласно платежному поручению № от <дата обезличена> (л.д. 80 оборотная сторона, 81).

Указанное сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Дёмин В.И. пояснил, что столкновению предшествовала ситуация ограниченной видимости у водителя автомобиля Форд, поскольку у него не было хорошего обзора на парковку, ввиду стоящего автомобиля Тайота. Перед осуществлением маневра водители обязаны включать указатели поворота заблаговременно, а в рассматриваемом случае не понятно был ли включен указатель поворота на автомобиле Форд. Кроме того необходимо учитывать положения п. 8.4 и 8.5 ПДД, водитель начала поворот не перестроившись в правильную полосу, скорость не снизила, не убедилась, что есть место на парковке, поскольку у неё была ограниченная видимость. Сделать однозначного вывода по видеозаписи стоит или движется автомобиль Тайота невозможно, судя по повреждениям в момент столкновения автомобиль двигался. Перед началом движения водитель автомобиля Тойота должен был посмотреть в зеркала, включить указатель левого попорота, а при необходимости припарковаться – указатель правого, чтобы все участники дорожного движения могли понять его действия.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, суд, оценив фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, а также действия водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения, приходит к выводу, что ответчик Боснак С.И. перед началом движения обязана была подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (левый указатель), а в последующем перед совершением маневра поворота на парковку должна была подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (правый указатель) (п. 8.1 ПДД), однако данной обязанности ею исполнено не было, что следует из просмотренной записи с видеорегистратора истца, а также не оспаривается самой Боснак С.И. при рассмотрении дела.

Вопреки позиции стороны ответчика суд не усматривает нарушений в действиях водителя Дорн Е.Б. по следующим основаниям.

Действительно, визуально наличие или отсутствие включения указателя правого поворота третьим лицом на автомобиле Форд видеозапись не подтверждает, однако слышны характерные звуки, похожие на звук включения указателя поворота перед началом маневра поворота. При этом ответчик в своих показаниях ссылается на то, что не видела включенного указателя поворота на автомобиле истца, когда он был еще далеко, а в последующем, в том числе и при начале движения, в боковые зеркала заднего вида не смотрела.

Доводы ответчика о необходимости Дорн Е.Б. предварительного перестроения в крайнюю правую полосу (п.8.5 ПДД), перед совершением маневра поворота направо на парковку, суд находит несостоятельными, поскольку у третьего лица такой возможности не было ввиду нахождения на крайней правой полосе стоящего автомобиля ответчика, а до него автобусной остановки.

Суд, определяя степень вины участников заявленного ДТП, принял во внимание положения указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

При этом суд считает, что действия ответчика, не убедившегося в безопасности совершенного маневра, являются первопричиной состоявшегося 07.08.2023 ДТП и способствовали возникновению вреда истцу, в связи с чем устанавливает его вину в размере 100%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.08.2023, составленным ИП <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 201 300 рублей, без учета износа – 379 500 рублей (л.д. 23-27).

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 22.08.2023 (л.д. 28), в котором отражены наименования деталей и описание повреждений, обнаруженных на транспортном средстве Форд Куга государственный регистрационный знак №

Услуги по договору ИП <ФИО>9 оказаны в полном объеме, приняты и оплачены Дорном С.В. в размере 8500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 29).

Таким образом, исковые требования Дорна С.В. о взыскании с Боснак С.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению с учетом установления вины ответчика в размере 100% в полном объеме в размере 271 800 рублей (379 500 рублей-107 700 рублей).

При разрешении требований о взыскании с Боснак С.И. судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

30.08.2023 между Дорном С.В. (Клиент) и Савельевой И.И (Юрист) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги, а именно: юридические консультации по вопросу определения виновности в ДТП и взыскании ущерба (500 рублей), составление искового заявления в суд (6000 рублей), представительство в суде первой инстанции (за 1 судебное заседание 4000 рублей), услуги по копированию документов, прилагаемых к иску (12 рублей за 1 копию), составление заявления на предъявление исполнительного листа (500 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (2500 рублей) (л.д.32).

Согласно распискам от 08.09.2023 и от 18.01.2024 Савельева И.И. получила от Дорна С.В. денежные средства в сумме 7 384 рублей, а также 8 108 рублей в счет оплаты услуг по договору от 30.08.2023 (л.д.34).

Проанализировав характер и объем работы, выполненной представителем истца, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем собранных материалов, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает заявленную к взысканию сумму разумной и не подлежащей снижению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 30 949, 06 рублей, где 8 500 рублей (составление экспертного заключения), 15 492 рублей (услуги представителя), 1039,06 рублей (услуги связи), 5 918 рублей (государственная пошлина).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 271 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 949,06 ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302 749 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░