Решение от 27.07.2017 по делу № 22-1112/2017 от 03.07.2017

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

                    № 22-1112

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Якутск                                 27 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Яковлева А.В.,

адвоката Романова С.Н., предоставившего ордер № ... от 27 июля 2017 года, удостоверение № ...,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Яковлева А.В. и адвоката Романова С.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романова С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Яковлева А.В., _______ года рождения, уроженца ...........

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сунтарского районного суда РС (Я) от 27 января 2011 года Яковлев А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 8 сентября 2010 года, конец срока 7 сентября 2020 года, срок возможного представления к условно-досрочному освобождению – 8 мая 2017 года.

В настоящее время осужденный Яковлев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-******** УФСИН России по РС (Я).

            Адвокат Романов С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Яковлева А.В.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.В. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Считает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства учел только мнения прокурора и потерпевшей, не принял во внимание о том, что он положительно характеризуется, администрация учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. Обращает внимание, что был трудоустроен, с 2013 года по состоянию здоровья освобожден от работы, в 2012 году переведен в облегченные условия содержания, с 2013 по 2017 годы характеризуется положительно, обучился в профучилище, получил дополнительные рабочие специальности, участвовал в общественно-полезных мероприятиях при строительстве дома, в спортивных соревнованиях, является инвалидом ******** группы. Утверждает, что перед потерпевшей он просит прощения за содеянное, глубоко раскаивается, в случае освобождения возместить иск в полном объеме. По мнению осужденного, за период отбывания наказания он твердо встал на путь исправления. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об его условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н., в защиту интересов осужденного Яковлева А.В., ставит вопрос об отмене постановления суда и об условно-досрочном освобождении осужденного по следующим основаниям. Указывает, что Яковлев фактически отбыл положенную часть наказания, за период отбывания наказания характеризуется положительно, допустил одно нарушение режима содержания, за что был объявлен устный выговор, взыскание погашено. К общественно-полезному труду относится положительно, является инвалидом ******** группы, трудоспособен с ограничениями, имеет два поощрения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, обучился в ПОУ № ..., получил дополнительные рабочие специальности, частично погасил иск, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные и правильные выводы, с 2013 по 2016 годы характеризуется положительно, администрация учреждения считает, что Яковлев не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. по мнению адвоката отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Яковлева является незаконным и необоснованным.

В возражениях заместитель прокурора Х. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагает не подлежащими их к удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Яковлев А.В. и адвокат Романов С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Докторова Н.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Исследовав представленные материалы и данные, характеризующие Яковлева А.В. за период отбывания наказания, выслушав мнения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного Яковлева А.В. за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав адвоката, поддержавшего доводы ходатайства, мнения представителя администрации исправительного учреждения считавшего о целесообразности, прокурора и потерпевшей, не согласившихся с ходатайством, пришел к выводу, что достаточных оснований, свидетельствующих о том, что Яковлев А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Так, из характеристики ФКУ ИК-******** УФСИН РФ по РС (Я) следует, что администрацией учреждения осужденный Яковлев А.В. характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, одно взыскание, которое в настоящее время погашено, прошел обучение, получил специальности, на данное время не трудоустроен, является инвалидом ******** группы, имеет гражданский иск по приговору, порядок удержания производится согласно ст. 107 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные и правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда и колонии по мере привлечения, по итогам 2013 по 2016 годов характеризуется положительно. Администрация считает, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом уголовного наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Яковлев А.В. за весь период отбывания наказания имеет два поощрения в виде благодарностей, одно взыскание в виде устного выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства погашено.

Согласно финансовой справки Яковлев А.В. имеет иск о взыскании в пользу потерпевшей П. в размере ******** рублей, порядок удержания производится согласно ч. 2 ст. 107 УИК РФ; из справки о наличии трудового стажа в период наказания общий трудовой стаж составляет 1 месяц; из медицинской справки следует, что имеет диагноз «********», инвалид ******** группы, по состоянию здоровья трудоспособен с ограничениями.

Проанализировав данные о поведении осужденного Яковлева А.В. за весь период отбывания наказания, как того требует действующее законодательство, суд верно установил, что осужденный на момент наложения взыскания имел лишь одно поощрение, при этом второе поощрение получено лишь после наступления у него права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в мае 2017 года, то есть непосредственно перед рассмотрением ходатайства в суде; что осужденный является инвалидом ******** группы с 18 ноября 2013 года, трудоспособен с ограничениями, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, то есть представленные администрацией учреждения сведения об отношении осужденного к труду не подтвердились.

Таким образом, проверив все представленные материалы, дав им соответствующую правовую оценку, выслушав мнения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных суду материалов, характеризующих поведение осужденного Яковлева А.В. за весь период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется.

Свое решение суд мотивировал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, принимая во внимание мнения участников судопроизводства, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что осужденным отбыто более половины срока от назначенного наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, перевод осужденного из обычных в облегченные условия отбывания наказания, наличие специальностей, положительное отношение к труду и к мерам воспитательного характера, вместе с тем, суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Семейное положение, наличие места жительства, возможность трудоустройства осужденного, не являются обстоятельствами, дающими основание для признания судом осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Яковлева А.В., не является обязательным для суда, поскольку мнения представителя исправительного учреждения, а также прокурора, потерпевшей, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимаются во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, учитываются в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Так, суд апелляционной инстанции, в совокупности со всеми установленными обстоятельствами, данными о поведении осужденного за время отбывания им наказания, принимает во внимание ходатайство потерпевшей П., возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного Яковлева А.В.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

    При таких данных, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных данных свидетельствующих о том, что для своего исправления Яковлев А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Романова С.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Яковлева А.В., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для удовлетворения по доводам жалоб, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 5 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░