Решение от 18.11.2021 по делу № 22-2321/2021 от 08.10.2021

Дело № год судья Глебов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 ноября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО3, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью деяния.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что действия осужденного не являются преступлением в силу малозначительности.

Отмечает, что деятельность АО «<данные изъяты>» носит сезонный характер, поскольку общество несет расходы в течение всего финансового календарного года, а доход получает в основном при сдаче выполненных работ в конце года. При образовании налоговой задолженности и ее своевременной уплате дальнейшее функционирование общества и выполнение им взятых на себя обязательств становилось невозможным. В то же время при выполнении обязательств АО «<данные изъяты>» получало доход, позволявший полностью погасить налоговые недоимки. ФИО1 понимал все изложенные обстоятельства и ставил цель не сокрытие имущества общества от взыскания, а получение запланированного дохода с последующей уплатой налоговой недоимки.

Факт неустановления и недоказанности мотива действий ФИО2 свидетельствует о том, что действия осужденного не могли быть признаны преступными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что утверждение защитника о том, что организация находилась в сложной финансовой ситуации, а действия ФИО2 были направлены на сохранение ее работоспособности, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 был обязан соблюдать налоговое законодательство РФ и уплачивать законно установленные налоги. Считает, что доводы жалобы о недоказанности мотива совершения преступления в действиях ФИО2, опровергаются содержанием предъявленного обвинения и совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу обвинительный приговор законным и обоснованным.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оно рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» имело задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в сумме 5335652,66 рублей и не исполнило обязанности по уплате налоговых платежей. С целью принудительного взыскания налоговой задолженности в адрес АО «<данные изъяты>» направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов. В связи с неисполнением требований принимались решения о взыскании задолженности в принудительном порядке за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. К расчетному счету АО «<данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк России» инспекцией предъявлены инкассовые поручения о принудительном исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых платежей путем списания и перечисления в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счета налогоплательщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных инкассовым поручений по налогам превысила 2250000 рублей и составила 2412 517 руб. 29 коп. Инспекцией были вынесены и направлены решения о приостановлении операций по расчетным счетам АО «<данные изъяты>» в банке, переводов электронных денежных средств, вынесены постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента). Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено, что АО «<данные изъяты>» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате в том числе налогов, страховых взносов, оплачивало задолженность перед третьими лицами, используя расчетные счета в банках других организаций, что существует система договорных отношений АО «<данные изъяты>» с контрагентами и заказчиками, при которой денежные средства от ООО «<данные изъяты>» поступают непосредственно на счета третьих лиц. При этом общая сумма перечислений ООО «<данные изъяты>» юридическим и физическим лицам за АО «<данные изъяты>» минуя расчетные счета АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2385546 руб. 25 коп.

Свидетель ФИО10 сообщил суду известные ему сведения, оснований подвергать сомнению которые у суда не имелось. Данные им показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из содержания исследованных судом показаний свидетеля ФИО11 – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» - акционера АО «<данные изъяты>» и выполняющего субподрядные работы по контрактам, заключенным ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, видно, что ООО «<данные изъяты>» в период задержки денежных средств от заказчиков, производило платежи за АО «<данные изъяты>» на основании писем, с указанием реквизитов поставщиков или государственных органов, оплачивало наложенные на АО «<данные изъяты>» штрафы. Указания о необходимости перечисления денежных средств на счета контрагентов АО «<данные изъяты>» поступали на электронную почту, о чем бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» сообщала своему генеральному директору, после чего согласовывалась оплата, в том числе штрафов. Устных указаний от руководства АО «<данные изъяты>» о необходимости перечисления денежных средств третьим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что оплата выставленных счетов в ДД.ММ.ГГГГ г. произведена со счета ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что оплату поставленного товара АО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло с расчетного счета третьего лица - ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО14, из содержания которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты поставленной продукции от АО «<данные изъяты>», но с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», неоднократно поступали денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей. Их постоянным клиентом является АО «<данные изъяты>», которое за выполненные период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-нарядов работы произвело оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОО «<данные изъяты>», но деньги поступили от ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО16, также указавшего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по поставленный ООО «<данные изъяты>» товар производилась АО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», при этом в назначении платежа было указано, что денежные средства перечисляются за АО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» является собственником АО «<данные изъяты>», между ними существуют договорные отношения, при этом ООО «<данные изъяты>» выступает заказчиком на выполнение работ. В период ДД.ММ.ГГГГ года между ООО и АО был заключен договор субподряда на выполнение и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в АО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по налоговым платежам перед бюджетом и со стороны налогового органа предпринимались меры по ее принудительному взысканию. Расчетные счета организации были заблокированы картотекой. АО «<данные изъяты>» не могло самостоятельно производить расчеты с контрагентами, в связи с чем расчеты осуществлялись путем использования расчетных счетов ООО «<данные изъяты>». Расчеты между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществлялись путем проведения взаимозачетов. АО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» направляло письма с указанием реквизитов поставщиков, наименования банка, номера расчетного счета, назначения платежа, суммы. Письма составлялись в бухгалтерии АО «<данные изъяты>» и подписывались генеральным директором ФИО1 Между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составлялся акт взаимозачета, на основании которого списывалась задолженность между организациями по выполненным работам. Инициатором в проведении взаиморасчетов выступало АО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «<данные изъяты>» являлся ФИО1 Задолженность по налоговым платежам у АО «<данные изъяты>» начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган заблокировал расчетные счета картотекой. Налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» предпринимались действия по принудительному взысканию задолженности, однако в связи с недостаточностью денежных средств у организации большая часть требований не исполнялась. В связи с блокировкой картотекой расчетных счетов АО «<данные изъяты>» не могло самостоятельно осуществлять расчеты с поставщиками, в связи с чем они производились путем использования расчетных счетов ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». В адрес ООО «<данные изъяты> направлялись письма с указанием реквизитов поставщиков, наименования банка, номера расчетного счета, назначения платежа, суммы. Письма составлялись ею и подписывались ФИО1 Между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составлялся акт взаимозачета, на основании которого списывалась задолженность между организациями за оказанные услуги. Инициатором в проведении данных взаиморасчетов выступало АО «<данные изъяты>». В адрес АО «<данные изъяты>» приходили письма о необходимости оплаты административных штрафов за различные нарушения ПДД. ФИО1 давал устные указания о необходимости оплатить штрафы через расчётный счет ООО «<данные изъяты>», и она направляла на электронную почту ООО «ЛВ-Сервис» копии постановлений с указанием реквизитов для проведения оплаты по штрафам АО «<данные изъяты>».

Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и не содержат противоречий, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 - генерального директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субподряда, в рамках которого у ООО «<данные изъяты> имелась задолженность перед АО «<данные изъяты>». В 2020 году, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от АО «<данные изъяты>» в адрес ООО «ЛВ-Сервис» поступали письма за подписью ФИО2 с просьбой осуществить расчеты с организациями в счет погашения ООО «<данные изъяты>» задолженности перед АО «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средств на счета контрагентов АО «<данные изъяты>». Во всех письмах АО «<данные изъяты>» указывало реквизиты получателей денежных средств, в адрес которых необходимо осуществить платеж, основания платежа, поэтому ООО «<данные изъяты>» в платежных поручениях указывало, что оплата осуществляется за АО «<данные изъяты>». По устной договоренности производилась оплата административных штрафов АО «<данные изъяты>» в счет взаимных расчетов. Между организациями оформлялись взаимозачеты, платежи производились исключительно по инициативе АО «<данные изъяты>» на основании распорядительных писем и устной договоренности.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые свидетельствуют о сокрытии осужденным денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам.

Согласно исследованным судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, последний не оспаривал те факты, что в связи с отсутствием выручки, блокировкой налоговым органом расчетных счетов АО «<данные изъяты>» расчеты с поставщиками производились на основании подписанных им писем ООО «<данные изъяты>», с которым впоследствии производились взаимозачеты и списывалась задолженность ООО.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. Установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, достаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО2 было известно о наличии требований об уплате налогов и страховых взносов в установленном судом размере, о приостановлении операций по счетам, о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты> в адрес кредиторов АО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3386466,00 руб. по составленным по его указаниям распорядительным письмам в адрес ООО «<данные изъяты>» с целью перечисления денежных средств на счета кредиторов Общества в счет проведения расчетов с АО «<данные изъяты>», а также по устным указаниям о направлении копий постановления по делу об административном правонарушении и устной договоренности с ФИО1 об уплате названных штрафов. Общая сумма сокрытых денежных средств составила за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3201767, 78 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом достоверно установлен размер недоимки перед бюджетом по налогам и страховым взносам, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у АО «<данные изъяты>» составил 2873625,84 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 5421588,80 руб. Налоговым органом и ГУ ТРО ФСС РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено требований на общую сумму 2812172,91 руб. Всего за указанный период Налоговым органом и ГУ ТРО ФСС РФ вынесено решений о взыскании налогов и страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах АО «<данные изъяты>», и выставлено поручений на списание денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ в общей сумме 1508270,90 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных поручений составляла 1775116,48 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3201767,78 руб. Сумма неисполненных поручений по недоимке по налогам, сборам и страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2494136,89 руб.

По результатам проведенной экспертизы установлено, в каком размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета АО «<данные изъяты>» поступали денежные средства, каким образом они расходовались, а также факт проведения расчетов с кредиторами АО «<данные изъяты>» через расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имелось. Экспертное заключение мотивировано, научно обосновано, выводы эксперта основаны на представленных ему достаточных данных, которые позволили разрешить поставленные вопросы.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно подлежащих доказыванию обстоятельств. Суд апелляционной инстанции находит верной оценку исследованных доказательств как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу и считает обоснованным вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, ФИО1 осужден судом обоснованно, оснований для его оправдания у суда не имелось.

В действиях ФИО2 судом обоснованно были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, выразившиеся в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

При этом, квалифицируя действия ФИО2 по указанному преступлению, суд исходил из того, что ФИО1, являясь директором АО «<данные изъяты>», ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества и на которого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, будучи достоверно осведомленным о наличии у Общества задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, а также о неоднократных требованиях налогового органа по уплате недоимки по налогу, решениях о выставлении инкассовых поручений на расчетный счет общества для обращения бесспорного взыскания недоимки, а также решений о приостановлении операций по счетам и постановлений о взыскании налоговых органов за счет имущества, истечении срока уплаты указанной задолженности, действуя умышленно, имея возможность погасить указанную задолженность, не исполнил обязанность по уплате налога, страховых взносов, своими действиями воспрепятствовал принудительному взысканию задолженности, скрыл денежные средства предприятия в крупном размере на общую сумму 3201767,78 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, путем осуществления расчетов с контрагентами, через счета третьего лица, минуя направление денежных средств на расчетные счета Общества, а также по устным просьбам об оплате наложенных на АО «<данные изъяты>» штрафов, лишив тем самым государственные органы возможности произвести принудительное взыскание задолженности.

ФИО1 располагал сведениями о наличии инкассовых поручений на расчетном счете организации, однако воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки, распорядившись деньгами предприятия на цели, не связанные с уплатой налогов, подписав и направив соответствующие письма и копии постановлений о наложении штрафов. При этом генеральный директор обязан был руководствоваться требованиями закона об обязанности в первую очередь погасить задолженность перед государством по уплате налогов и страховых взносов.

Оснований полагать, что указанные действия ФИО1 совершил в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, в соответствие с ч. 1 ст. 39 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления, у суда первой инстанции не имелось. Исследованными доказательствами установлено, что характер предотвращенных последствий не свидетельствует об устранении опасности, которая бы привела к достижению социально - полезной цели и наступлению благоприятного результата.

При этом суд правильно принял во внимание, что действия осужденного были направлены непосредственно на достижение коммерческого результата, а не социально-полезной цели.

Период совершения преступления установлен правильно, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства по данному делу, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, суд установил правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовная ответственность по ч. 1 ст. 199.2 УК ПФ наступает независимо от мотивов преступления. Суд обоснованно установил, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере. Таким образом, все элементы состава данного преступления в действиях ФИО2 установлены. По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не преследовал цели сокрытия имущества общества от взыскания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, они опровергаются исследованными судом и приведенным ив приговоре доказательствами.

Исследованные доказательства давали суду основания для вывода о том, что уполномоченными органами приняты исчерпывающие меры по принудительному взысканию недоимки и страховых взносов посредством направления соответствующих требований, решений и постановлений, были приняты меры по наложению ареста на имущество АО «<данные изъяты>».

Таким образом, при наличии в деле доказательств, суд, исходя из отношения ФИО2 к содеянному и направленности его умысла, установив, что последним выполнены действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам в крупном размере, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления его действия обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 199-2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 170-2 УК РФ размер подлежащей взысканию недоимки по налогам и страховым взносам превышает 2250000 рублей, а поэтому является крупным.

Изложенные в приговоре выводы основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора в отношении ФИО2 и прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с малозначительностью деяния суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные судом обстоятельства совершения преступления не дают основания полагать, что указанное деяние не представляет общественной опасности, исходя из выполненных ФИО1 действий, образующих объективную сторону преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельств, на которые ссылался ФИО1 в обоснование принятых им решений. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное им деяние является преступным и не может быть признано малозначительным.

То обстоятельство, что ранее уголовное преследование в отношении ФИО2 по иным фактам прекращалось в связи с малозначительностью деяния, о чем указала сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не дает оснований для признания деяния по настоящему делу малозначительным. Сезонный характер деятельности АО «<данные изъяты>», получение дохода при сдаче выполненных работ, что не позволяло своевременно погасить недоимку, на что ссылается сторона защиты, не дает оснований для вывода о малозначительности деяния, учитывая объективную сторону совершенных ФИО1 действий, имевшие место факты взаимозачетов с ООО «<данные изъяты>», производившего расчеты с контрагентами АО по письмам и устным договоренностям последнего.

Исходя из данных о личности ФИО2, его поведения в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, способным нести уголовную ответственность и наказание.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал, в соответствии с п.п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, пожилой возраст, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказание осужденному, из материалов дела не усматривается.

Решение суда о виде и размере назначенного ФИО2 наказания надлежаще мотивировано. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что самый мягкий его вид обеспечит достижение целей наказания, при этом обоснованно назначил штраф низшего предела, установленного санкцией ст. 199-2 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует им содеянному, данным о его личности, всем заслуживающим внимания обстоятельствам, является справедливым, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░