Решение от 08.06.2021 по делу № 12-587/2021 от 26.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                      пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев вопрос о восстановлении Бондаренко Константину Владимировичу процессуального срока на обжалование постановления № инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. от 10 октября 2018 года, вынесенное в отношении Бондаренко К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 10 октября 2018 года Бондаренко К.В. признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Бондаренко К.В. обратился с жалобой, которая 26 мая 2021 года поступила в Ленинский районный суд Тульской области.

В судебное заседание Бондаренко К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления извещен, по телефону, просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

Адвокат Чернышова Е.Н., указанная в жалобе как представитель по ордеру сообщила, что в судебное заседание не явится, так как с ней не заключено соглашение на участие в рассмотрении жалобы в судебной инстанции.

От начальника Центрального МУГАДН ФИО2 в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Судья, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста жалобы следует, что в конце октября 2020 года Бондаренко К.В. стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства, возбужденного по постановлению № от 10 октября 2018 года. 28 января 2021 года он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09 октября 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судом установлено, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 10 октября 2018 года было направлено Бондаренко К.В. 11 октября 2018 года по адресу: <адрес>. В соответствии с информацией сайта Почта России, почтовый идентификатор №, 16 октября 2018 года неудачная попытка вручения адресату, 15 ноября 2018 года постановление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Бондаренко К.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области по истечении установленного срока для подачи жалобы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Бондаренко К.В. возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, о том, что в конце октября 2020 года Бондаренко К.В. стало известно об исполнительном производстве, возбужденном на основании обжалуемого постановления, 28 января 2021 года он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о том, что должностным лицом Центрального МУГАДН не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии обжалуемого постановления.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" (действовавшего на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения Бондаренко К.В. к административной ответственности) - собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака транзит или 10 суток после приобретения, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

К сведениям о регистрации, изменения регистрационных данных, согласно ч. 2 п. 4 указанного Постановления относятся в том числе тип транспортных средств, их назначение, сведения о собственнике.

Согласно п. 26 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (действовавших на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения Бондаренко К.В. к административной ответственности) - регистрация транспортных средств за физическими лицами производится по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.

Исходя из указанных норм, при смене места жительства собственник (владелец) транспортного средства должен внести изменения в регистрационные данные.

При таких обстоятельствах именно Бондаренко К.В. несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о том, что постановления по делу об административном правонарушении не получено, а только в конце октября 2020 года Бондаренко К.В. стало известно о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого постановления, суд признает несостоятельным, так как опровергается представленными материалами.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, Бондаренко К.В. не представил.

На основании изложенного, исследовав представленные суду документы, судья приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 10 октября 2018 года восстановлению не подлежит, поскольку жалоба подана по истечении 10 (десяти) дней с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а доказательств подтверждающих уважительную причину пропуска срока на подачу жалобы, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судя

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.21.3 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░