Решение по делу № 33-3242/2021 от 08.09.2021

Председательствующий по делу судья Рахимова Т.В. Дело №33-3242/2021 (№ материалов в суде 1-й инст. 9-392/2021) УИД 75RS0002-01-2021-002108-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 сентября 2021 г. материалы исковое заявление индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. к Тетериной Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по частной жалобе истца ИП Салтанова Н.М.

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июля 2021 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ИП Салтанова Н. М. к Тетериной Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю».

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Салтанов Н.М. обратился в суд с иском к Тетериной Н.Г., просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного работодателю в сумме 96 898 руб. (л.м. 1-5).

<Дата> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено до <Дата> устранить недостатки, указанные в заявлении (л.м. 11).

Судьей постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления (л.м. 20).

В частной жалобе истец ИП Салтанов Н.М. просит определение судьи от <Дата> отменить, материалы направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Истец указывает на незаконность вынесенного определения, поскольку определение суда от <Дата>, которым был установлен срок для устранения недостатков до <Дата>, было получено истцом только <Дата>, при этом в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков было отказано. Также истец считает ошибочной позицию судьи, согласно которой направление определения от <Дата> почтовым отправлением является лишь дополнительной гарантией прав истца, поскольку <Дата> данное определение было направлено истцу по электронной почте, при этом, <Дата> информация об оставлении иска без движения была размещена на сайте суда. Судья не оценил разумность срока, предоставленного для исполнения определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку копию данного определения истец получил за 1 день до окончания срока. Судья также не учел положения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы, то есть без оставления иска без движения. Истец также отмечает, что аналогичные исковые заявления были приняты Центральным районным судом г. Читы. В частной жалобе также указано на то, что положениями вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что юридические лица вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети «Интернет» с приложением доказательств отсутствия возможности использовать сеть «Интернет» для получения судебной корреспонденции. Однако ИП Салтанов Н.М. согласно ст. 20 ТК РФ отнесен к физическим лицам, в связи с чем, заявление подобных ходатайств с его стороны не требуется. Электронная почта была указана в связи с подачей иска через ГАС Правосудие, и исключительно в целях использования возможности сайта Госуслуг. Адрес электронной почты находится в разделе, который пользователь не может редактировать. Таким образом, в данном случае адрес электронной почты не был указан с целью получения корреспонденции из суда. Из содержания Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 следует, что по электронной почте может быть направлено извещение о месте и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, при этом определение об оставлении иска без движения не относится к данным документам. Ни в одном поданном в суде документе истец не выражал свою волю на получение корреспонденции по электронной почте. Таким образом, направление копии определения об оставлении иска без движения по электронной почте не свидетельствует о выполнении судом обязанности по направлению определения от <Дата>. Довод судьи о том, что информация об оставлении иска без движения была размещена на сайте суда <Дата>, требует дополнительной проверки с получением письменной копии страниц официального сайта суда. Кроме того, на сайте не размещается сам текст определения об оставлении иска без движения, соответственно, нельзя с ним ознакомиться и устранить перечисленные в нем недостатки. Ошибочной истец считает позицию судьи о том, что направление копии определения от <Дата> посредством почтового отправления является дополнительной гарантией прав истца, поскольку это противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57, который разъясняет, что именно направление копии определения посредством почтового отправления является основной гарантией прав истца при соблюдении судом требований абз. 3 ч.1 ст. 136 ГПК РФ, а органами почтовой связи – требования нормативно-правовых актов, регламентирующих их деятельность. Судьей не было исследовано то обстоятельство, была ли совершена почтовой службой попытка вручения почтового отправления в период с <Дата> по <Дата>, прежде чем делать вывод о том, что истец по собственной воле не получал копию определения, поскольку из имеющегося отчета об отслеживании не следует, что такая попытка была предпринята перед получением истцом копии определения от <Дата>, поскольку в противном случае имелась бы отметка «неудачная попытка вручения». Истец признает, что определение о возврате искового заявления по своей сути не препятствует повторной подаче искового заявления, однако в данном случае иск был подан в последний день срока исковой давности, следовательно, при повторном предъявлении иска в его удовлетворении может быть отказано по причине пропуска срока исковой давности (при наличии соответствующего ходатайство со стороны ответчика). Все вышеуказанное позволяет говорить о необоснованности и незаконности вынесенного судьей определения (л.м. 26-33).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда от <Дата> о возврате искового заявления в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции указал на п. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении.

Исковое заявление определением судьи от <Дата> оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, для устранения недостатков в срок до <Дата> В качестве причин оставления иска без движения судьей указано на то, что истцом не представлена информация о дате, месте рождения, одного из идентификаторов истца, не указана цена иска, не приложены документы, обосновывающие требования, нет сведений о направлении иска с приложенными документами ответчику.

До указанной даты недостатки не были устранены истцом, при этом <Дата> от истца поступило в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков.

Кроме того, в обжалуемом определении указано на то, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу <Дата> по электронной почте. В качестве дополнительных гарантий прав истца, копия определения была направлена истцу почтовым отправлением, которое было получено ИП Салтановым Н.М. только <Дата> (при нахождении на почтовом отделении с <Дата>), что, по мнению судьи суда первой инстанции, нельзя признать достаточным для восстановления срока, учитывая также, что иск подается представителем работодателя, который должен быть осведомлен о порядке подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Указывая на тот факт, что копия определения суда от <Дата> была направлена истцу по электронной почте, что, по мнению судьи суда первой инстанции, является надлежащим направлением копии определения, судья не учел положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», из которых следует, что лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (ч. 1 ст. 96 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, речь идет об извещении о дате и месте судебного заседания.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 277 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Данный режим не подразумевает под собой направление скана документа по электронной почте, являясь по своей сути более сложной процедурой, а также подразумевающей наличие согласия лица, участвующего в деле, которое может быть выражено в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», о чем сказано в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Указанное согласие истца не было получено судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах имеется отчет об отправке электронного письма на электронный адрес истца (л.м. 13), однако нет отчета о получении или прочтении данного письма.

При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия определения суда от <Дата> для истца была передана в отделение почтовой связи только <Дата>, в нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, и получена истцом ИП Салтановым Н.М. только <Дата> (л.м. 14, 16), т.е. за один день до истечения срока, определенного судьей для исправления недостатков в поданном исковом заявлении.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, истец объективно был лишен возможности устранить недостатки искового заявления в установленный судьей срок, при этом его ходатайство о продлении такого срока фактически оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность выполнения требований суда и устранения выявленных недостатков в установленный определением суда срок в виду нарушения судом положений ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку определение принято судьей при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с установлением для истца срока для исправления недостатков искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июля 2021г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Установить срок индивидуальному предпринимателю Салтанову Н. М. для устранения недостатков искового заявления к Тетериной Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного определения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий                     С.В. Малолыченко

Апелляционное определение изготовлено 22.09.2021.