Решение по делу № 33-7424/2016 от 23.05.2016

Судья: Бугаева В.Н. № 33-7424/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года                         г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          Евдокименко А.А.,

судей                      Никоновой О.И, Сафоновой Л.А.

при секретаре              Лещёвой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.Н. к Попову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 29 марта 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Попова А.А., возражения на жалобу представителя истца – Морозовой Л.А., действующей на основании доверенности, удостоверения и ордера адвоката,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев А.Н. обратился с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку) по условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, госпошлины в сумме 20240 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, истцом Попову А.А. были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора при нарушении срока возврата займа начисляется неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между сторонами заключен договор залога имущества в обеспечении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 29 марта 2016года постановлено:

«Исковые требования Кондратьева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Попова А.А. в пользу Кондратьева А.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 000 рублей; возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 20 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей ».

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. При этом доводы жалобы аналогичны доводам возражений на иск в суде первой инстанции. Так же указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно признана недопустимым доказательством стенограмма аудиозаписи разговора между сторонами, из которой усматривалась безденежность заключенного сторонами договора. В суде первой инстанции не доказан факт наличия у истца денежной суммы, которая якобы была в дальнейшем передана ответчику. Полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих безденежность спорного договора займа, наличие между сторонами иных правоотношений.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым А.Н. и Поповым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Попов А.А. обязался вернуть долг в размере 2 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Факт получения денежных средств Поповым А.А. подтверждается распиской, написанной им лично, что подтверждено в ходе судебного разбирательства ответчиком, а так же заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» в рамках данного дела.

Сторона ответчика оспаривала указанный договор займа ввиду его безденежности.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Анализируя указанные нормы права в их нормативно-правовом единстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что безденежность договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, представленных истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности договора займа и расписки.

Такие доказательства безденежности договора займа Поповым А.А. не предоставлены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

    Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно аудиозапись и её стенограмма, представленные ответчиком, признаны недостоверным доказательством.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной ответчиком аудиозаписи, стенограмма которой приобщена к материалам дела, следует, что в беседе идет речь о финансовых взаимоотношениях между истцом и ответчиком. Факт, что данный разговор состоялся между истцом и ответчиком, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который являлся третьим участником разговора. Однако из стенограммы аудизаписи с достоверностью не следует, что речь идет именно о рассматриваемых долговых обязательствах ответчика, свидетельствует лишь о наличии финансовых взаимоотношениях между Кондратьевым А.Н. и Поповым А.А. Из содержания диалога не усматривается факт безденежности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям которые в их совокупности подтвердили бы безденежность спорного договора займа, на что ссылался Попов А.А., им в материалы дела не предоставлено.

    В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809ГКРФ).

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В указанный в договоре срок обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Поповым А.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств возврата им суммы долга по данному договору. Ссылка ответчика на иные расчеты между иными юридическими лицами, не свидетельствует об исполнении им своего обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, если заемщик не осуществит своевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.46).

Судом первой инстанции проверялся и признан обоснованным расчет истца по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 000 рублей (2000000,00*0,2%*102 дн.).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, данная норма права, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции сделано не было, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа была согласована сторонами при заключении договора займа. Спорный договор в законном порядке не оспаривался и недействительным не признан.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с Попова А.А. неустойки в полном размере в сумме 408 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, представлено соглашение об оказании услуг представителя Морозовой Л.А.: консультативные услуги; услуги по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, составление письменного ходатайства об оплате услуг представителя; услуги по представлению интересов в судебном заседании. Сумма вознаграждения за оказание услуг, уплаченная истцом по договору, составляет 25000,00 рублей.

С учетом объема услуг, оказанных представителем, характера заявленного спора, принципа разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей.,

Поскольку исковые требования удовлетворены, то обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 240 рублей, которые подтверждены документально (л.д.3).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 29 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: