Решение по делу № 33-2019/2024 от 24.07.2024

Судья Немков С.П.

Дело № 33-2019/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года                                           г. Абакан

             Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу третьего лица Петрашиной Е.П. на определение Черногорского суда Республики Хакасия от 1 апреля 2024 года об отказе в отмене меры по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Зарицкого М.Ф., Зарицкой Е.М. С Мамажанова А.А. в пользу первого из них взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 926,52 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 902,40 руб., а в пользу второй - компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований Зарицкого М.Ф. к нему о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900руб. отказано. Ему возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 798,86 руб. С Российского Союза автостраховщиков в пользу Зарицкого М.Ф. взысканы компенсационная выплата причиненного вреда здоровью в размере 250 руб., утраченный заработок в размере 33 437,48 руб., неустойка в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 843,74 руб., в пользу Зарицкой Е.М. компенсационная выплата причиненного вреда здоровью в размере 15 500 руб., неустойка в размере 1 500 руб., штраф в размере 7 750 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 811 руб.

Петрашина Е.П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, которая принята определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу наряду с мерой в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мамажанову А.А., на сумму 318 273 руб., мотивировав его тем, что право собственности на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано не за последним, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оно ею продано. В текущий момент она является собственником автомобиля. Покупателем ФИО1 он не был в установленный законом срок перерегистрирован. Из-за наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении него она сейчас не имеет возможности снять его с регистрационного учета. Данным ограничением ущемляются права ФИО1, за которой до настоящего времени числится транспортное средство. Ей приходится производить уплату налога на движимое имущество ежегодно и оплачивать административные штрафы, приходящие на ее имя за административные правонарушения, которые она не совершала. При этом в рамках исполнения решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 года взыскание на автомобиль судебным приставом-исполнителем не может быть обращено ввиду того, что он не относится к имуществу должника.

    Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление об отмене обеспечительной меры в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым отказал Петрашиной Е.П. в удовлетворении заявления.

С этим определением не согласна Петрашина Е.П. В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обосновывая ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявитель указывает, что Мамажанов А.А. не является собственником спорного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по данному делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что единственным основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер в случае удовлетворения иска является исполнение решения суда.

Так из материалов дела усматривается, что решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 года до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, вышеуказанным решением и материалами дела установлено, что Мамажанов А.А. является собственником спорного транспортного средства (т.1, л.д. 86, 247).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Петрашиной Е.П. об отмене обеспечительных мер по данному делу.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель в настоящий момент несет убытки в виде оплаты налога на имущество, оплачивает штрафы не могут служить основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер, а исполнение им обязанности по уплате налогов за другое лицо не лишает его возможности защиты своих прав иным способом.

С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, которые выводов судьи первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от     1 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Петрашиной Е.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Судья                                         С.Н. Душков