Решение по делу № 33-734/2023 от 26.07.2023

Судья Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-734/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казберовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Казазаева В.А. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2023 года, которым апелляционная жалоба Казазаева В.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Аргоковой Т.Э. к Казазаеву В.А. о взыскании денежных средств, возвращена лицу ее подавшему,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2023 года Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу №2-206/2023 постановлено решение, которым иск Аргоковой Т.Э. к Казазаеву В.А. удовлетворен частично.

Определением судьи от 24 марта 2023 года, вступившим в законную силу 24 мая 2023 года, апелляционная жалоба Казазаева В.А. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 апреля 2023 года.

Определением судьи от 19 июня 2023 года апелляционная жалоба Казазаева В.А. возвращена заявителю.

Судьей вынесено указанное определение от 19 июня 2023 года, об отмене которого просит в частной жалобе Казазаев В.А., указывая, что не успел устранить указанные судьей нарушения, поскольку обжаловал определение судьи от 24 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и о результате рассмотрения данной жалобы не располагает.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением судьи районного суда от 24 марта 2023 года апелляционная жалоба Казазаева В.А. оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323, п. 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ по мотиву отсутствия документов, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу. Казазаеву В.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 12 апреля 2023 года.

Копия определения от 24 марта 2023 года вручена Казазаеву В.А. 28 марта 2023 года.

Возвращая апелляционную жалобу 19 июня 2023 года на основании п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение указанной жалобы истцу.

Данный вывод судьи первой инстанции является правильным, в обжалуемом определении мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и представить документы, позволяющие с достоверностью суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Из материалов дела усматривается, что заявителем документы, подтверждающие направление либо вручение копии апелляционной жалобы истцу Аргоковой Т.Э. представлены не были. Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Казазаевым В.А. заявлено не было, сведения о невозможности представить документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с обоснованием причин он суду не сообщил, равно как и не представил документы, подтверждающие причины, объективно препятствующих устранить нарушения в установленный в определении срок.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения, не устранены, судья районного суда на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы.

Доводы жалобы о несогласии с определением судьи от 24 марта 2023 года об оставлении жалобы без движения и отсутствии сведений о результате его обжалования, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления от 19 июня 2023 года, учитывая, что данные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Также довод жалобы о несогласии с определением судьи от 24 марта 2023 года об оставлении жалобы без движения, не может быть принят во внимание, поскольку фактически направлен на оспаривание судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения, законности которого в установленном порядке дана оценка судом апелляционной инстанции в определении от 24 мая 2023 года. Оснований для повторной оценки данных доводов в рамках проверки законности определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Тот факт, что суд не решил вопрос о продлении срока для устранения недостатков не может быть принят во внимание, поскольку ходатайств от заявителя о продлении такого срока не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи районного суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При проверке законности и обоснованности определения судьи в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Казазаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Чертков