Решение по делу № 33-13285/2024 от 30.07.2024

Судья Меликян С.В.                    УИД 61RS0020-01-2023-002773-74

Дело № 33-13285/2024

Дело № 2-550/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Панченко Ю.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерюгиной Надежды Соломоновны к Волкову Алексею Николаевичу, Администрации города Новошахтинска Ростовской области о возмещении реального ущерба автомобилю и судебных расходов, третье лицо САО «ВСК», по апелляционной жалобе Администрации города Новошахтинска Ростовской области на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Дерюгина Н.С. обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с Волкова А.Н., Администрации города Новошахтинска Ростовской области солидарно, а в случае отсутствия солидарной ответственности - взыскать с надлежащего ответчика реальный ущерб автомобилю истца в размере 262765,70 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5828 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование иска указала, что 13.09.2023 в 22 час. 40 мин. на 902 км + 900 м автодороги А-270 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 390995, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11 страховой полис ОСАГО отсутствует, и Лада Гранта, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу, под управлением Волкова А.Н., страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан АО «СОГАЗ».

В результате аварии ТС Лада Гранта, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения следующих элементов: правые двери, задняя правая боковина, правое зеркало заднего вила, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 13.09.2023. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова А.Н., управлявшего а/м Лада Гранта, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается определением ГИБДД от 13.09.2023. 28.08.2023 между истцом и Администрацией г. Новошахтинска в электронной форме был заключен муниципальный контракт аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец передала Администрации г. Новошахтинска во временное владение и пользование на период с 01.09.2023 по 31.12.2023 автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, 2023 года выпуска. Данный автомобиль был передан ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования, согласно акту на момент передачи автомобиля недостатков по его укомплектованию и техническому состоянию не выявлено. В период аренды транспортное средство было повреждено, при этом автомобиль находится у истца в неисправленном состоянии. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 213300 руб., утрата товарной стоимости составляет 49465,70 руб. Истец вручила ответчику претензию, на которую он не ответил.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация города Новошахтинска обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции необоснованно в качестве допустимого доказательства подтверждения размера ущерба от ДТП принято предоставленное истцом заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2023, поскольку данное заключение выполнено лицом, не имеющим квалификацию эксперта.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку обстоятельствам, связанным с наличием у истца договора страхования по полюсу КАСКО, заключенному в страховой компании «ВСК» в отношении спорного автомобиля.

Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования к соответчику Волкову А.Н., который управлял автомобилем в момент ДТП.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Новошахтинска Ростовской области Беспалый Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 2190 Гранта, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2023.

13.09.2023 в 22 час. 40 мин. на 902 км + 900 м автодороги А-270 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 390995, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО12 страховой полис ОСАГО отсутствует, и Лада 2190 Гранта, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, под управлением Волкова А.Н., страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан АО «СОГАЗ».

В результате аварии ТС Лада 2190 Гранта, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения следующих элементов: правые двери, задняя правая боковина, правое зеркало заднего вила, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 13.09.2023.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова А.Н., управлявшего а/м Лада 2190 Гранта, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается определением ГИБДД от 13.09.2023.

Из материалов дела следует, что 28.08.2023 между истцом и Администрацией г. Новошахтинска в электронной форме был заключен муниципальный контракт аренды транспортного средства, по условиям которого истец передала Администрации г. Новошахтинска во временное владение и пользование на период с 01.09.2023 по 31.12.2023 автомобиль Лада 2190 Гранта, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, 2023 года выпуска. Данный автомобиль был передан ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования, согласно акту на момент передачи автомобиля недостатков по его укомплектованию и техническому состоянию не выявлено. В период аренды транспортное средство было повреждено, при этом автомобиль находится у истца в неисправленном состоянии.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что установлен факт нахождения ответчика Волкова А.Н. в момент ДТП в трудовых отношениях с Администрацией г. Новошахтинска Ростовской области, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Администрация г. Новошахтинска к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков. Размер убытков судом первой инстанции установлен согласно составленному по инициативе истца заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда в части определения надлежащего ответчика являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Но вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размер ущерба и судебных расходов, в связи с чем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно в основу решение были положены выводы специалиста, который провел исследование по инициативе истца, в связи с чем, в части взыскания стоимости ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, судебных расходов решение подлежит изменению исходя из следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком Администрацией города Новошахтинска заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением Ростовского областного суда от 03.09.2024 года назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" (г. Ростов-на-Дону, просп. Богатяновский Спуск 2В).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля марки Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Дерюгиной Надежде Соломоновне, на дату ДТП 13 сентября 2023 с использованием сравнительного и затратного подхода?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 13 сентября 2023 года с учетом износа и без такового?

3. Привел ли причиненный ущерб к тотальной гибели автомобиля марки Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН целесообразен ли его ремонт?

4. В случае тотальной гибели автомобиля определить стоимость годных остатков автомобиля марки Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату подачи иска?

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2024 года рыночная стоимость автомобиля марки Лада 2190 Гранта, г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 13.09.2023 года составила 904 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 2190 Гранта, г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН округленно составила с учетом износа 108 400 руб., без учета износа 112 300 руб., при проведении исследования установлено отсутствие признаков тотальной (полной) гибели ТС, а также наличие технической возможности и экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, а также учитывая отсутствие признаков тотальной (полной) гибели ТС основания для расчета годных остатков у эксперта отсутствовали.

Судебная коллегия принимает указанное заключение оценочной судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2024 года в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, достоверности, относимости доказательств, по делу эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебного эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2024 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Заключение эксперта последовательно, мотивировано, является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований.

Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из определенной заключением стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 112 300 рублей, и на основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в апелляционном порядке, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 112 300 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суд первой инстанции не должен был основывать на досудебном исследовании, проведенном по инициативе истца, разрешен посредством проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поэтому данные суждения ответчика, с учетом изложенного, судебной коллегией приняты быть не могут.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку обстоятельствам, связанным с наличием у истца договора страхования по полюсу КАСКО, заключенному в страховой компании «ВСК» в отношении спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела 26.09.2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП 13.09.2023 года. Согласно ответу в соответствии с условиями договора, раздела «Лица, допущенные к управлению ТС» - не является страховым случаем гибель или повреждение ТС вследствие ДТП, произошедшего по вине лица, управляющего застрахованным ТС и не указанного в перечне лиц к допущенных к управлению. Согласно условиям договора, в разделе допущенных к управлению лиц, указан ФИО13 в то время как управлял автомобилем Волков Алексей Николаевич.

Исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства и условиями страхования.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования к соответчику Волкову А.Н., который управлял автомобилем в момент ДТП, судебной коллегией не принимается как несостоятельный.

Как установлено судом, 21.04.2021 между Администрацией г. Новошахтинска и Волковым А.Н. заключен трудовой договор № 25. Согласно указанному договору, Волков А.Н. принят на работу в качестве водителя 4 разряда, договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с распоряжением № 70-К от 21.04.2021 Волков А.Н. принят на работу с 21.04.2021. С учетом вышеуказанных положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен ущерб истцу, является работодатель Волкова А.Н. – Администрация г. Новошахтинска, а ответчик Волков А.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Администрацией г. Новошахтинска и не может в связи с этим быть признан судом владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при ДТП от 13.09.2023.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Администрация г. Новошахтинска к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, основываясь на следующих разъяснениях Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым также изменить обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов, взыскав с Администрации г. Новошахтинска уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 2 490,89 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 274 рублей, 25 644 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части постановленное по делу решение суда, судебная коллегия полагает соответствующим закону и материалам дела, и отмене либо изменению не подлежит.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, Администрацией г. Новошахтинска приложено поручение о перечислении на депозитный счет Ростовского областного суда денежных средств в размере 20 000 рублей.

Согласно ходатайству ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" о вынесении определения о перечислении денежных средств, сумма к оплате за экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2024 года, подготовленного экспертами ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" составляет 20 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внесенные Администрацией г. Новошахтинска с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на счет временного хранения средств Ростовского областного суда денежные средства в размере 20 000 рублей перечислить ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года изменить в части взыскиваемого размера компенсации материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, госпошлины, оплате услуг представителя.

Взыскать с Администрации г. Новошахтинска (ОГРН 1026102485034) в пользу Дерюгиной Надежды Соломоновны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.09.2023, в размере 112 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 274 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 490,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 644 рублей.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения.

Внесенные Администрацией г. Новошахтинска с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на счет временного хранения средств Ростовского областного суда денежные средства в размере 20 000 рублей перечислить согласно ходатайству по следующим реквизитам: получатель: ООО «ЭПУ «Эксперт Права», 344022, г. Ростов-на-Дону, просп. Богатяновский Спуск 2В, ИНН 6163123225, КПП 616301001, р/с 40702810501500079770, к/с 301018107453745374525104, БИК 044525104, ООО «Банк Точка».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.