Решение по делу № 2-926/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-926/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                            г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи             Плеханова А.Н.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индерева О.П. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Индерев О.П. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту Общество) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование своих исковых требований следующее.

13 июля 2016 года истец был принят на должность ведущего специалиста в Приволжский филиала ПАО «Промсвязьбанк» операционной офис «Ижевский».

Приказом от 18 июля 2018 года <номер> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку истец при исполнении должностных обязанностей не допускал никаких нарушений.

В связи с чем, Индерев О.П. просил суд отменить приказ о наказании от 18 июля 2018 года <номер> и взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В ходе производства по делу, истец изменил исковые требования, и, в окончательной редакции, просил суд признать незаконным приказ ПАО «Промсвязьбанк» от 18 июля 2018 года <номер> о применении к Индереву О.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Индерева О.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, судом, вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Индерев С.В., действующий на основании устного заявления истца, в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что нарушений трудовой дисциплины Индерев О.П. не допускал. Ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре нет указания на то, что вменено истцу как дисциплинарный проступок, никакого имущества работодатель истцу не вменял, факт совершения проступка ответчиком не доказан, в приказе ответчик не указал, что нарушил истец, истец не знает за что он наказан.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку приказ издан в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, с соблюдением установленной процедуры. Проступок истца выразился в том, что истец, являясь представителем взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», не заключил договор паркинга (хранения) транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Банка М.Е.И. и арестованного приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 14 июня 2018 года. Так, согласно акту ареста (описи) имущества автомобиль был передан на ответственное хранение Индереву О.П., в последующем на эвакуаторе перемещен на автостоянку «Планета». Приняв на ответственное хранение вверенный ему автомобиль, Индерев О.П. оставил его на автостоянке, без заключения договора, без передачи ключей и составления акта приема-передачи документов. При этом истец не сообщил непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, не предпринял мер по сохранности имущества подвергнутого аресту, не предоставил отчет о проделанной работе по проблемному розничному активу. 19 июня 2018 года Индерев О.П. прибыл на автостоянку «Планета» но автомобиля там не обнаружил. Проступок выявлен 20 июня 2018 года, у истца были получены объяснения, ответчиком проведено расследование в ходе которого установлено нарушение истцом требований п.3.2.1 трудового договора, п.4.5 должностной инструкции, п.1 договора о полной материальной ответственности. Кроме того трудовой договор с истцом расторгнут.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, который с учетом положений ч.1 ст.381, 382, 383 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.22, ст.29 ГПК РФ, относится к подведомственности и подсудности Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

В период с 13 июля 2016 года по 27 сентября 2018 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Индерев О.П. выступал качестве работника (ведущего специалиста группы по работе с задолженностью операционного офиса «Ижевский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк»), а ответчик работодателя.

Приказом регионального директора операционного офиса «Ижевский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» Кудрявцева И.И. от 18 июля 2018 года <номер> Индереву О.П. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются исследованными доказательствами.

В силу ст.ст. 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) замечание; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу изложенного обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (совершения дисциплинарного проступка) и соблюдению установленного порядка привлечения судом была возложена на ответчика.

Из объяснений стороны истца следует, что Индерев О.П. не совершал дисциплинарного проступка, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, ему не известно за какое нарушение он привлечен к ответственности.

Объяснения истца об указанных обстоятельствах, представленными доказательствами не опровергнуты.

Так, в оспариваемом приказе ответчиком не указаны фактические обстоятельства дисциплинарного проступка, в том числе дата и место его совершения, не указаны на основании каких документов (заключение служебного расследования, объяснения истца) издан оспариваемый приказ.

Следовательно, приказ не соответствует требованиям ст.192,193 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора между сторонами не лишает Индерева О.П. права оспорить приказ от 18 июля 2018 года в судебном порядка.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, даны объяснения о том, что Индерев О.П. привлечен к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившего в нарушении, которое несет риск причинения материального ущерба Банку, поскольку являясь представителем взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», не заключил договор паркинга (хранения) транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Банка М.Е.И. и арестованного приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 14 июня 2018 года. Приняв на ответственное хранение вверенный ему автомобиль, Индерев О.П. оставил его на автостоянке, без заключения договора, без передачи ключей и составления акта приема-передачи документов. При этом истец не сообщил непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, не предпринял мер по сохранности имущества подвергнутого аресту, не предоставил отчет о проделанной работе по проблемному розничному активу.

Данные доводы ответчика, с учетом полученных объяснений сторон и представленных доказательств, суд полагает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика ни трудовой договор от 13 июля 2016 года, ни договор о полной материальной ответственности от 13 июля 2016 года не регламентируют действия Индерева О.П. как представителя взыскателя, в отношении арестованного в рамках исполнительного производства имущества и не возлагают на истца обязанности при аресте транспортного средства заключить договора паркинга (хранения транспортного средства) с автостоянкой, составить акт приема –передачи ключей и документов.

Должностная инструкция Индерева О.П. ответчиком суду не представлена.

Доказательств того, что Индереву О.П. давались такие распоряжения письменно или устно его руководителем, в рамках ареста автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Банка М.Е.И., имевшего место 14 июня 2018 года, обязан был сообщить непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, предпринять меры по сохранности имущества подвергнутого аресту, предоставить отчет о проделанной работе по проблемному розничному активу, равно как и того, что истец был наделен правом на указанную дату заключать какие-либо договора от имени ПАО «Промсвязьбанк» с автостоянкой «Планета», представить отчет по проблемному активу, в судебное заседание стороной ответчика также ответчиком не представлено.

При этом, из доверенности от 11 апреля 2017 года, выданной Банком Индереву О.П. следует, что он вправе заключать договоры ответственного хранения только с территориальными органами и подразделениями службы судебных приставов, но нет полномочий на заключение договора с автостоянкой «Планета».

Кроме того, из самого акта наложения ареста (описи имущества) с приложением от 14 июня 2018 года следует, что аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, а ключей и документов на автомобиль в момент ареста не имелось, автомобиль изъят в отсутствие должника и перемещен на автостоянку «Планета» приставом-исполнителем.

Изложенное исключает за собой признать противоправным бездействие Индерева О.П.

Поскольку ответчик не представил суду необходимую совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (совершения им дисциплинарного проступка), то требования истца о признании незаконным оспариваемого приказа подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Индерева О.П. о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд, данные требования находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что компенсация морального вреда являются мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца ответчиком.

В судебном заседании установлено, что Индерев О.П незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 18 июля 2018 года <номер>.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Индерева О.П. в счёт компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Индереву О.П. нравственных страданий в связи с незаконными привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечаниеа, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда заявленную истцом (10 000 руб.), соответственно его реальному объему и взыскать с Общества в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индерева О.П. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ ПАО «Промсвязьбанк» от 18 июля 2018 года <номер> о привлечении Индерева О.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Индерева О.П. в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов