Решение по делу № 2-799/2020 от 20.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                            23 июня 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи     Салбукова К.В.

при секретаре                               Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина ФИО8 к Котову ФИО9 о взысканииморального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдин С.И.обратилсяв суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ,в дневное время, его сосед по <адрес> Котов А.В., постучал во входную дверь его квартиры, а после того, как он открыл дверь, Котов А.В. нанес ему удар <данные изъяты>, отчего истец упал и получил телесное повреждение <данные изъяты> В результате полученной травмы его здоровью был причинен тяжкий вред, он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Котова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Юдин С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Ответчик Котов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он действительно нанес один удар <данные изъяты> Юдину С.И., от которого тот упал, но данный удар, он нанес в ответ на агрессивные действия самого Юдина С.И., а именно, на <данные изъяты> Котова А.В.

Заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора Панкова А.Ю., который полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. ст. 1, 2, 7, 18; ч. 1 ст. 46;ст. ст. 52, 55).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизнью или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.

Названные выше конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 Гражданского кодекса РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Котов А.В. признан виновным в совершении преступления <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно установленным указанным приговором обстоятельств, Котов А.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин., Котов А.В., находясь в <адрес>, по неосторожности, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес один удар кулаком <данные изъяты> Юдина С.И., от чего последний потерял равновесие и упал<данные изъяты> Своими действиями Котов А.В. причинил по неосторожности Юдину С.И. телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается согласно п. 6.11.5 приказа №    194н Министерстваздравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Факт причинения вреда здоровью в результате умышленных действий ответчика, самим ответчиком в ходе судебного заседания опровергнут не был.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание личность Юдина С.И., его возраст, род занятий, период нахождения на лечении, тяжесть причиненных телесных повреждений <данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Котова А.В. в пользу Юдина С.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением его здоровья, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При такихобстоятельствах, исковые требования Юдина С.И.подлежат частичному удовлетворению.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, с Котова А.В.в доход бюджета муниципального района следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование по компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Котова ФИО10 в пользу Юдина ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Котова ФИО12 в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:            Салбуков К.В.