Решение по делу № 2-2605/2024 от 01.04.2024

№ 2-2605/2024

№ 50RS0033-01-2024-002696-04

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Трушиной В.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к Журавлеву М.В., ПАО <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Журавлеву М.В., ПАО <данные изъяты> о взыскании суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Мотивирует свои требования тем, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте аварии и подробно выявлены при осмотре специалистом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ПАО <данные изъяты>, под управлением Журавлева М.В., застрахованного в САО <данные изъяты>» по договору страхования (полису) №. У истца отсутствует информация, что Журавлев М.В. причинил вред имуществу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, либо владел транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил <данные изъяты> руб. На основании норм закона истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с целью выплаты ущерба в порядке суброгации. В связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает допустимый лимит возмещения страховой компанию в <данные изъяты> руб., то обязанность по выплате части превышающей возлагается на виновника ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Журавлев М.В. в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в своем заявлении не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Гоменко Г.М., и <данные изъяты>, принадлежащего ПАО <данные изъяты>, под управлением Журавлева М.В. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла к причинению имущественного ущерба. Так, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля <данные изъяты> Журавлеву М.В. за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Журавлева М.В., как водителя автомобиля принадлежащего ПАО <данные изъяты> была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору страхования (полису) №

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

В рамках страхового возмещения ПАО <данные изъяты>» произвело выплату ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО <данные изъяты>, как владелец транспортного средства <данные изъяты>. Из материалов дела усматривается, что ПАО <данные изъяты> признает факт владения указанным автомобилем на момент совершения ДТП и управления им водителем Журавлевым М.В.

Соответственно Журавлев М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы и с учетом лимита страхового возмещения страховой компании виновника ДТП в размере <данные изъяты> руб., суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения сответчика ПАО «<данные изъяты>» как владельца источника повышенной опасности в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.48 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с ПАО <данные изъяты> в счет страхового возмещения -<данные изъяты> руб., то также, как обоснованные подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ПАО <данные изъяты> в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состояли в оплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО <данные изъяты> в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» (ОГРН №) к ПАО <данные изъяты> (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму ущерба <данные изъяты> руб. и в счет расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» (ОГРН № к Журавлеву М.В. (паспорт №) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму <данные изъяты> руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.