Решение по делу № 33-1422/2020 от 10.03.2020

Дело № 33-1422/2020                        докладчик – Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-185/2019)                    судья – Бабеншева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                         Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.05.2020 дело по апелляционной жалобе Захаровой В. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.12.2019, которым постановлено:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с Захаровой В. А. задолженность по кредитному договору № SAMMCPB000537955985 (номер 271-Р-16137488), заключенному 24.12.2011, в сумме 255 734 руб.60 коп., возврат государственной пошлины в сумме 5 787 руб.18 коп.

    Встречный иск Захаровой В. А. удовлетворить.

    Взыскать в пользу Захаровой В. А. с ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в сумме 400 руб., списанные в качестве комиссии за СМС-информирование, проценты за пользование чужими денежными средствами 88,69 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., штраф в сумме 994 руб. 50 коп.

    Решение суда в части взыскания в пользу Захаровой В. А. с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в сумме 400 руб., списанных в качестве комиссии за СМС-информирование, процентов за пользование чужими денежными средствами 88,69 руб., компенсации морального вреда 1500 руб., штраф в сумме 994 руб. 50 коп., в связи с произведенным зачетом исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в сумме 400 руб. в бюджет округа Мурома.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Захаровой В.А., её представителя Лебедева А.А., поддержавшего     доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

24.12.2011 между ЗАО «Москомприватбанк» и Захаровой В.А. заключен договор № SAMMCPB000538020447 на получение кредитной карты номер 271-Р-16137488.

Впоследствии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», а последнее переименовано в «Бинбанк Диджитал», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие».

По условиям вышеуказанного договора Захарова В.А. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых и предоставлением кредитного лимита в размере 190 000 руб.

Данный договор был заключен в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ путем акцепта банком анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг от 24.12.2011 (далее Заявление от 24.12.2011) (т.1 л.д. 11).

Неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением от 24.12.2011 являются Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 23.12.2011 (далее Условия и правила предоставления банковских услуг) (т.1 л.д. 31-36), Тарифы и условия обслуживания кредитных карт от 23.12.2011 (т. 1 л.д. 37-38), с которыми заемщик, следуя её подписи в заявлении от 24.11.2011 была ознакомлена, согласна и обязалась соблюдать.

Понятие договора о предоставлении банковских услуг как смешанного договора, включающегося в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, дано в п. 1 Условий и правил предоставления банковских услуг.

Обязанности заемщика погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, оплачивать услуги банка, ежемесячно вносить минимальный платеж, за несвоевременно исполнение долговых обязательств оплачивать штрафы, пени, комиссии, а в случае неисполнения обязательств по договору-по требованию банка исполнять обязательства по возврату кредита, в т.ч. просроченного кредита и овердрафта, оплатить вознаграждение банку, предусмотрены п.п. 6.4-6.6,9.4-9.5 Условий и правил предоставления банковских услуг. Право банка требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной части в случае неисполнения клиентом своих долговых или иных обязательств по договору, предусмотрено п. 6.8 Условий и правил предоставления банковских услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, банк направил заемщику требование о погашение задолженности по договору № SAMMCPB000538020447 (номер 271-Р-16137488) от 24.12.2011 по состоянию на 05.09.2017 в размере 73 961 руб. 86 коп. в течение 30-ти дней, которое исполнено заемщиком не было (т. 1 л.д. 30).

Судебный приказ от 28.08.2018 о взыскании задолженности по договору № SAMMCPB000538020447 от 24.12.2011 за период с 20.08.2016 по 19.06.2018 в размере 258 718 руб. 10 коп. отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района 13.09.2018 в связи с поступившими от заемщика возражениями (т. 1 л.д. 10).

11.12.2018 АО «Бинбанк Диджитал» обратилось в суд с иском к Захаровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000538020447 (номер 271-Р-16137488) от 24.12.2011 в размере 258 718 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 184 179 руб. 22 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 74 538 руб. 88 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 787 руб. 18 коп.

    Захарова В.А. обратилась к АО «Бинбанк Диджитал» со встречным иском, в котором просила:

    -взыскать с ответчика незаконно списанные комиссии за СМС-информирование в сумме 400 руб.;

    -взыскать с ответчика комиссии, списанные за период с 05.03.2016 по 06.03.2019 в сумме 37 809 руб. 50 коп.;

    -произвести перерасчет суммы задолженности до 242 319 руб. 95 коп.;

    -взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 руб. 56 коп.;

    -взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

    -взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы;

    -произвести зачет взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000538020447 от 24.12.2011;

    -взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 руб. 69 коп., начисленных за период с 02.09.2016 по 09.09.2019, с 04.10.2016 по 09.09.2019, с 02.11.2016 по 09.09.2019, с 02.12.2016 по 09.09.2019, с 03.01.2017 по 09.09.2019, с 02.02.2017 по 09.09.2019, с 02.03.2017 по 09.09.2019, с 04.04.2019 по 09.09.2019.

В обоснование встречных исковых требований Захарова В.А. указала, что за период с 01.09.2016 по 01.04.2017 банком осуществлялось ежемесячное списание комиссии за СМС-информирование в размере 50 руб. При этом ей не было предоставлено, как потребителю финансовых услуг никакой информации о данной услуге. Согласие на подключение данной услуги она не давала. Кроме того, поскольку требование о расторжении кредитного договора было предъявлено в письменной форме, истец по встречному иску относительно расторжения данного договора не возражала, то кредитный договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления данного требования, то есть с 20.09.2017. Дальнейшее начисление комиссий и плат, увеличение суммы задолженности после расторжения кредитного договора не допускается, в связи с чем с банка подлежат взысканию проценты в сумме 221 руб. 56 коп. Поскольку противоправными действиями банка нарушены ее права, как потребителя услуг, то в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением Муромского городского суда от 03.04.2019 произведена замена истца на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

    Определение Муромского городского суда от 09.12.2019 прекращено производство по встречному иску Захаровой В.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей в части взыскания суммы 37 809 руб. 50 коп., суммы 221 руб. 56 коп., в связи с отказом ответчика (истца) от заявленных требований.

Представитель истца (ответчика) ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, встречный иск не признал. В возражениях по встречному иску указал, что при получении карты и в момент ее активации автоматически предоставлена услуга СМС-информирование, за подключение к которой банк взимает комиссию согласно Тарифам. Комиссия взимается в первый день каждого календарного месяца. Оплата комиссии за счет заемных средств, предоставленных банком, не осуществляется. Таким образом, банком в соответствии с Тарифами держателю карты начислены комиссии за СМС-информирование. Указал на отсутствие со стороны банка каких-либо нарушений прав Захаровой В.А.

Ответчик (истец) Захарова В.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Захаровой В.А. - Захаров И.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, указав, что истцом в рамках рассмотрения данного дела предоставлен расчет задолженности с 05.03.2016. В расчете отсутствует информация о том, каким образом была рассчитана сумма 178 639 руб. 44 коп. с даты заключения договора 24.12.2011 по 05.03.2016. Расчет также содержит информацию о начислении комиссий и пени, которые не предусмотрены тарифным планом и условиями предоставления и обслуживания кредитных карт. В процессе рассмотрения дела истцом предоставлен расчет с 05.03.2016. В расчете отсутствует какая-либо информация о том, каким образом рассчитана сумма 143 123 руб. 79 коп. Отметил, что истцом в ходе рассмотрения дела предоставлялись противоречивые доказательства, разные расчеты задолженности. Он произвел свой расчет задолженности по которому общая сумма задолженности по договору составила 242 319 руб. 95 коп., полагает, что данный расчет произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ. По данному делу неоднократно выносились определения о назначении экспертизы, однако, до настоящего времени финансово-кредитная экспертиза не проведена, в связи с чем полагает, что истцом (ответчиком) в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ не было предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные требования и опровергающие встречный иск, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, первоначальный иск частичному удовлетворению в размере 242 319 руб. 95 коп.

Судом постановлено указанные выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова В.А. просила решение суда изменить в части размера взысканной задолженности, как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 242 319 руб. 95 коп. Указала, что решение суда в обжалуемой части вынесено без учета того, что в расчёте задолженности банка при определении суммы задолженности по кредитному договору на дату 05.03.2016 незаконно применена процентная ставка в размере 60 % годовых, что не соответствует установленному и согласованному сторонами кредитного договора тарифному плану с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых, что кредитование счета, начисление процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 850 ГК РФ производилось банком незаконно с учетом комиссии за СМС-информирование, что следует из выписки по лицевому счету, представленной банком, что расчет задолженности банка содержит информацию о начислении комиссий и пени, в том числе и после расторжения кредитного договора, которые не предусмотрены тарифным планом и условиями предоставления банковских услуг. Отметила, что суд, не обладая специальными познаниями в финансово-кредитной области, не мог проверить правильность представленных сторонами расчетов задолженности по кредитному договору и определить фактический размер задолженности. Полагала, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и необоснованно отверг её расчёт задолженности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. (п. 2 ст. 850 ГК РФ)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

В рассматриваемом случае, договор между сторонами настоящего спора был заключен посредством акцепта банком поданного ответчиком заявления о заключении договора кредитования, что полностью согласуется с указанными выше правовыми нормами.

В подтверждение обоснованности требований о взыскании долга банком предоставлены выписки по лицевым счетам с описанием операций движения денежных средств, расчеты задолженности заемщика с момента начала пользования кредитными денежными средствами, в соответствии с которыми кредитная задолженность Захаровой В.А. по состоянию на 02.11.2018 составляет 258 718 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 184 179 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 74 538 руб. 88 коп.

Ответчиком, не оспаривающим наличие кредитной задолженности, представлен контррасчет задолженности, произведенный в соответствии со ст.309 ГК РФ и условиями кредитного договора (процентная ставка 22,8%), по которому задолженность по основному долгу составляет 175 463 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 63 038 руб. 36 коп., комиссия за снятие наличных – 3 252 руб. 44 коп., комиссия за невнесение минимального платежа – 1 000 руб., итого 242 753 руб. 88 коп.

Поскольку в расчете банком использованы ставки по кредиту 60%, 22,8%, 20%, что не соответствует условиям договора, судебная коллегия признает правильным расчет заемщика. Доказательств того, что тарифы изменялись банком и заемщик об этом уведомлялся в установленном порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Захаровой В.А. в этой части заслуживают внимания, и судебная коллегия признает контррасчет верным.

При этом, установив отсутствие согласия заемщика на получение дополнительных банковских услуг в виде СМС-информирования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с банка денежных средств в размере 400 руб., списанных в качестве комиссии за СМС-информирование, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 88 руб. 69 коп.

Учитывая, что имеется факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с банка в пользу ответчика должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф, размер которых судом первой инстанции определен верно.

Поскольку встречные требования о взыскании спорных плат/комиссий являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ, то на основании заявления заемщика о зачете размер задолженности по договору № SAMMCPB000538020447, определенный в 242 753 руб. 88 коп., подлежит уменьшению на 488 руб. 69 коп. (400 руб. + 88 руб. 69 коп.).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Захаровой В.А. кредитной задолженности и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.12.2019 изменить в части размера кредитной задолженности и государственной пошлины.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с Захаровой В. А. задолженность по кредитному договору № SAMMCPB000537955985 (номер 271-Р-16137488), заключенному 24.12.2011, в сумме 242 265 руб. 19 коп., возврат государственной пошлины в сумме 5 627 руб. 54 коп.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.12.2019 оставить без изменения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева