Решение по делу № 11-229/2016 от 22.11.2016

гр. дело №11-229/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова 1ИО к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании п. 1.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии ничтожным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 25772 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе Крылова 1ИО на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Крылов 1ИО обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым 1ИО и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО), был заключен кредитный договор № на сумму 350499 руб., а также договор страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование». В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.3.3) истец обязался уплатить страховую премию в размере 25722 руб. 38 коп. В свою очередь, истец полагает, что указанный пункт договора нарушает его права как потребителя, в результате чего просит признать п. 1.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии ничтожным, взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере 25772 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Крылову 1ИО было отказано в полном объеме.

Крыловым 1ИО на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи является необоснованным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, что мировой судья при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в законе, не указаны такие основания и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика Крылова 1ИО, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи относительно того, что исковые требования Крылова 1ИО были оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия нарушения прав последнего действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции может согласиться с данными выводами ответчика на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 350499 руб. 90 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

Согласно п.п. 1.1, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства автомобиля марки №

Ответчик Крылов 1ИО распорядился полученным кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, при условии, что в соответствии с п. 1.3.3 кредитного договора заемщик дает банку поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет ответчика перечислить денежные средства, подлежащие оплате за страхование жизни в размере 25722 руб. 38 коп. на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование», учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен также договор личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» согласно полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № подписанного истцом собственноручно.

Следовательно, Крылов 1ИО заключил договор страхования на добровольной основе, воспользовавшись услугами ООО СК «ВТБ Страхование», что верно установлено мировым судьей. Доказательств, свидетельствующих о навязывании банком услуг по заключению договора страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», равно как доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Суд полагает, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может само по себе свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования. Крылову 1ИО была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе, о величине кредита и целях, на которые кредит будет направлен с письменного распоряжения заемщика, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не было допущено нарушения норм материального и процессуального права при вынесении по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствия выводов суда материалам дела не имеется, а при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований, по которым решение мирового судьи судебного участка №4 г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ может быть отменено, и доводы истца, по которым, по его мнению, вынесенным решением нарушаются его права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа Швыревой Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу Крылова 1ИО без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: