Решение по делу № 2-1138/2022 (2-7540/2021;) от 09.08.2021

Дело № 2-1138/2022

24RS0041-01-2021-006390-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года     г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А4 к А2, А3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

А4 обратилась в суд с указанным иском о взыскании задолженности, мотивируя тем, что Истец А4, находясь в доверительных и приятельских отношениях с ответчиком А3, по просьбе последней, предоставила ей и ее супругу А2 беспроцентный денежный займ в размере 2 100 000 рублей для работы супругов на фондовой бирже через «Открытие Брокер» с брокерского счета, принадлежащего ответчику А3 Супруги А7 устно пообещали возвращать займ частями, сразу после получения ими прибыли от работы на фондовой бирже, а при необходимости, по требованию истца возвратить всю оставшуюся сумму в течение 10 дней с момента направления истцом требования, направленного на электронный адрес А3: Lipovka_81@mail.ru. В качестве подтверждения получения от истца займа наличными денежными средствами и согласованных условий по его возврату, ответчик А2 подписал долговую расписку от 00.00.0000 года, а А3 в этот же день предоставила истцу копию приходно-кассового ордера от 00.00.0000 года У о размещении полученной суммы займа в размере 2 100 000 рублей на ее счете в ПАО Банк «ФК Открытие». В последующем, ответчик А3, следуя договоренностям о возврате займа, перечислила со своей банковской карты на карту истца следующие суммы: 20.12.2019г - 24000 рублей, 00.00.0000 года - 30 000 рублей, 00.00.0000 года - 50 000 рублей, 10.02.2020г. - 50 000 рублей, 00.00.0000 года - 62 000 рублей, 00.00.0000 года- 5000 рублей, 00.00.0000 года - 25000 рублей. Всего, ответчик А3 по состоянию на 00.00.0000 года возвратила истцу 246 000 рублей, что подтверждается выписками со счета истца от указанных дат. Остаток долга составил 1 854 000 рублей, который ответчики до настоящего времени не возвратили, не смотря на устные и письменные требования, направленные истцом на электронный адрес. С учетом изложенного, истец просит признать долг по расписке от 00.00.0000 года общим долгом супругов А2 и А3, взыскать с ответчиков солидарно в пользу А4 сумму долга в размере 1 854 000 рублей.

В судебном заседании истец Петрова Е.С. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала долг общим долгом супругов.

Ответчик Липовка С.С. в судебном заседании исковые требования признал, суду дополнительно пояснил, что брал деньги для своих личных нужд, банковская карта Липовка М.А. находится в его пользовании.

Ответчик Липовка М.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не уведомила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307. 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей… Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем являем юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В судебном заседании установлено, что 19.12.2019 года Липовка С.С. получил от Петровой Е.СЧ. в долг денежную сумму в размере 2 100 000 руб., возврат суммы долга гарантирован в течении 10 рабочих дней со дня письменного запроса Петровой Е.С.

В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком Липовка С.С. была составлена собственноручно расписка (л.д.7). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, в судебном заседании и распиской, составленной и подписанной Липовка С.С., содержание и подпись ответчиком не оспариваются.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе пли иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также вес те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент передачи денежных средств в сумме 2 100 000 рублей между Петровой Е.С. и Липовка С.С. сложились гражданско-правовые отношения, предусмотренные договором займа,

В подтверждение частичного исполнения обязательств в размере 246 000 руб. истцом представлены выписки с лицевого счета.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 1 854 000 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком Липовка С.С. суду не представлено и не оспаривается в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт заключения договора займа между Петровой Е.С. и Липовка С.С., а также наличия задолженности, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика Липовка С.С. в пользу Петровой Е.С. задолженность в размере 1 854 000 руб.

Вместе с тем, основания для удовлетворения исковых требований Петровой Е.С. о признании долговых обязательств общим долгом супругов Липовка С.С. и Липовка М.А., и возложении солидарной обязанности по возврату денежных средств отсутствуют

Семейный кодекс РФ содержит всего две нормы, косвенно регулирующие долговые отношения супругов. В частности, в п. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что возможна ответственность общим имуществом супругов по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. В пункте 3 ст. 39 СК РФ закреплено правило о распределении общих долгов между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе. При этом СК РФ не содержит норм, регламентирующих процедуру признания того или иного долгового обязательства, возникшего в период брака, общим обязательством супругов или личным обязательством супруга-заемщика.

С учетом того, что истец является заемщиком денежных средств, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что денежные средства взятые по договору от 19.12.2019 года, использованы на нужды семьи.

Доводы истца о том, что денежные средства взяты для работы на фондовой бирже с брокерского счета Липовки М.А., следовательно потрачены на нужды семьи, при отрицании данных обстоятельств ответчиком, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, из текста долговой расписки следует, что денежные средства принял лично Липовка С.С. и обязался вернуть их по требованию истца.

Ссылка истца на то, что часть денежных средств возвращены с банковской карты Липовка М.А., так же не свидетельствует о том, что возникновение долговых обязательств произошло по инициативе супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17470 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А4 к А2, А3 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А4 сумму долга в размере 1 854 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 470 руб., всего 1 871 470 руб.

В удовлетворении исковых требований А4 к А3 о признании долга по расписке от 19 декабря 2019 года общим долгом супругов, о взыскании суммы долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий:            Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2022 года.