Решение по делу № 1-189/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-189/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием помощников прокурора г. Йошкар-Олы Шапкина Е.В. и Кулагиной Г.А.,

подсудимого Кислицына А.Е.,

защитника – адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кислицына А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-14.06.2006 года Йошкар-Олинским городским судом по ч. 1 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 228.1, п. Б ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 14.09.2007 года считать осужденным по итоговым статьям: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1,; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. Б. ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ с окончательным наказанием в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев. Освобожден по отбытию наказания 13.12.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кислицын А.Е. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2017 года, примерно в 09 часов 00 минут, Кислицын А.Е., находясь в помещении жилого <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, захотел еще выпить спиртного. Поскольку у него не было денежных средств для приобретения спиртных напитков, решил из швейной мастерской его бывшей супруги ФИО8, расположенной в подвальном помещении данного дома, тайно похитить чужую женскую шубу темно-коричневого цвета, принадлежащую ФИО12

С целью реализации преступного умысла, Кислицын А.Е., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер для окружающих, так как в доме он находился один, спустился в швейную мастерскую, снял с плечиков женскую шубу темно-коричневого цвета, стоимостью 25000 рублей, принадлежащую ФИО12, положил ее в пакет и направился в магазин «Сладкий мир», расположенный по адресу <адрес>, где продал ФИО7 похищенную шубу за 1400 рублей.

Таким образом, Кислицын А.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кислицын А.Е. виновным себя
в предъявленном ему обвинении по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, затем в судебном заседании в содеянном раскаялся, и из его показании видно, что он не помнит этих событий. Помнит только, как в полиции давал показания, и показания давал так, что ему говорили, он соглашался. Он был в таком состоянии алкогольного опьянения, что не мог вспомнить магазин, куда унес шубу и не думал, что ФИО8 может пострадать от этого; как узнал, что это чужое, сразу побежал искать этот магазин, куда унес эту шубу, сразу же ее вернули. Он не осознавал, что происходило из-за алкогольного опьянения. Потерпевшая и бывшая супруга ФИО8 эту шубу брать ему не разрешали. За содеянное ему стыдно, сожалеет и раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он проживает со своей бывшей женой ФИО8 и их дочерью ФИО9 ФИО8 является швеёй, она берет заказы по пошиву и ремонту одежды. Примерно месяц назад ранее незнакомая ему женщина принесла ФИО8 шубу с просьбой её ушить. 07 декабря 2017 года он находился дома один, в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось еще употребить алкогольные напитки, но у него закончились деньги. Тогда он вспомнил, что у ФИО8 в мастерской есть шуба, которую принесла клиентка, и решил её похитить с целью последующей продажи. На вырученные деньги он хотел купить алкоголь. Примерно в 09 часов 07 декабря 2017 года он пошел в мастерскую его бывшей жены, которая расположена в подвальном помещении <адрес>, увидел, что шуба висит на плечиках в мастерской. Он взял её, то есть похитил шубу женскую тёмно-коричневого цвета с капюшоном. Он знал, что данная шуба принадлежит незнакомой женщине, клиентке его бывшей жены, что ему никто не разрешал брать данную шубу, но ему очень хотелось выпить алкогольные напитки, поэтому он и украл шубу. В доме кроме него никого не было, никто не видел, как он похищает шубу. Сняв шубу с плечиков, свернул шубу и положил её в полимерный пакет белого цвета. Затем примерно в 14 часов он зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где предложил купить шубу за 1500 рублей. Одной женщине в магазине <данные изъяты> данная шуба понравилась, и она согласилась её купить за 1400 рублей. Он согласился продать шубу за 1400 рублей. Она передала ему деньги в сумме 1400 рублей – две купюры по 500 рублей и четыре купюры по 100 рублей, он передал ей шубу. На полученные за шубу деньги он купил алкогольные напитки и еду, пошел домой. Примерно в 14 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции.

Подсудимый Кислицын А.Е. данные показания в качестве подозреваемого не подтвердил, показал, что у него умысла на хищение шубы не было.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кислицына А.Е., данных им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. В. ч. 2 ст.158 УК РФ он не признает, в содеянном раскаивается. Действительно он 07 декабря 2017 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из помещения мастерской, расположенной в подвальном помещении дома, взял шубу темно-коричневого цвета, так как считал, что данная шуба принадлежит его бывшей жене ФИО8 Затем положил шубу в пакет и вышел из дома на улицу. Шубу он продал ранее незнакомой женщине за 1400 рублей. На вырученные от продажи шубы деньги он купил еду и алкогольные напитки.

Подсудимый Кислицын А.Е. данные показания в качестве обвиняемого подтвердил.

Давая оценку показаниям подсудимого Кислицына А.Е., суд берет за основу показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они соответствуют совокупности исследованных доказательств по делу.

Показания, данные Кислицыным А.Е. в судебном заседании и в качестве обвиняемого, по существу относятся к признательным, за исключением того, что он считал, что взятая им шуба принадлежит его бывшей жене ФИО8 и не осознавал, что происходит, из-за алкогольного опьянения. В этой части его показания суд не принимает, так как они направлены, прежде всего, на свою защиту и опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Кислицына А.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества - шубы, принадлежащей ФИО10, с причинением ей значительного ущерба, кроме его собственных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07 декабря 2018 года с приложенным фотоматериалом, осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> – одноэтажный, деревянный с кирпичным пристроем, огорожен забором. На кухне в дальнем левом углу имеется деревянная лестница, ведущая вниз, где под помещением кухни расположена мастерская, где имеется стол для шитья, швейные машинки, вешалки с одеждой, различные ткани, (л.д. 5-10).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, 07 декабря 2017 года она находилась в магазине <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. В это время пришли двое мужчин, один из которых был похожий на подсудимого – был пьян, второй поменьше ростом, принесли шубу, которую она приобрела за 1400 рублей.

Из показании свидетеля ФИО11 следует, что 07 декабря 2017 года она работала в магазине <данные изъяты>, по адресу <адрес> В магазин зашли двое мужчин, были пьяны, предложили купить черную мутоновую шубу с капюшоном за 1500 рублей, сказав что шуба принадлежит бывшей жене. Валентина, которая проходила практику в магазине, приобрела эту шубу.

Согласно протокола выемки от 07 декабря 2017 года у ФИО7 изъята шуба женская темно-коричневого цвета, которая была осмотрена, и признана вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 32-34, л.д. 103-107, л.д. 108).

Из показании потерпевшей ФИО12 следует, что она пришла к ФИО8 по адресу: <адрес>. в начале декабря или в конце ноября 2017 года, принесла две шубы; норковую, которую после перешива забрала и натуральную мутоновую с капюшоном и норковой отделкой, для ее перешивки, как к хорошей портной. У порога дома ее встретил подсудимый Кислицын А.Е. и проводил ее в мастерскую, который видел, что она принесла. Через некоторое время к ней позвонила ФИО20 и сказала, что шубу украли, также сказала, чтобы она приехала в ОП № 2 г. Йошкар-Олы. Шубу нашли в тот же день, которую оценивает с учетом износа (одевала пару раз) в 25000 рублей, покупала где-то за 30000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее среднемесячный доход составляет 15000 рублей, оплачивала потребительский кредит ежемесячно в сумме 3000 рублей.

Из показании свидетеля ФИО8 следует, что она проживает с Кислицыным А.Е., брак с которым расторгнут, по адресу: <адрес>. 07 декабря 2017 года в период времени с 13 часов до 14 часов она пришла проверить дом, так как когда Кислицын А.Е. начинает употреблять спиртное, она вынуждена с ребенком уходить жить к маме. Она знала, что могут пропасть вещи, и переживала за то, что он приводит таких же, желающих употребить спиртное, и могут натворить что угодно. Зашла в дом, в доме никого не было, спустилась в швейную мастерскую (цокольный этаж дома), так как там горел свет, и обнаружила, что у нее пропала с вешалки шуба, и позвонила в полицию. Кислицына А.Е. дома не было, он через некоторое время пришел пьяным с каким-то парнем. Затем приехала полиция, и увезли их в отдел полиции.

Личных ее вещей в мастерской не было. Кислицын А.Е. знал, что она занимается ремонтом, пошивом одежды и то, что одежда, которая находится в данной мастерской, принадлежит клиентам. Кислицын А.Е. видел, как потерпевшая ФИО12 приносила практически новую шубу мутоновую с капюшоном и норковой отделкой, в магазине такая шуба стоит 30000 рублей, и знал, что она принадлежит ФИО12 В мастерской была только одна шуба, других шуб не было. Такой шубы у нее никогда не было. Когда Кислицын А.Е. – трезвый, то занимается воспитанием ребенком, ребенка любит.

Из показании свидетеля ФИО13 следует, что примерно в декабре 2017 года в отдел полиции обратилась потерпевшая ФИО12 с заявлением о том, что у нее пропала шуба. В ходе ОРМ, т.е. ФИО8 указала, так как ранее из дома пропадали вещи, был установлен подозреваемый Кислицын А.Е., который совершил хищение шубы. При беседе ФИО2 пояснил, что действительно он похитил шубу, принесенную некой женщиной его сожительнице для ее ушива. Похищенную шубу Кислицын А.Е. продал в одном из магазинов на <адрес>, который он показал.

В ходе беседы было предложено ФИО2 оформить явку с повинной, так как он полностью признался в содеянном и написал явку с повинной, дал объяснения. При этом какого-либо давления на него не оказывалось, была разъяснена статьи 51 Конституции РФ и право на адвоката.

Из показании свидетеля ФИО14 видно, что Кислицын А.Е. был ею допрошен в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого. В качестве подозреваемого Кислицын А.Е. был допрошен в присутствии защитника. Показания давались добровольно, никакого давления не было, и его слова занесены в протокол допроса. Никаких жалоб и замечании со стороны защиты и Кислицына А.Е. не было. Жалоб на состояние здоровья и плохое самочувствия не было. После составления протокола защитник и Кислицын А.Е. были с ним ознакомлены и поставили свои подписи.

Анализируя показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, нельзя принять доводы подсудимого о том, что он помнит только, как в полиции давал показания, и показания давал так, что ему говорили, он соглашался, поскольку никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, ранее они знакомы не были, в родственных отношениях не состоят, личной неприязни нет, и в связи с этим мотивов оговорить Кислицына А.Е. данными свидетелями не имелось.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 11 января 2018 года, Кислицын А.Е. по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права.

У суда нет основании, сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, которые, при производстве судебно-психиатрической экспертизы, имели возможность, не только непосредственно исследовать психическое состояние Кислицына А.Е., но и медицинские документы из соответствующих лечебных учреждении. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Адекватное поведение Кислицына А.Е. в судебном заседании, убедило суд, что Кислицын А.Е., не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действии, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает Кислицына А.Е. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кислицына А.Е. в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину доказана и квалифицирует его действия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Кислицына А.Е. основан на показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколом выемки шубы, протоколом осмотра места происшествия с приложенным фотоматериалом, приведенных выше, которые согласуются с показаниями подсудимого. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд берет их в основу обвинительного приговора.

С учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, значимости для потерпевшей, размера дохода, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что ущерб от кражи денежных средств в сумме 25 000 рублей для неё является значительным, поскольку её ежемесячный заработок составляет 15000 рублей, согласно справки формы 2-НДФЛ, сумма дохода за период с октября по декабрь включительно 2017 года составляла по 4650 рублей ежемесячно, имелся кредит, по которому она выплачивала ежемесячно от 3000 рублей.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В связи с этим, из числа доказательств виновности Кислицына А.Е. следует исключить протокол явки с повинной от 07 декабря 2017 года, поскольку в протоколе нет сведении о том, что ему разъяснилось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

При этом показания свидетеля ФИО13, принимавшего явку с повинной, после того как Кислицына А.Е. доставили в отдел полиции, в части того, что Кислицыну А.Е. было разъяснено право на адвоката нельзя принять, поскольку весь объем прав, который был разъяснен Кислицыну А.Е. отражен в протоколе, в котором разъяснения права на адвоката не имеется.

Подсудимый Кислицын А.Е. показал, что о разъяснении данного права на адвоката при составлении явки с повинной – не помнит.

Вместе с этим, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлении.

Таким образом, поскольку Кислицын А.Е. составил явку с повинной после того, как его доставили в отдел полиции, где было предложено составить явку, при этом не получив разъяснении по всему объему прав, то нельзя это признать добровольным сообщением лица о совершенном им преступления.

Однако, составление Кислицыным А.Е. явки с повинной, в совокупности с его объяснениями от 07 декабря 2017 года и его показаниями в ходе предварительного расследования, следует признать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно объяснениям (Т.1 л.д. 16) от 07 декабря 2017 года, Кислицын А.Е. пояснил, что продал шубу за 1400 рублей женщине пожилого возраста, продавцу магазина «Сладкий мир», расположенного по адресу <адрес>-б, получив деньги, купил спиртное и отправился домой.

В связи с этим была допрошена свидетель ФИО15 (Т.1 л.д. 26-29), которой Кисилицын А.Е. продал похищенную шубу, и у которой затем была изъята шуба (Т.1 л.д. 32-33) и возвращена потерпевшей ФИО12 (Т.1 л.д.113).

То есть поведение Кислицына А.Е. дает суду основание расценить, как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, поскольку он указал кому и где продал шубу, в результате этого сотрудники полиции изъяли похищенную шубу у «продавца магазина <данные изъяты> - ФИО15

Из показании подсудимого следует, что он участвует в воспитании своего малолетнего ребенка, в подтверждение этому свидетель ФИО8, мать ребенка, пояснила, что Кислицын А.Е. любит ребенка и так же принимает участие в воспитании их общего малолетнего ребенка.

Кислицыным А.Е. совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания, руководствуясь статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Кислицына А.Е., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе и предусмотренной частью 2 данной статьи, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние Кислицына А.Е. в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так же учитывает все его положительные характеристики, поощрения, ходатайства, состояние его здоровья и его родственников, в том числе близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях Кислицына А.Е. рецидива преступлений, поскольку Кислицын А.Е. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и особо тяжкого преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы и отбывал данное наказание, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд так же признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Кислицыным А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе то, что состояние опьянения явилось причиной совершения хищения.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Кислицыным А.Е. преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Кислицыным А.Е. преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Кислицыну А.Е. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что в действиях Кислицына А.Е. установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом обсужден вопрос о возможности применения Кислицыну А.Е. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел, так же нет основании для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Кислицыну А.Е. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд так же обсудил вопрос о возможности назначения Кислицыну А.Е. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности Кислицына А.Е.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Кислицына А.Е., суд не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о не возможности исправления Кислицына А.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем основании для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. В. ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Кислицыну А.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым меру пресечения Кислицыну А.Е. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 апреля 2018 года подлежит зачету в срок отбытия наказания.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката Соловьева В.О. на предварительном следствии 4400 рублей, на судебном заседании, с учетом судебного заседания Верховного суда Республики Марий Эл - 4400 рублей, всего за счет средств федерального бюджета адвокату Соловьеву В.О. оплачено вознаграждение в размере 8800 рублей, которое в силу ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного Кислицына А.Е., поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, осужденный находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кислицына А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кислицыну А.Е. исчислять с 06 июня 2018 года с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 25 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения Кислицыну А.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Кислицына А.Е. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора указать об этом в своей апелляционной жалобе.

При этом, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья- Р.Я. Сабирьянов