Решение по делу № 2а-106/2022 (2а-1002/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2а-106/2022         Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи            Чайка О.Н.

при секретаре                     Данилец В.В.

с участием представителя административных ответчиков ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области                        Басалаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, начальнику Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Аверьяновой Ирине Геннадьевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска), начальнику ОСП г. Кировска и судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Аверьяновой И.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Аверьяновой И.Г.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ №... о взыскании с Михайлова Ю.П. задолженности в пользу административного истца. Исполнительный документ был предъявлен в ОСП г. Кировска взыскателем, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Михайлова Ю.П. 27 декабря 2021 года в ходе анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс, направленных на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы и информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения не поступала. Указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости, из которых судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы только в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части направления запросов не во все организации, что влечет непринятие всех допустимых законом мер по установлению имущества должника. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника предложение указать, на какое имущество он просит обратить взыскание в первую очередь, не предпринял мер для получения информации об имуществе у самого должника, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие организации, судебный пристав-исполнитель ограничился только пределами своего региона, тогда как закон позволяет получать информацию по всей территории Российской Федерации. Указывает, что должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Кроме того, ссылается на факт ненаправления в адрес взыскателя процессуальных документов и информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Просит признать незаконными бездействие начальника ОСП г. Кировска Касьянова Е.П., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действами должностных лиц вверенного ему подразделения организации делопроизводства и контроля за документооборотом); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Аверьяновой И.Г. в части своевременного направления процессуальных документов, а также в части своевременного истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также в части своевременного истребования информации и о зарегистрированных правах должника на территории Российской Федерации; обязать должностных лиц ОСП г. Кировска устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих органов, в частности Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП г. Кировска и УФССП России по Мурманской области Басалаева И.В. возражала против заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на административный иск, в которых указано, что 07 октября 2021 года в ОСП г. Кировска на основании исполнительного документа №... от 20.02.2021, выданного судебным участком № 1 Кировского судебного района Мурманской области, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Михайлова Ю.П. в пользу ООО «Первое коллекторское бюро» суммы долга в размере .... Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №...-СД.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в контролирующие и в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации. Периодичность, равно как и дублирование направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве также не установлена, в связи с чем направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций и банков, у должника на счетах отсутствуют денежные средства. Так, в рамках сводного исполнительного производства были получены:    сведения о СНИЛС, сведения о паспортных данных должника, сведения о телефонах, по сведениям ГИМС МЧС России по г.Апатиты, Гостехнадзор, установлено, что за должником не зарегистрировано маломерных судов, самоходной техники из ФНС сведения о счетах, контрольно-кассовых машин отсутствовали, получены сведения о неполучении разрешения на оружие. Согласно сведений, полученных из ЦЗН, должник на учете в качестве безработного не состоял, согласно сведений полученных из ПФР - отсутствуют сведения о месте работы, пенсии. В результате обработки электронного запроса о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «смерть»: сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют. По сведениям из Росреестра, должника имеется недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая информация. По сведениям из ОГИБДД, за должником зарегистрирован легковой автомобиль ...; ....в.; г.р.з. ..., место нахождения данного транспорта не установлено, о чем в материалах ИП имеется соответствующий акт.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были осуществлены выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе выхода было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, местонахождение не известно.

30 ноября 2021 года должник ограничен во временном праве на выезд из РФ, сроком на 6 месяцев. Повторно в 2022 году были направлены запросы в контролирующие и в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации.

Указывает, что в настоящее время оказалось невозможным выполнить требования исполнительного документа, поскольку денежные средства и имущество для погашения задолженности у должника отсутствуют. Истцом не доказано, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание.

Обращает внимание суда, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен, следовательно, перечень органов определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Указывает, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, то есть когда судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры взыскания, но не сделал этого. Обращает внимание, что отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия указанного должностного лица, так как является следствием неплатежеспособности должника и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Аверьянова И.Г. и начальник ОСП г. Кировска Касьянов Е.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Михайлов Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно предъявленного иска не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков ОСП г. Кировска и УФССП России по Мурманской области, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №...-ИП в отношении Михайлова Ю.П., суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, не совершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Кировска находится исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Михайлова Ю.П., возбужденное 07 октября 2021 года на основании судебного приказа №... от 13 января 2021 года. Предметом взыскания являются денежные средства в размере ..., исполнительное производство не окончено.

Указанное исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», направленное в адрес ОСП г. Кировска 29 сентября 2021 года, в котором содержалось ходатайство о направлении запросов в целях получения сведении о должнике в ГИБДД, ФНС, Росреестр, ГИМС, МЧС, ПФ РФ, ЗАГС, Гостехнадзор, о направлении запросов в кредитные организации, банки с целью выявления денежных средств, счетов и одновременном списании установленных денежных средств, о наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие счетов в банках и кредитных организациях на имя должника, и 05 ноября 2021 года, 13 декабря 2021 года и 10 января 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и кредитных организациях, 30 ноября 2021 года – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были получены сведения из ГУ по вопросам миграции МВД России о паспортных данных должника, из Пенсионного фонда РФ – об отсутствии сведений о выплатах Михайлову Ю.П., из Центра занятости населения – об отсутствии сведений о нахождении Михайлова Ю.П. на учёте в качестве безработного и получении дохода (ранее состоял на учете в период с 1994 года по 2011 го8), из ФНС России – об отсутствии сведений об имуществе и банковских счетах должника.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в регистрирующие органы. Так, согласно сведениям Гостехнадзора по состоянию на 28 декабря 2019 года за должником не зарегистрированы транспортные средства, согласно сведений ГИМС МЧС на имя Михайлова Ю.П. также не зарегистрировано самоходной техники и маломерных судов.

Согласно выписке из ЕГРП от ... Михайлов Ю.П. имеет в собственности жилые помещения, расположенные по адресу: .... На указанное имущество постановлениями судебного пристава-исполнителя 07 октября 2020 года, 14 января 2022 года наложены аресты.

По сведениям ГИБДД МВД России у Михайлова Ю.П. в собственности имеется автомобиль ..., г.р.н..... Местонахождение указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не установлено, о чем свидетельствуют акты от 15.07.2021 и 16.01.2020..

По сведениям из Отделения лицензионно-разрешительной работы (Росгвардии) Михайлов Ю.П. не является владельцем оружия. Сведения о наличии актовых записей «смерть» и «заключение брака» в органах ЗАГС отсутствуют.

По сведениям из УФМС России по Мурманской области Михайлов Ю.П. зарегистрирован по адресу: ... 03 февраля 2012 года.

Судебным приставом-исполнителем также неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника Михайлова Ю.П., о чем составлены соответствующие акты от 16.01.2020, 18.02.2020, 15.07.2021. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, установить местонахождение должника по указанному адресу не представляется возможным.

Кроме того, на исполнении в ОСП г. Кировска Мурманской области иные исполнительные производства в отношении должника, объединённые в сводное исполнительное производство №..., в рамках которого местонахождение должника также не установлено.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Аверьяновой И.Г. в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы в целях получения сведений о должнике, в банковские и кредитные организации для выявления счетов должника в указанных организациях, обращения на них взыскания для исполнения требований, установленных исполнительным документом, в том числе указанные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства осуществлялись повторно в период нахождения исполнительного документа на исполнении. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска неоднократно осуществлен выход по адресу должника.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска по направлению необходимых запросов и истребованию сведений в отношении должника, а также по выходу в адрес должника с целью установления его имущественного положения.

При вынесении решения суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство №...-ИП от 07 октября 2021 года не окончено, в связи с чем суд приходит к выводу, что возможность взыскания задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя не утрачена.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аверьяновой И.Г., выразившееся в своевременном истребовании ответов на запросы из регистрирующих и контролирующих органов, а также для признания незаконным бездействия начальника ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Касьянова Е.П., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения и организации делопроизводства и контроля документооборота в подразделении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска в рамках исполнительного производства №...-ИП от 07 октября 2021 года, находящегося в составе сводного исполнительного производства №...-СД, действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, с даты возбуждения исполнительного производства необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействия с его стороны не допущено.

Нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству №...-ИП от 07 октября 2021 года судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

По мнению суда, право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, предусмотренное частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не порождает у судебного пристава-исполнителя обязанность направлять в адрес должника предложение указать данные сведения, в связи с чем указанный довод административного истца не состоятелен.

Вопреки доводу НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для получения информации об имуществе у должника, опровергаются материалами дела, поскольку в пунктах 11 и 12 постановления о возбуждении исполнительного производства указано на обязанность должника указать сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи, а также денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Вопреки доводам административного истца, вопрос о привлечении организаций к административной ответственности за нарушение срока предоставления ответа на запрос, является прерогативой административного органа, и предметом оспаривания не является, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного-пристава незаконными.

Анализируя довод НАО «Первое коллекторское бюро» о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие и контролирующие органы только по Мурманский области, суд приходит к выводу, что данные действия не нарушают прав взыскателя, поскольку регистрация транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники осуществляется по месту жительства собственника, при этом, сведения из ЗАГС и Росреестра (по информации из Единого государственного реестра) получены по всей Российской Федерации.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 07 октября 2021 года была направлена взыскателю 07 октября 2021 года посредством системы электронного документооборота, то есть с соблюдением указанного срока.

При этом, указанным Федеральным законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении Михайлова Ю.П., а административным истцом в иске не указано, какие конкретно документы ему не были направлены в рамках производства.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Аверьяновой И.Г. и начальника ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области незаконным, в связи с чем требования НАО «Первое коллекторское бюро» об обязании должностных лиц ОСП г. Кировска устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих органов, в частности Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, начальнику Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Аверьяновой Ирине Геннадьевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        О.Н. Чайка