Решение по делу № 2-2342/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-2342 (2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года                                                          г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Баранова ФИО6 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Баранова А.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требований тем, что 17.04.2013 года между Барановым А.В. и Банком был заключен кредитный договор №. При этом Банк обязал заемщика застраховаться у выбранного банком страховщика, лишим тем самым заемщика права выбора. До сведения заемщика не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Баранова А.В. страховую премию. Удержанную ответчиком в размере 70700,00 руб., компенсацию морального вреда - 5000,00 руб., (л.д. 2).

Представитель истца КРОО ЗПП «Общественный контроль», истец БарановА.В. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21), в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Мельников А.А., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что истец выразил желание в обеспечение кредитных обязательств застраховать свою жизнь и здоровье, указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, а также согласился произвести оплату банку консультационных услуг. Истец подписал заявление, написал, что согласен на страхование, чем выразил свою волю, хотя был вправе отказаться от страхования и от оплаты расходов на страхование. Просил в иске отказать(л.д.17-19).

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено по делу, истец Баранов А.В. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме404000,00 руб. (л.д. 4).

При заключении Барановым А.В. и Банком кредитного соглашения единственным обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему было личное страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, утрата трудоспособности, потеря работы.

При этом, пунктом 1.1.5. кредитного соглашения предусмотрено, что такое страхование осуществляется заемщиком исключительно при наличии его соответствующего волеизъявления, путем заключения договора страхования со страховой организацией по своему выбору, путем оформления страхового полиса, либо путем заключения Банком договора страхования и включения заемщика в список застрахованных лиц (л.д. 4).

Банк, являясь страхователем в рамках коллективных договоров страхования, заключаемых им со страховщиком, вправе предлагать заемщикам такую услугу как включение в реестр застрахованных лиц по тем договорам коллективного страхования, которые им заключены и действуют, и у тех страховщиков, с которыми заключены данные договоры.

Баранов А.В.. подписав заявление на включение его в список застрахованных лиц, выразил согласие на заключение Банком договора личного страхования в его интересах путем включения заемщика в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем при заключении договора с направлением страхового возмещения на погашение кредита (л.д. 20).

При этом Баранову А.В. разъяснялось его право отказаться от услуг страхования, он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ему была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования, он также подтвердил, что ему известно, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Также, при подписании указанного заявления Баранов А.В. согласился с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны ему банком в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг он не имеет, согласился уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии в сумме 70700,00 рублей, ознакомлен с условиями страхования при заключении кредитного договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Баранов А.В. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в «Страховая компания КАРДИФ»(ООО). Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного соглашения, а также правила страхования, что подтверждено его подписями в заявлении на страхование.

Какие-либо доказательства того, что отказ Баранова А.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий страхования, Баранов А.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Баранов А.В. располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от включения в список застрахованных лиц или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, заявлений об исключении из списка застрахованных лиц или о расторжении договора страхования не подавал.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Баранова А.В. от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, несостоятельны требования истца относительно отсутствия выбора страховой компании, поскольку доказательств навязывания Банком данной страховой компании, стороной истца не представлено; в п. 4.4.9 кредитного договора отсутствует указание на вышеуказанный договор страхования в качестве обеспечения кредита, а списание средств Банком со счета заемщика с указанием назначения платежа было произведено по распоряжению Баранова А.В., что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Поскольку Баранов А.В., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, с данным предложением согласился, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, оснований для взыскания в его пользу страховой премии суд не усматривает.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Баранова Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  подпись            Е.П. Матушевская