Решение от 24.05.2022 по делу № 33-1527/2022 от 14.04.2022

Судья Иванова Е.Ю. Дело № 33-1527/2022 (№ 2-87/2022)

УИД № 58RS0028-01-2021-003727-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бабаняна С.С., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Щербининой Наталье Викторовне о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе Щербининой Натальи Викторовны на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» к Щербининой Наталье Викторовне о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Щербининой Натальи Викторовны в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1900750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17703, 75 руб., а всего 1918453 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 75 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Щербининой Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 16 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 267 км +500 м автодороги Тамбов-Пенза, по вине водителя Щербининой Н.В., которая при управлении транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Щербинину С.В., совершила наезд на препятствие в виде металлического ограждения, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство Volvo, государственный регистрационный номер Р858РА58, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 24 декабря 2013 г. № 125.4.

CAO «ВСК» признало событие страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1525000 руб. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на его годные остатки в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. 19 августа 2021 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 3425750 руб., равное страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом установленной договором страхования франшизой в размере 75000 руб.

Заключая договор добровольного страхования, Щербинин С.В. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора, в который ответчик включена не была, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на Щербинину Н.В. в той же мере, как и на лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа в порядке суброгации.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Щербининой Н.В. сумму убытков в размере 1900750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17703,75 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 14 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Щербинин С.В.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Щербинина Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске. Указывает на то, что наличие франшизы не дает возможности взыскивать с нее убытки. В настоящее время она находится на иждивении Щербинина С.В., а потому считает незаконным само требование о возмещении убытков, возникших в связи с законной выплатой страхового возмещения Щербинину С.В. Страхователь подписывал только страховой полис, а не договор, а потому не обладал полной информации по заключенному договору. Она осуществляла звонок в страховую компанию, где ей пояснили, что факт не указания ее в страховом полисе не является основанием для взыскания с нее убытков, тем самым полагает, что ее ввели в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец САО «ВСК» просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК», ответчик Щербинина Н.В. и ее представитель Толченов В.Ф., действующий на основании доверенности, третье лицо Щербинин С.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика Щербининой Н.В. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией протокольным определением отклонено как необоснованное.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 16 июля 2021 г. в 22 час. 45 мин. на автодороге Пенза-Тамбов 267 км+500 м на территории Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Щербининой Н.В., управлявшей транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер №, и совершившей наезд на металлическое ограждение.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Щербинина Н.В., нарушившая п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Транспортное средство Volvo, государственный регистрационный номер №, застраховано на основании договора добровольного страхования (КАСКО) от 2 марта 2021 г. №, заключенного между истцом (страховщик) и собственником транспортного средства Щербининым С.В. (страхователь) в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.4 от 24 декабря 2013 г.; выгодоприобретателем по договору является Щербинин С.В.; определены страховые риски (ущерб и хищение транспортного средства), общий период страхования (с 3 марта 2021 г. по 2 марта 2022 г.), страховые суммы в зависимости от периода страхования (3685000 руб. за период с 3 марта 2021 г. по 2 июня 2021 г., 3500750 руб. за период с 3 июня 2021 г. по 2 сентября 2021 г., 3316500 руб. за период с 3 сентября 2021 г. по 2 декабря 2021 г., 3132250 руб. за период с 3 декабря 2021 г. по 2 марта 2022 г.); лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Щербинин С.В. и Н.С.

После дорожно-транспортного происшествия Щербинин С.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении события, которое признано страховым. При этом поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, между страховщиком и Щербининым С.В. заключено соглашение № от 13 августа 2021 г., согласно которому страховщик выплатил страхователю стоимость страхового возмещения в размере 3425750 руб. (страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия 3500000 руб., уменьшенная на безусловную франшизу 75000 руб.) по платежному поручению от 19 августа 2021 г. № 67157, а Щербинин С.В. передал страховщику годные остатки автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда, ответчика по делу, убытки в размере 1900750 руб., определенные как разница между выплаченным страховым возмещением (3425750 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля (1525000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в спорных правоотношениях, так как при суброгации произошла перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки – ответчиком Щербининой Н.В., не включенной в полис добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО), как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Приведенное правовое обоснование освобождения лица, управлявшего транспортным средством, приравненного по статусу к страхователю, от возврата выплаченного в рамках добровольного страхования транспортных средств страхового возмещения предполагает наличие одновременно несколько условий: это лицо является лицом, которое использует транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора, имеет интерес в сохранении этого имущества, и должно быть допущено согласно договору страхования к управлению этим транспортным средством.

Согласно имеющемуся в материалах дела полису КАСКО № от 2 марта 2021 г., оформленному на имя собственника транспортного средства Щербинина С.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются сам собственник и страхователь Щербинин С.В. и Н.С. Щербинина Н.В. в этом перечне не указана. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства наличия гражданско-правового или трудового договора, заключенного между Щербининым С.В. и Щербининой Н.В.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Не включение Щербининой Н.В. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно Щербииной Н.В. В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Что касается доводов в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для обращения в суд с требованием о взыскании убытков ввиду наличия франшизы, то они подлежат отклонению в силу следующего.

Из п. 3 особых условий указанного выше страхового полиса следует, что если при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством или его стаж и/или возраст менее предусмотренных в полисе, применяется безусловная франшиза – 75000 руб.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отражено, что франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, наличие безусловной франшизы в договоре страхования определяет только размер убытков, которые не подлежат возмещению страховщиком страхователю в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в полисе КАСКО, и не является основанием для освобождения виновного в причинении ущерба лица от возмещения убытков страховщику. Сумма франшизы в размере 75000 руб. исключена из состава убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу страховщика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения Щербининой Н.В. от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения страховщику убытков в порядке суброгации, в том числе по доводам апелляционной жалобы о нахождении ее на иждивении страхователя, не имеется. Указанные обстоятельства в данном случае не являются юридически значимыми.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и ее апелляционная жалоба. Ссылка Щербининой Н.В. в апелляционной жалобе на то, что страхователь при подписании страхового полиса не обладал полной информации по заключенному договору, опровергается полисом, в котором в том числе имеется ссылка на то, что помимо ознакомления с правилами страхования и полисом, Щербинин С.В. получил их копии.

Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербининой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи