Решение по делу № 33-10674/2024 от 03.05.2024

УИД 03RS0003-01-2023-007484-29

Дело № 2-9288/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10674/2024

27 мая 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Булгаковой З.И., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идиятуллина Н.Б. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя мотивируя требования тем, что 18 октября 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно заключению специалиста от 9 декабря 2022 г., к услугам которого обратился истец, качество внутренних, строительных работ выполненных в квартире истца обязательным строительным нормам и правилам (СНиП) не соответствует, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 500 762 руб. Претензия истца о возмещении суммы строительных недостатков и иных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Идиятуллина Н.Б. (с учетом уменьшения цены иска) просила взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 300 122 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 20 декабря 2023 г. в размере 519 211,06 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 831 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы исковые требования Идиятуллиной Н.Б. удовлетворены частично. С НО ФРЖС РБ в пользу Идиятуллиной Н.Б. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 300 122 руб., неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 20 декабря 2023 г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 201 061 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований      Идиятуллиной Н.Б. отказано. С НО ФРЖС РБ в пользу ООО «Аргумент» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 501,22 руб.

Не согласившись с решением суда, НО ФРЖС РБ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на наличие ошибок в заключении судебной экспертизы, считая сумму недостатков существенно завышенной. Также экспертом не учтен нормальный износ квартиры, ее отделки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

18 октября 2021 г. между НО ФРЖС РБ и Идиятуллиной Н.Б. заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес согласно вышеуказанному договору купли-продажи была передана по акту приёма-передачи от 18 октября 2021 г. и принадлежит истцу на праве собственности.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, стоимость устранения недостатков составляет                            500 762 руб. За оформление экспертного заключения уплачено 35 000 руб.

Направленная в адрес застройщика 18 мая 2022 г. досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент», согласно выводам которого квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 300 122 руб., за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Юнит-Эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено специалистами, имеющими специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Вместе с тем, экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом не учтен нормальный износ квартиры, судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не влечет отмены состоявшегося судебного акта, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда с учетом имущественного положения должника может быть разрешен в дальнейшем порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения.

Кроме того, вопрос о предоставлении отсрочки носит заявительный характер, однако от ответчика таких ходатайств в суд не поступало.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2024 г.

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.