Решение по делу № 11-113/2024 от 11.06.2024

Дело ...

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ПКО Траст» ФИО2, действующей на основании доверенности от ***, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.04.2024 по заявлению ООО «ПКО Траст» о пересмотре определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Жукову В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.04.2024 заявление ООО «ПКО Траст» о пересмотре определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Жукову В.В. о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

От представителя ООО «ПКО Траст» ФИО2 поступила частная жалоба на определение суда, в которой просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявление о пересмотре определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после отказа в удовлетворении заявления представителем ООО «ПКО Траст» был направлен запрос в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об исполнении исполнительного документа в полном объеме. В ответ на запрос от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была направлена выписка по счету должника, из которой видно, что счет, на который должны были поступать взысканные по исполнительному производству денежные средства заблокирован, что дает право полагать, что исполнительный документ не был исполнен в полном объеме.

Изучив частную жалобу, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

22.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ ... о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Жукова В.В. задолженности по кредитному договору ... от *** в сумме 296 102,93 руб., в том числе основной долг – 228 528,57 руб., проценты – 67 574,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3080,51 руб.

16.08.2023 г. ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, просили заменить взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «Траст» в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Определением от 30.08.2023 г. мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении заявления представителя ООО «ПКО Траст» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа ... в отношении должника Жукова В.В. окончено на основании исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ООО «ПКО Траст» указывает, что согласно предоставленной банком выписке по счету должника видно, что счет, на который должны были поступать взысканные по исполнительному производству денежные средства заблокирован, что дает право полагать, что исполнительный документ не был исполнен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 данной статьи, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 вышеуказанной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Анализируя доводы заявителя и представленные доказательства в материалы дела, мировым судьей указано на то, что информация о движении денежных средств, приложенной к заявлению, не оспаривает обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 10.03.2021 г. по судебному приказу ....

Районный суд соглашается с выводами мирового судьи. Постановление об окончании исполнительного производства от 10.03.2021 г. вступило в законную силу, не было обжаловано, доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, указанные заявителем обстоятельства не влияют на существо принятого судебного постановления и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.04.2024 по заявлению ООО «ПКО Траст» о пересмотре определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Жукову В.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательном виде принято ***.

Судья                                                                                                    Т.В. Очирова