Решение по делу № 22-1480/2020 от 29.07.2020

Дело № 22-1480/2020                          Судья Макарова Н.А.

33RS0011-01-2019-005079-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Пальцева Ю.Н.,

при секретаре                 Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора                     Корнилова В.Е.,

осужденного                  Полякова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полякова Д.В. и его защитника-адвоката Ганьшиной Р.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2020 года, которым

Поляков Д. В., **** года рождения, уроженец г****, ранее судимый:

- 4 июня 2012 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 марта 2013 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июня 2013 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением этого же суда от 5 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы; постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 3 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 11 дней в исправительной колонии строгого режима,

- 7 июня 2017 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 10 апреля 2018 года приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года, окончательно Полякову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен период содержания Полякова Д.В. под стражей с 9 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года с 19 марта 2017 года по 9 апреля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года с 10 апреля 2018 года по 8 июня 2020 года включительно.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

С Полякова Д.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ганьшиной Р.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 22 500, и вознаграждение эксперту Проскуровой С.Б. в размере 3 000 рублей.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Полякова Д.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

Поляков Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Преступления совершены **** декабря 2016 года и **** января 2017 года в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Ганьшина Р.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Полякова Д.В. приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также его чрезмерной суровости и несправедливости. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, расследование уголовного дела было чрезмерно затянутым без уважительных на то причин. Считает выделение уголовного дела в отношении П. противоречащим правилам ст. 154, п.п. 1-4 ст. 208 УПК РФ, поскольку в результате этого уголовное дело в отношении него было рассмотрено в суде в порядке особого судопроизводства и 26 марта 2018 года вынесен приговор, тогда как в отношении Полякова Д.В. дело поступило в суд лишь в конце 2019 года. Считает, что базовым доказательством хищения сумки с рынка «Первомайский» являлась бы запись на диске, приложенном к материалам дела, однако в судебном заседании выяснилось, что диск вообще не просматривается, а представленная впоследствии запись с телефона следователя Беспаловой, которая якобы хранилась у последней более 3 лет, не может служить допустимым доказательством. По мнению адвоката, к показаниям сотрудников полиции относительно получения явок с повинной у Полякова Д.В. и П., следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что Поляков Д.В. хищение у В. сумки из ангара на Первомайском рынке не подтвердил, вину свою не признал, просил данный эпизод по уголовному делу в отношении него прекратить за непричастностью. Полагает, что действия Полякова Д.В. по эпизоду кражи планшета у С. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как С. в суде не подтвердила значительность причиненного ей ущерба. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно, наличие тяжелых хронических заболеваний, которые являются неизменными. Просит приговор в отношении Полякова Д.В. отменить и вынести новое решение, либо снизить размер наказания.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поляков Д.В. также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина не нашла своего подтверждения в суде и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при его рассмотрении. По факту хищения планшета у гражданки С. следствием неправильно была установлена его стоимость, о чем свидетельствует результат товароведческой экспертизы. Считает, что взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, свидетельствует о предвзятости суда. Оспаривает значительность причиненного потерпевшей С. ущерба, поскольку с учетом товароведческой экспертизы сумма снизилась с 15000 руб. до 7030 руб., при этом мнение потерпевшей о значительности ущерба в размере 7030 руб. не выяснялось. Отмечает, что потерпевшая при оценке значительности ущерба руководствовалась не его стоимостью, а тем, что планшет был подарен в состоянии б/у и дорог как память. Считает не установленной его причастность к совершению кражи на Первомайском рынке. Оспаривает данную судом оценку показаний свидетелей П.., Т. и В. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно заявлялось о ненадлежащем расследовании дела, противоправных действиях следователя, бездействии защитника Рыбаковой Н.В., которая допустила ряд грубейших нарушений его прав, вследствие чего в ходе предварительного расследования были допущены нарушения УПК РФ. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Л., пояснившего, что на рынке хорошие камеры, там было четко все видно. Выражает несогласие с оценкой показаний следователя Б., пояснившей, что не знает, были ли еще камеры на рынке, хотя она выезжала на место преступления. Считает, что исчезновение видеозаписи, которая была изъята с камер видеонаблюдения с Первомайского рынка 17 января 2017 года и приобщена к материалам уголовного дела, вызывает сомнение в подлинности видео, которое было предоставлено суду Б. со своего мобильного телефона. Обращает внимание на поданные замечания на протокол судебного заседания, частично удовлетворенные судом. Отмечает, что обвинительное заключение ему вручалось в зале суда без приложения, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УПК РФ, о существовании которого ему стало известно в прениях после выступления адвоката Ганьшиной. Утверждает, что все судопроизводство в целом проходило с грубейшим нарушением его прав, гарантированных ст. 45 Конституции РФ. Считает, что выделение дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ является грубейшим нарушением УПК РФ. Отмечает, что проведение проверки по факту оказания на него и П. давления при получении явок с повинной является лишь формальностью и не может являться опровержением состава преступления, так как постановление о проведении данной проверки выносилось судом и обвинением. Также отмечает, что приговор является незаконным в силу того, что следствие по делу неоправданно затянулось, приговор был провозглашен спустя 3 года 6 месяцев. Выражает несогласие с действиями органа следствия по расследованию уголовного дела, его приостановлению, выделению в отношении него уголовного дела в отдельное производство. Указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, ссылаясь при этом на постановленный в отношении него приговор Ковровским городским судом от 7 июня 2017 года, которым он был осужден заочно. Считает, что вынесение в отношении него приговора от 09.06.2020 ни что иное как попытка скрыть допущенные на следствии нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает данную участковым уполномоченным полиции характеристику, считая ее недостоверной. Считает, что адвокат Рыбакова была назначена в нарушение требований закона, поскольку она является заинтересованным лицом, ранее осуществляла защиту П. по одному и тому же эпизоду преступления, дело в отношении которого было незаконно выделено и он был осужден в особом порядке уголовного судопроизводства. Указывает на фальсификацию заявления, в котором указана просьба о назначении адвоката Лугачевой, о том, что она стала защитником до вступления в дело адвоката Рыбаковой, узнал лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что предоставленное Б. видео в ходе судебного разбирательства вызывает сомнения, поскольку хранилось с нарушением закона и с ним не были ознакомлены все участники дела, которые на него ссылаются, а также видео не было проверено на подлинность и отношение к событию преступления. Считает, что зафиксированные на видео события имеют существенные расхождения с показаниями потерпевшей В., осмотром места происшествия, показаниями следователя Беспаловой. Также отмечает, что на представленном Беспаловой видео не видно, что берет мужчина со склада, который представляет из себя кирпичное строение белого цвета, а не железный и синего цвета, как указано в осмотре места происшествия. Приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не были приняты судом во внимание и свидетельствуют о предвзятости суда, который также отказал в реализации права на телефонные переговоры. Указывает, что на весь период судебного разбирательства был переведен в условия строгой изоляции и содержался под стражей в помещении камерного типа, без права на телефонные переговоры, свидания с родственниками. Обращает внимание, что все ходатайства стороны защиты судом были проигнорированы. Указывает на постановление о приостановлении дела от 6 сентября 2018 года, которое сфальсифицировано, поскольку в это время уже находился в г.Владимире в ФКУ ИК-3. Указывает на отсутствие в материалах дела диска с Первомайского рынка и на наличие заболевания – ВИЧ стадии 4-Б. На основании изложенного, приходит к выводу, что предварительное и судебное следствие было формальным, инкриминированные деяния явно надуманны и сфальсифицированы. Считает, что по эпизоду хищения имущества у потерпевшей С. его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по второму эпизоду преступления подлежит оправданию. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая В. и государственный обвинитель Кальков С.Г. опровергают изложенные в них доводы, считают приговор законным, обоснованным и справедливым Просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановленный в отношении Полякова Д.В. приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, признавая довод осужденного о нарушении его права на защиту обоснованным, находит приговор подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно закону, приговор должен отвечать требованиям ст. 297 УПК РФ и быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, являющемуся безусловным основаниям для отмены приговора, относится рассмотрение уголовного дела с нарушением права подсудимого на защиту.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Полякова Д.В.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 18.01.2017 в отношении Полякова Д.В. и П., которые действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитили из ангара, расположенного на территории Первомайского рынка г.Коврова Владимирской области, имущество В. на сумму 3000 рублей.

В дальнейшем в отношении П. уголовное дело выделено в отдельное производство и по нему в особом порядке судебного разбирательства 26 марта 2018 года Ковровским городским судом постановлен обвинительный приговор, которым он был осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а производство по уголовному делу в отношении Полякова Д.В. приостановлено за его розыском.

25.06.2018 предварительное следствие по делу в отношении Полякова Д.В. было возобновлено и по его окончании поступило в Ковровский городской суд с обвинительным заключением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке судебного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стадии предварительного расследования П. и Поляков Д.В. вину в совершении хищения имущества у потерпевшей В. признавали в полном объеме и противоречий в их показаниях не имелось. При этом адвокат Рыбакова Н.В. сначала осуществляла защиту П.., а в последующем и Полякова Д.В., при возобновлении в отношении него расследования по уголовному делу, по одному и тому же эпизоду инкриминированного им уголовно наказуемого деяния.

При поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения защиту Полякова Д.В. вновь стала осуществлять адвокат Рыбакова Д.В. на основании ст. 51 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству Полякова Д.В. судом был прекращен особый порядок судебного разбирательства по делу в связи изменением им позиции по предъявленному обвинению по эпизоду хищения имущества потерпевшей В.., заявил о своей непричастности к совершению данного преступления.

Таким образом, в начале судебного разбирательства по делу имелись сведения о том, что интересы Полякова Д.В. противоречат интересам ранее осужденного П.., поскольку последний признавал совершение хищение имущества потерпевшей В. по предварительному сговору с Поляковым Д.В., а Поляков Д.В., наоборот, в судебном заседании стал отрицать свое участие в совершении данного преступления.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 6 ст. 49 УПК РФ, согласно которой, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу.

При таких обстоятельствах адвокат Рыбакова Н.В. в силу закона не могла осуществлять защиту подсудимого Полякова Д.В. и подлежала отводу.

Однако судом первой инстанции не были приняты меры к восстановлению нарушенного права подсудимого Полякова Д.В. на защиту, адвокат Рыбакова Н.В. продолжила свое участие в рассмотрении дела, с ее участием было проведено значительное количество судебных действий по исследованию представленных стороной обвинения доказательств, в том числе допрошены потерпевшие В.. и С.., свидетели М.., П.., Л., оглашены их показания, данные на следствии, исследованы письменные материалы дела, которые были положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное ходатайство адвокатом Рыбаковой Н.В. о ее отводе от защиты Полякова Д.В. на основании ч. 6 ст. 49 УПК РФ и назначив другого защитника, повторно не исследовал доказательства, исследованные с участием адвоката Рыбаковой Н.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудимый Поляков Д.В. большую часть судебного разбирательства по уголовному делу объективно был лишен возможности реально пользоваться помощью профессионального защитника-адвоката, что фактически свидетельствует о нарушении его права на защиту, являющимся существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену постановленного в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

При новом судебном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы жалоб и с учетом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом тяжести предъявленного Полякову Д.В. обвинения, данных о его личности, а также в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 97, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2020 года в отношении Полякова Д. В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать Полякову Д. В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 2 декабря 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу осужденного Полякова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             подпись         Ю.Н. Пальцев