Решение по делу № 33-7692/2017 от 10.07.2017

Судья Гурская А.Н. Дело № 33-7692

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Дышлового И.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к Болезину Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, по апелляционной жалобе Болезина Е.Ю. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11.05.2017, которым иск удовлетворён, с Болезина Е.Ю. в доход государства взыскан ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1185310 рублей, в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края взыскана госпошлина – 14126,55 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Болезина Е.Ю. – Чудина Г.М., военного прокурора Наприенкова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Болезину Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам. В обоснование требований указал, что 09.07.2016 примерно в 00.30 час. на территории подсобного хозяйства, расположенного в пгт Славянка, <адрес> Болезин Е.Ю. осуществил перевозку, переработку водных биологических ресурсов без документов, подтверждающих право собственности на водные биологические ресурсы.

Постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 15.11.2016, вступившим в законную силу, Болезин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Общее количество обнаруженных водных биологических ресурсов составило: 1013 кг 700 г полудолей краба камчатского в сыром состоянии; 129 кг 900 г полудолей краба камчатского в вареном состоянии; 92 кг 500 г полудолей краба камчатского в варено-мороженном состоянии; 16 кг конечностей краба-стригуна опилио в варено-мороженном состоянии; 14 кг 900 г краба волосатого сырого; 58 кг 500 г остатки краба в варено-мороженном состоянии. Документы, подтверждающие правомерность изъятия водных биологических ресурсов из среды обитания, у ответчика отсутствуют. Размер ущерба, причинённый Болезиным Е.Ю. водным биологическим ресурсам Российской Федерации, составил 1185310 рублей. Прокурор просил взыскать с Болезина Е.Ю. в доход государства ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, в размере 1185310 рублей, госпошлину в размере 14126,55 рублей.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Представитель Болезина Е.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины последнего в причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

Дело рассмотрено в отсутствие Болезина Е.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Болезин Е.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Болезин Е.Ю. не явился, извещен надлежаще, о чем имеется его подпись в уведомлении о вручении судебной повестки. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленных документов суд установил, что 09.07.2016 примерно в 00.30 час. на территории подсобного хозяйства, расположенного в пгт Славянка, <адрес>, в непосредственной близости от пожарной части №, Болезин Е.Ю. осуществил перевозку, переработку водных биологических ресурсов в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на них. Данное обстоятельство было установлено сотрудниками Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в ходе проведения оперативных мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биологических ресурсов.

Постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 15.11.2016, вступившим в законную силу, Болезин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 20.12.2016 вышеуказанное постановление судьи изменено в части размера назначенного административного штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Болезин Е.Ю. свою вину признал. А также было установлено, что разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Болезину Е.Ю. в 2016 году не выдавалось. Документов, подтверждающих правомерность изъятия водных биологических ресурсов из среды обитания, у Болезина Е.Ю. не имелось, как и документов, подтверждающих право владения или соответствующая путёвка.

Количество незаконно добытых водных биологических ресурсов составило: 1378 особей краба камчатского, 31 особь краба-стригуна опилио, 20 особей краба волосатого.

Разрешая спор, суд признал вышеназванное постановление допустимым доказательством по делу.

Также суд верно указал, что отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются Водным кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, подлежит возмещению ответчиком.

Проверяя доводы представителя ответчика о недоказанности вины Болезина Е.Ю. в причинении вреда водным биоресурсам, суд признал их необоснованными. Выводы суда относительно указанных доводов в решении мотивированы.

Размер ущерба, причинённого водным биоресурсам, определён судом на основании расчёта, представленного истцом.

При составлении указанного расчёта истец применил Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчёт ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, должен быть произведён в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждённой Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166. Аналогичные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и не влекут отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждённая Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166, на которую ссылается ответчик, применяется при расчёте размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате: осуществления с нарушением требований законодательства Российской Федерации хозяйственной и иной деятельности; загрязнения среды обитания водных биоресурсов вредными веществами, отходами производства и потребления, углеводородным сырьем и его производными, сброса в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены; стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера, для организации Росрыболовством мероприятий по восстановлению их нарушенного состояния.

Также вышеуказанная Методика применяется для расчета размера вреда водным биоресурсам от осуществлении планируемой хозяйственной и иной деятельности в водных объектах рыбохозяйственного значения, водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов.

Учитывая обстоятельства дела оснований для применения вышеуказанной Методики при определении размера ущерба, причинённого водным биоресурсам и подлежащего взысканию с ответчика, у суда не имелось.

Для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств Правительством РФ 25.05.1994 утверждены Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов (постановление № 515).

Расчёт, приложенный к иску и проверенный судом, правомерно подготовлен истцом в соответствии с вышеуказанными Таксами, утверждёнными Правительством РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Болезин Е.Ю. выловил и уничтожил краб, не влечёт отмену решения суда. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, то есть за действия, состоящие в нарушении правил рыболовства.

Рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

При рассмотрении дела подтверждено, что ответчик осуществил деятельность по транспортировке, переработке водных биоресурсов отсутствие законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик совершил правонарушение неумышленно, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, на правильность выводов суда не влияет. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). При разрешении спора суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи