Решение по делу № 2-814/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-814/2020 (2-10952/2020)

50RS0031-01-2019-014710-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко Надежды Николаевны к ТСЖ «Грюнвальд» о защите прав потребителей, возмещении расходов, компенсации причиненного морального вреда и возмещении понесенных юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Грюнвальд», уточнив требования, просила взыскать денежные средства в счет восстановительного ремонта с целью устранения повреждений, возникших в результате протечек (заливов) в размере 227 000 руб., в счет возмещения затрат на приобретение товаров и услуг с целью восстановительного ремонта квартиры в размере 116 515 руб., убытки, связанные с оплатой работ, по устранению локальных мест протечек в размере 130 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик ТСЖ «Грюнвальд» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома квартиру истца заливало в период с начала декабря 2012 г. и по настоящее время. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ВИТА», протечки в квартире истца, явившиеся причиной появления зафиксированных в ходе проведенного осмотра квартиры дефектов отделки были выявлены в начале декабря 2012 года. Причинами протечек является следствие нарушения технологии монтажных оконных проемов к монолитным стенам здания и неправильно сделанной гидроизоляции мест примыкания. Причины протечек на момент проведенного осмотра устранены в ходе выполнения работ по Договору № ИПА-1910/07 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 130 997,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, возникших в результате заливов в квартире истца по адресу: АДРЕС, на момент проведения экспертизы складывается из расходов на устранение причин протечек, которые привели к заливам помещений квартиры, которые составили 130 997,60 руб., и рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, которые по результатам проведенного расчёта составляют 320 695,50 руб.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте, выразили не согласие с проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизой, указав, что установленной результатами экспертизы суммы восстановительного ремонта недостаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ТСЖ «Грюнвальд» – Гаврилова И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения, указав что вина в причинении истцу убытков отсутствует, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков материалами дела не подтверждено, на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ходатайствовала о применении пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Третье лицо АО «ЛСР.Недвижимость-М» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, с учетом свидетельских показаний и опроса экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Гордиенко Н.Н. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 13).

Ответчик ТСЖ «Грюнвальд» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Собственниками помещений многоквартирного дома создано ТСЖ «Грюнвальд», которое является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплексом недвижимого имущества по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п. 4.1. Устава ТСЖ «Грюнвальд», товарищество создано для целей управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контроль исполнения обязательств по заключенным договорам, ведение бухгалтерской и технической документации на многоквартирный дом, планирование объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установление фактов невыполнения работ и неоказания услуг.

Пунктом 4.1.3 Устава ТСЖ «Грюнвальд» предусмотрено, что домовладельцы через Товарищество реализуют свои права по распоряжению, владению и пользованию их общей собственностью.

Уставом ТСЖ «Грюнвальд», Правилами, нормами действующего законодательства на ТСЖ возложены обязательства по содержанию и ремонту единого комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, общего имущества указанного дома.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатирующую компанию ООО «НТиКТ СтройГруппАвтоматика» была направлена претензия о том, что в период сильных атмосферных осадков в виде дождя и мокрого снега, внутри квартиры истца происходит протекание воды с верхнего этажа в оконных проемах. Вода с обильным количеством течёт между монолитным бетоном и утеплителем из минеральной ваты. Если не устранить факт протечки фасада, отделочные работы по устройству оконных откосов выполнить невозможно.

По факту претензии был проведен осмотр, результат которого отражен в акте осмотра АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Захаровым Ю.А, подтверждающий наличие протечек, в верхней части оконного проема квартиры мокрые потеки с каплями воды, в нижней части, под местом протечки, обнаружены мокрые потеки (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ «Грюнвальд» – Балабиной В.С. было направлено заявление о том, что в связи с затеканием воды с внешней стороны дома через оконные проемы во время дождя в квартире произошло разбухание откосов на 4-х окнах, повреждение обоев (вспучивание, отслаивание), на стенах появилась плесень. Заявление содержит просьбу определить и устранить в срочном порядке причину проникновения воды в квартире, произвести соответствующий ремонт, устранить протечку воды и произвести ремонт в квартире либо возместить материальный ущерб (л.д.17).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, подписанный гл.инженером ТСЖ «Грюнвальд» Селивановым В.В. и промышленным альпинистом Микрюковым А.В. по результатам осмотра заполнения по периметру окон в АДРЕС со стороны фасада дома по адресу: АДРЕС, в присутствии собственника квартиры Гордиенко Н.Н., в котором при визуальном осмотре установлено отсутствие противопожарной отсечки по периметру окон (не предусмотрено проектом) и нарушение пароизоляционного покрытия в местах примыкания оконных рам к телу монолита здания. Гидроизоляционный слой имеет открытые порезы более 10 мм. В результате нарушения гидро- и пароизоляции происходит затекание атмосферных осадков в откосы оконных проемов внутрь квартиры. Утеплитель установлен в соответствии с проектом, но из-за длительного намокания не выполняет в полном объеме свои функции, вследствие чего происходит затекание воды со стороны фасада в 3-х комнатах АДРЕС, что привело к повреждению внутренней отделки в данных комнатах указанной квартиры. Для полноценной эксплуатации квартиры требуется восстановление всех вышеперечисленных элементов (л.д. 200).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра АДРЕС по адресу: АДРЕС, подписанный комиссией в составе: Гордиенко Н.Н. (собственник), Бицуренко И.Ю. (адвокат собственника), Королев С.Е. (руководитель службы эксплуатации ЖК), Михайлов С.М. (гл. инженер службы эксплуатации), Гаврилова И.М. (представитель ТСЖ), в котором были описаны повреждения порталов оконных проемов в квартире истца (л.д. 63).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Гордиенко Н.Н. и ИП Орифов А.О. был заключен договор № ИПА-1910/07 выполнения работ по устранению локальных мест протечек на 3 этаже АДРЕС.

В ходе проведения работ по устранению локальных мест протечек на фасаде 3-го этажа, после вскрытия вентилируемого фасада, были зафиксированы дефекты нарушения технологии монтажных оконных проемов к монолитным стенам здания, неправильно сделанной гидроизоляции мест примыкания и дефекты устройства вентилируемых фасадов.

Работы по устранению протечек выполнены, стоимость работ составила 130 997,60 руб., о чем свидетельствуют акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, представителем ответчика не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между заливом (протечками) и выявленными повреждениями оконных проемов в квартире.

В целях установления причинно-следственной связи между протечками и повреждением имущества в квартире, истец обратилась в ООО «ВИТА» для составления технического заключения.

Согласно представленному истцом техническому заключению строительно-технической экспертизы по факту имеющихся протечек в АДРЕС по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертами ООО «ВИТА», в ходе проведенного анализа представленных материалов экспертизой установлено, что протечки в АДРЕС, явившиеся причиной появления зафиксированных в ходе проведенного осмотра квартиры дефектов отделки были выявлены в начале декабря 2012 года, причинами протечек является следствие нарушения технологии монтажных оконных проемов к монолитным стенам здания и неправильно сделанной гидроизоляции мест примыкания, причины протечек на момент проведенного осмотра устранены в ходе выполнения работ по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 130 997,60 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, возникших в результате заливов в АДРЕС по адресу: АДРЕС, на момент проведения экспертизы складывается из расходов на устранение причин протечек, которые привели к заливам помещений квартиры, которые составили 130 997 рублей 60 копеек и рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, которые по результатам проведенного расчёта составляют 320 695, 50 руб.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, возникших в результате заливов, имевших место в квартире по адресу: АДРЕС, составляет 451 693, 10 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлены требования к содержанию общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет надлежащие содержание общего имущества, а именно гидро- и пароизоляционного покрытия в местах примыкания оконных рам к монолиту здания, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что залив квартиры истца произошел из-за нарушения целостности гидро- и пароизоляционного покрытия монолита здания, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика ТСЖ «Грюнвальд», суд считает, что лицом, ответственнымза убытки, является ТСЖ «Грюнвальд», поскольку именно оно должно следить за содержанием общего имущества многоквартирного дома, к которому относится гидро- и пароизоляционное покрытие монолита здания, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между протечками в квартире истца и действиями ТСЖ «Грюнвальд», не обеспечившей надлежащее состояние гидро- и пароизоляционного покрытия монолита здания, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании оспаривал причинно-следственную связь между протечками и повреждением имущества в квартире истца.

В связи с оспариванием ответчиком причинно-следственной связи, определением Одинцовского городского суда от 15 июня 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества» (л.д. 29-30 том 2).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- установить причину (причины) протечек (заливов) в АДРЕС доме по адресу: АДРЕС, и предложить способы их устранения?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта с целью устранения повреждений, возникших в результате протечек (заливов), имевших место в АДРЕС доме по адресу: АДРЕС?

АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» исполнила производство судебной экспертизы по настоящему делу, и представила заключение эксперта.

Из представленного заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» №62/814/2020 от 07.07.2020 усматривается, что в ходе изучения цифровых фото- и видеоматериалов, представленных в материалах дела на USB Flash-носителе DataTraveler Ki№gstoи отображающих состояние конструктивных элементов навесного фасада здания АДРЕС, установлено, что гидроизоляция в местах примыкания утеплителя к несущей ограждающей конструкции и конструкциям алюминиевого оконного блока деформирована. На представленных фото- и видео материалах отображены дефекты установки металлических конструктивных элементов системы навесного фасада, нарушения проектного положения утеплителя и всей системы утепления навесного фасада в области окон АДРЕС. В результате чего, были созданы условия для проникания жидкой среды (дождевой влаги) в слои наружных конструкций вследствие атмосферных воздействий и возникновения явлений, связанных с конденсацией при определенных климатических ситуациях. Таким образом, увлажнение конструкций здания привело к увлажнению соответствующих зон наружных стен и, как следствие, к повреждениям, образовавшимся внутри помещений АДРЕС.

Перечень работ, направленных на устранение причин образования протечек внутри помещений АДРЕС, представлены в Табл.№.

Расчет стоимости работ направленных на устранение причин образования протечек внутри помещений АДРЕС представлен в Табл. №.

В результате проведенного исследования материалов дела установлено, что некачественно выполненные работы по устройству конструктивных элементов системы навесного фасада здания (гидро- и теплоизоляции) послужили причиной протечек (заливов) в АДРЕС доме по адресу: АДРЕС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с целью устранения повреждений, возникших в результате протечек (заливов) в АДРЕС доме по адресу: АДРЕС, составляет: 227 000 (двести двадцать семь тысяч) рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты поддержали заключение судебной экспертизы, дали развернутые ответы на все возникшие у сторон вопросы по заключению судебной экспертизы. Указали, что оценить проведенные работы на фасаде не представлялось возможным, поскольку работы уже проведены и применение разрушающего метода нецелесообразно.

Свидетель Гизатуллин Ф.К. пояснил, что проводил работы в квартире ответчицы по устранению причин залива. Указал, что в квартиру при ливневом дожде вода попадала через щели, а также через примыкание подоконника и гранитных плит к отливу. Верхний отлив выступает за край плиты. Вода затекает в утеплитель, потом попадает в кармашек вследствие неправильно смонтированного отлива, уклон был неправильный в сторону окна, плохой монтаж изоляционных плит при погодных условиях в минус 20, в квартире по бетону идет конденсат, лишняя изморось затекает в квартиру. Зимой из-за намокания утеплителя происходит промерзает квартиры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что залив произошел по причине нарушения целостности гидро- и пароизоляционного покрытия монолита здания, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, суд считает, лицом ответственным за убытки является управляющая организация ТСЖ «Грюнвальд», поскольку именно она должно следить на содержанием общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся гидро- и пароизоляционное покрытие монолита здания, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов судебной экспертизы в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, даны исчерпывающе ответы на поставленные вопросы, эксперты перед началом проведения экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, представленными в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ТСЖ «Грюнвальд» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Гордиенко Н.Н. в размере 227 000 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку причина залива связана с дефектами строительства квартиры, в связи с чем обязанность по устранению недостатков (дефектов) строительства лежит на застройщике, судом отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится гидро- и пароизоляционное покрытие монолита здания, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, как и ответственность за ненадлежащее его содержание, возложена на управляющую организацию, в данном случае лицом, ответственным за убытки, является ТСЖ «Грюнвальд», поскольку судом установлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится гидро- и пароизоляционное покрытие монолита здания.

При этом суд учитывает, что в ходе разрешения спора между ТСЖ «Грюнвальд», ФСО России и АО «ЛСР. Недвижимость-М» об обязании устранить недостатки строительства многоквартирного дома постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № от 07 сентября 2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ТСЖ «Грюнвальд» и ФСО России, АО «ЛСР.Недвижимость», по условиям которого, в целях мирного урегулирования возникшего спора АО «ЛСР.Недвижимость-М» застройщик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения выплачивает ТСЖ «Грюнвальд» в счет устранения недостатков на объекте денежные средства в размере 8 000 000 руб. При этом ТСЖ «Грюнвальд» подтвердила отсутствие требований к ФСО России и АО «ЛСР. Недвижимость-М» по возмещению убытков, которое понесло или может понести для обеспечения выполнения каких-либо работ по устранению строительных недостатков на объекте. Ответственность за техническое состояние объекта, в том числе возникшие проблемы (неполадки и прочее) в работе его инженерных систем и прочее, с момента истечения установленного в отношении объекта срока – с 21 августа 2015 г. несет ТСЖ «Грюнвальд». С указанного момента требования об устранении строительных недостатков (как в натуре, так и посредством выплаты денежной компенсации и прочее) и возмещения вызванных такими строительными недостатками убытков не могут быть предъявлены к ответчикам ФСО России и АО «ЛСР. Недвижимость-М».

Между тем установлено, что денежные средства в счет исполнения указанного постановления об утверждении мирового соглашения переведены на счет ТСЖ «Грюнвальд», которые ответчиком на устранение недостатков в полном объеме не израсходованы.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере у суда не имеется, поскольку представленные доказательства причинения ущерба в ином размере, опровергаются выводами судебной экспертизы, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные требования истца о возмещении затрат на приобретение товаров и услуг с целью восстановительного ремонта квартиры в размере 116 515 руб., при условии отсутствия доказательств несения таких расходов.

Кроме того, по мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой работ, по устранению локальных мест протечек в размере 130 977 руб., поскольку объем и характер подлежащих выполнению работ, стоимость каждого этапа работ, и необходимость их выполнения – не представляется возможным установить.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности строятся на том, что заливы имели место в 2012 году, и с учетом того обстоятельства, что настоящий иск заявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Грюнвальд» на имя председателя Балабиной В.С. было представлено заявление о затекании в квартиру истца воды с внешней стороны дома через оконные проемы во время дождя в квартире произошло разбухание откосов на 4-х окнах, повреждение обоев (вспучивание, отслаивание), на стенах появилась плесень.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, подписанный главным инженером ТСЖ «Грюнвальд» Селивановым В.В. и промышленным альпинистом Микрюковым А.В. по результатам осмотра окон в АДРЕС со стороны фасада дома по адресу: АДРЕС, в присутствии собственника квартиры Гордиенко Н.Н., в котором при визуальном осмотре установлено нарушение пароизоляционного покрытия в местах примыкания оконных рам к телу монолита здания и другое.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

С учетом положений ст.ст. 191, 192, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям Гордиенко Н.Н., вытекающим из факта причинения вреда протечкой установленного ДД.ММ.ГГГГ, начал исчисляться с соответствующей даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, доводы ТСЖ «Грюнвальд» о том, что о заливе истцу стало известно ранее составленного акта от 18 августа 2018 г., материалами дела не подтверждены, а потому суд полагает, что именно с указанной даты и надлежит исчислять срок исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 4).

Суд, оценивая указанный довод, приходит к выводу о том, что срок исковой давности Гордиенко Н.Н. при обращении в суд с настоящим иском пропущен не был.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается, что на спорные отношения не распространяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», поскольку истец является членом ТСЖ.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения между ТСЖ и собственниками по предоставлению коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества дома распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку Гордиенко Н.Н. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, указанные требования ТСЖ «Грюнвальд» добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ТСЖ «Грюнвальд» в пользу Гордиенко Н.Н. подлежит взысканию штраф в 128 500 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания ущерба и компенсации морального вреда, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о явной несоразмерности его размера, сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения Гордиенко Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, удовлетворения ее исковых требований, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Гордиенко Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 755 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордиенко Надежды Николаевны к ТСЖ «Грюнвальд» о защите прав потребителей, возмещении расходов, компенсации причиненного морального вреда и возмещении понесенных юридических расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Грюнвальд» в пользу Гордиенко Надежды Николаевны денежные средства на восстановительный ремонт в размере 227 000 руб., штраф в размере 128 500 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Грюнвальд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 755 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 31.08.2020