Решение по делу № 2-3542/2020 от 03.08.2020

№ 2-3542/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 октября 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием истца - Мармазинской Т.В., представителя истца - Таранушенко С.Г. и ответчика - Рубис А.С., представителя ответчика - Еремеева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мармазинской Татьяны Васильевны к Рубис Андрею Семеновичу об определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать некапитальные постройки,

установил:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями об определении порядка пользования земельным участком площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ***, обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальные постройки: туалет, компостную коробку, теплицу забор (сетка-рабица). В обоснование заявленных требований пояснив, что стороны являются собственниками по *** доле спорного земельного участка. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка уточнена при межевании, составлен межевой план, жилых помещений на земельном участке нет. Между сторонами возникли разногласия по вопросу пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Рубис А.С. самовольно установил забор, делящий земельный участок на две неравные части, большей его частью пользуется ответчик, который возвел на этой части участка баню, туалет, теплицу и компостную коробку. Несоответствие фактически занимаемой площади спорного земельного участка идеальным долям в праве общей долевой собственности было выявлено в *** при проведении работ пол межеванию участка в целях уточнения границ. На неоднократные предложения истицы о добровольном определении порядка пользования земельным участком ответчик отвечал категорическим отказом. По заявлению истицы в *** кадастровым инженером был составлен план чертеж возможного варианта определения порядка пользования земельным участком, с координатами поворотных точек границ и длины сторон, выделяемых в пользование собственникам частей участка. Мармазинской Т.В. в адрес Рубис А.С. было направлено письмо с предложением определить порядок пользования, согласно указанному чертежу, а также с просьбой о демонтаже временных построек и забора, однако письмо было оставлено без ответа. Раздел спорного земельного участка и выдел из него доли в натуре невозможен, т.к. участок является неделимым из-за его относительно небольшой площади и невозможности формирования отдельного участка площадью *** кв.м. Истица просила определить порядок пользования спорным земельным участком исходя из составленного кадастровым инженером плана чертежа.

Истица - Мармазинская Т.В. и ее представитель - Таранушенко С.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Рубис А.С. и его представитель - Еремеев С.Ю. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что спора между сторонами по заявленным требованиям нет, иск предъявлен необосновано, они не уклоняются от демонтажа, считают, что расходы по демонтажу подлежат разделу поровну, т.к. бремя содержания общего имущества лежит на обеих сторонах.

Представители 3 лиц - БТИ г. Гатчина и СНТ "Энергия" в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав мнение истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно представленной выписке из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права собственниками по *** доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ***, являются Мармазинская Т.В. и Рубис А.С. (л.д. ***).

***г по заявлению Мармазинской Т.В. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ***.А. был составлен межевой план (л.д. ***).

В *** подписаны Акты о сдаче межевых знаков и установлении границ спорного земельного участка (л.д. ***).

Истица Мармазинская Т.В. является членом СНТ, ей принадлежит участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, и участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***. Забор с момента установки колышков *** по границам участка № *** до настоящего времени Рубис А.С. не перенесен (л.д. ***).

По заявлению истицы кадастровым инженером ***.А. ***г был составлен план чертеж возможного варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, указаны координаты поворотных точек границ и длины сторон, выделяемых в пользование собственникам частей участка (л.д. ***).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно абз 2 ч.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С момента возникновения долевой собственности, каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ.

Общая площадь спорного земельного участка составляет *** кв.м, т.е. идеальная доля каждого собственника составит *** кв.м.

Истица желает определить порядок пользования спорным земельным участком, исходя из составленного кадастровым инженером плана чертежа.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Кроме того, исходя из содержания ст. 247 Гражданского кодекса РФ, суд определяет порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между всеми участниками общей долевой собственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав предложенный кадастровым инженером вариант порядка пользования земельным участком, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком, предложенный кадастровым инженером, как наиболее функциональный, в большей степени отвечающий интересам сторон.

На участке, выделенном в пользование истцу находятся некапитальные постройки, возведенные ответчиком. Истец, как участник общей долевой собственности не дает согласие на их дальнейшее сохранение, и в силу ст. 304 ГК РФ ее иск об обязании перенести подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 206 ГПК РФ, и с учетом представленного коммерческого предложения ООО «***» срок выполнения работ составит 20 рабочих дней.

Соответственно, исковые требования об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, подлежат полному удовлетворению.

Расходы по проведению данных работ не определены. После фактического выполнения работ ответчик вправе потребовать возмещения *** долю от необходимых затрат.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мармазинской Татьяны Васильевны к Рубис Андрею Семеновичу удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ***, по которому:

в пользование Мармазинской Татьяны Васильевны выделяется часть земельного участка площадью *** кв.м, ограниченная точками *** в соответствии с чертежом границ земельного участка, составленного ***г кадастровым инженером ***.А., в следующих характерных точках координат:

№ точки	Координаты характерной точки
	Х	Y
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

в пользование Рубис Андрея Семеновича выделяется часть земельного участка площадью *** кв.м, ограниченная точками *** в соответствии с чертежом границ земельного участка, составленного ***г кадастровым инженером ***.А., в следующих характерных точках координат:

№ точки	Координаты характерной точки
	Х	Y
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Обязать Рубис Андрея Семеновича в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальные постройки: туалет, компостную коробку, теплицу забор (сетка рабица), расположенные на земельном участке по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***