Решение по делу № 2-1994/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1994/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2016 г. г.Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к Новожилова С.А., третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (в порядке суброгации),

У с т а н о в и л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Новожилову С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 200 393 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 203 рубля 93 копеек.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие: Новожилов С.А., управляя а/м Лада приора, г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м TOYOTA RAV4, г/н №, застрахованного СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования средства наземного транспорта (полис) № SYS715949862 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб составил 314 393 рубля 13 копеек.

В результате данного страхового случая, истец произвел страховую выплату в сумме 314 393 рубля 13 копеек.

По претензионному требованию истца выплата ООО «Росгосстрах» произвело выплату в адрес истца в размере 120 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение было недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред просят взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 200 393 рубля 13 копеек (314393,13-120 000).

    Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

    Ответчик Новожилов С.А. в зал судебного заседания не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает сумму иска завышенной.

Представитель СПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: Новожилов С.А., управляя а/м Лада приора, г/н №, нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и определением (л.д.19-20).

Согласно договора страхования гражданская ответственность Новожилова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV4, г/н № застрахована по программе «Риск несчатсный случай» «Ресо-Гарантия» (л.д.13-14).

Ущерб, согласно расчетов истца, составил 314 393 рублей 13 копеек.

В результате данного страхового случая, истец произвел страховую выплату в сумме 314 393 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением (л-д.12).

По претензионному требованию истца выплата ООО «Росгосстрах» произвело выплату в адрес истца в размере 120 000 рублей.

В пределах выплаченной суммы, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к СПАО «Ресо-Гарантия» выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику.

Сумма требования складывается 314393,13 - 120 000= 200 393 рубля 13 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 218 884 рубля ( л.д.96).

Оценив калькуляцию, составленную ООО «Графит» (л-д.59-62) и заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение Антис» (л-д.81-150), суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н №, заключение ООО «Экспертное учреждение Антис», так как оно выполнено экспертной компанией в соответствии с требованиями ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, так как при проведении экспертизы, эксперт, имеющий стаж экспертной работы в своей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, на исследование ему были представлены материалы гражданского дела, где имелись все необходимые данные по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При даче заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нормативно-технической документацией, специальной литературой, иными законодательными актами Российской Федерации.

Заключение является полным и обоснованным, составлено с соблюдением требований, предъявляемых к экспертным заключениям.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ:

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к СПАО «Ресо-Гаратния», выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. к ответчику.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 98 884 рубля (218 884 рубля - 120 000 руб), в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Новожилова С.А..

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины от размера взыскиваемого ущерба составляет 3 166 рублей 52 копейки, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

От ООО «Экспертное учреждение Антис» поступило заявление о взыскании с Новожилова С.А. расходов по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д.106), которая была проведена по его инициативе.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Новожилова С.А. в пользу ООО «Экспертное учреждение Антис» расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Новожилова С.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 98 884 рубля, расходы по возврату госпошлины в сумме 3 166 рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Новожилова С.А. в пользу ООО «Экспертное учреждение Антис» расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу