Решение по делу № 33-10238/2018 от 28.08.2018

Судья Перевалов А.М.

Дело № 33-10238/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (ОГРН 1095906006239) в исковых требованиях к Батиной Александре Владимировне, ** года рождения, Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) об отмене обращения взыскания на денежные средства в размере 273908,69 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края», произведенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, освобождении данного имущества от наложения ареста, обращения на него взыскания и исключении его из описи, обязании отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вернуть денежные средства по принадлежности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (ОГРН 1095906006239) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.»

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (далее – ООО «СПК») обратилось в суд с иском к Батиной А.В., Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ») об отмене обращения взыскания на денежные средства, освобождении имущество от ареста, исключении из описи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «СПК» указывая, что удержанные денежные средства принадлежали ООО «СПК» и предназначались для выплаты заработной платы работникам, а не лично Батиной А.В., что подтверждается представленными истцом доказательствами. Банком не представлено ни одного доказательства опровергающего доводы истца. Вывод суда о наличии у Батиной А.В., как участника общества, возможности влиять на решения принимаемые директором, являются необоснованными и надуманными. Доводы суда относительно оборота денежных средств на протяжении 2017 года к спорным денежным средствам отношения не имеют.

От ПАО «Банк ВТБ» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми находится на исполнении исполнительное производство № **, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Н. от 10 января 2018 на основании исполнительного листа № **/2017 от 11 декабря 2017 выданного Ленинским районным судом г.Перми, с предметом исполнения: взыскание с Батиной А.В. в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по кредитным обязательствам в размере 528858,02 руб.

Судебным приставом-исполнителем Г. на основании ответа ПАО Сбербанк вынесено постановление от 12 января 2018 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 528858,02 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № **. При исполнении этого постановления платежным поручением № ** от 12 января 2018 со счета № **, открытого на имя должника в ПАО Сбербанк, произведено взыскание денежных средств в размере 273908,69 руб., денежные средства переведены на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю (л/с **).

09 января 2018 пятью платежами (с назначением платежей «заработная плата сотрудников») на счет № **, открытый на имя должника в ПАО Сбербанк, со счета № **, открытого, согласно справке ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, на имя ООО «СПК», в АО «***» были перечислены денежные средства в размере 475000 руб., что подтверждается выпиской по счету общества и платежными поручениями, платежи: № ** от 09 января 2018 в сумме 200000 руб., № ** от 09 января 2018 в сумме 100000 руб., № ** от 09 января 2018 в сумме 100000 руб., № ** от 09 января 2018 в сумме 50000 руб., № ** от 09 января 2018 в сумме 25000 руб.

Приказом общества от 21 августа 2017 на должника возложена обязанность кассира. 01 ноября 2017 директором общества был издан приказ о том, что перевод денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам общества, осуществлять на карту ответчика № ** (должника) № ** с последующей сдачей денежных средств в кассу ООО «СПК», карта должника имеет номер счета № **.

Суд отклонил ссылки истца на то, что арестованные денежные средства принадлежат ООО «СПК» и являлись заработной платой сотрудников, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверяя доводы истца, о том, что перевод заработной платы работников общества с 01 ноября 2017 на счет должника № ** в банке является обычной для общества хозяйственной операцией, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, связанные с переводом заработной платы работников общества должнику в ноябре 2017 г. В результате было установлено, что денежные средства, которые были перечислены обществом должнику в качестве заработной платы 02 ноября 2017, перечислялись должником не работникам общества, а третьим лицам, которые не имеют документально подтвержденного отношения к обществу.

При этом судом было учетно, что Батина А.В., является единственным участником ООО «СПК».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.56 ГПК РФ на сторону возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что данные денежные средства принадлежат не должнику Батиной А.В., а ему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность денежных средств истцу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии экономического смысла в операции по переводу заработной платы работников истца на счет карты должника Батиной А.В., поскольку должник, выполняя функции кассира, имел возможность снять деньги напрямую со счета, открытого в банке на имя ООО «СПК» (без взимания платы за операцию), и во исполнение приказа общества от 01 ноября 2017 оприходовать денежные средства в кассу общества.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и неверное толкование закона, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 26 июня 2018 года по доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: