Решение по делу № 2-934/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества их чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения комнаты от ***, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежала комната, расположенная по адресу: <адрес>. В январе 2018 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявления ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением в Железнодорожном районном суде <адрес> ей стало известно, что *** был заключен договор дарения вышеуказанной комнаты между ней и дочерью ФИО3, которая в последующем произвела отчуждение комнаты ФИО17 ФИО17 в свою очередь продала ее ФИО4 Заключение договора дарения не соответствовало её действительной воле, поскольку в момент его совершения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу престарелого возраста, а также наличия инвалидности 2 группы по сосудистому заболеванию головного мозга. Ввиду указанного заболевания у нее периодически бывают провалы в памяти. Указывает, что она не была намерена лишить себя права собственности на единственное жилье.С момента заключения договора дарения по настоящее время она постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. За указанный период никто не приходил осматривать жилое помещение, ответчики не пытались предпринять меры по вселению. При данных обстоятельствах, просит признать недействительным договор дарения комнаты по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ФИО3, истребовать у ФИО4 из чужого незаконного владения спорное жилое помещение, признать за ней право собственности на данную комнату.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца ФИО8, ФИО9 по доверенностям исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что договор дарения является недействительной сделкой по мотиву порока воли ФИО2 вследствие преклонного возраста и состояния здоровья, что также подтверждается заключением экспертов ... от ***, которое является допустимым доказательством по делу. Данное обстоятельство является основанием для истребования имущества их чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя. Указали на отсутствие пропуска срока исковой давности, ввиду того, что ФИО2 узнала о нарушении своего права лишь в январе 2018 г., когда было подано ФИО4 исковое заявление о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении. Отсутствие в фактическом владении жилого помещения у ФИО4 не свидетельствует о необоснованности требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство ответчика ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие вплоть до вынесения решения суда.

Представитель ФИО4 ФИО16 по ордеру с иском не согласилась, указав на пропуск срока исковой давности, ввиду того, что ФИО2 лично подписывала договор дарения от *** в регистрирующем органе, и забирала документы после регистрации *** Обстоятельство того, что ФИО2 была осведомлена о том, что комната принадлежит ее дочери ФИО10 также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО14, а также показаниями самой ФИО2, которые были даны в ходе судебного разбирательства по иску ФИО4 о признании ФИО2 утратившей право пользования и выселении. Заключение психолого-психиатрической экспертизы ... от *** не может быть принято судом во внимание как доказательство того, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в его основу были положены свидетельские показания сына истицы ФИО13, который является заинтересованным лицом в исходе дела, а также показания свидетеля ФИО12, которая пояснила, что являлась арендатором жилого дома в <адрес>, который принадлежал истице, однако данное обстоятельство не было подтверждено соответствующими доказательствами, кроме того ФИО2 собственником данного дома не являлась. Данное экспертное заключение составлено в нарушение требований Приказа Минздрава РФ от *** ... «Об утверждении отраслевой и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе». Указывает, что ФИО2 была осмотрена врачом психиатром только в феврале 2018 <адрес> не утратила навыков самообслуживания, о чем свидетельствуют фото и видеоматериалы, приобщенные к материалам дела. Также ФИО2 в феврале 2018 г. оформила доверенность на ФИО8 и ФИО9, что свидетельствует о способности истца понимать значение своих действий, поскольку нотариус не усомнился в возможности обратившегося к нему лица понимать значение своих действий, тогда как нотариус данное обстоятельство проверяет. Полагает, что требования истца об истребовании комнаты из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку жилое помещение в фактическом владении ФИО4 не находится.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО17

ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания допрошенных свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст.572ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежала на праве собственности комната, расположенная по адресу: <адрес>428.

*** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения вышеуказанной комнаты, на котором имеются подписи обеих сторон. Договор зарегистрирован в Свидетель №2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ***

*** ФИО3 заключила договор купли-продажи данной комнаты с ФИО17

*** ФИО17 по договору купли-продажи продала спорную комнату за 600000 руб. ФИО4 Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО4 в установленном законе порядке ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, сторона истца ссылается на то, что на момент заключения договора дарения от *** ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что ФИО2, *** года рождения, с *** является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу от *** ФИО2 врачебной комиссией выставлен диагноз: «Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия3 стадии в вертебро-базилярном бассейне. Вестибуло-координаторные нарушения, выраженные когнитивные нарушения». Сопутствующий заболевания «Ангиосклероз сосудов сетчатки. Гипертоническая болезнь 2 ст., АГ 2ст., риск 3, HI.»

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от *** ..., ФИО2 на момент подписания договора дарения (***) страдала сосудистым заболеванием головного мозга с выраженными когнитивными нарушениями, психотическими (бредовыми) включениями, а в настоящее время ФИО2 страдает сосудистой деменцией (...) Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы гражданского дела, медицинская документация из которых явствует, что подэкспертная в течении длительного времени страдает сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов сетчатки, дисциркуляторная энцефалопатия), проходила стационарное лечение в условиях неврологического отделения (февраль 2010 г.) без особого положительного эффекта. Врачебной комиссией (***) выставлен диагноз: «Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии... Вестибуло-координаторные нарушения, выраженные когнитивные нарушения». Сопутствующий диагноз: «Ангиосклероз сосудов сетчатки. Гипертоническая болезнь 2 ст.», с последующим определением на МСЭ 2 группы инвалидности бессрочно (***). В дальнейшем, с учетом постепенного развития болезненного процесса, подэкспертная осматривалась психиатром (***) с выставлением диагноза: «Сосудистая деменция» и постановкой на учет в РПНД. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной наряду с церебрастенической симптоматикой (головные боли, утомляемость), выраженные когнитивные нарушения (снижение мнестико-интеллектуальных функций, конкретность, обстоятельность, вязкость, малопродуктивность, замедленность мыслительных процессов), поверхностность и нецеленаправленность суждений, выраженные эмоционально-волевые нарушения (малодифференцированность, неустойчивость эмоциональных реакций со склонностью к реакциям гнева, раздражения, необдуманным импульсивным поступкам), в сочетании со значительным снижением критических, прогностических способностей. При подписании договора дарения от *** ФИО19 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению психолога следует, что экспериментально-психологическое исследование выявляет существенное интеллектуально-мнестическое снижение с нарушениями памяти как на прошлые, так и на текущие события, нарушение основных мыслительных операций (обобщение, сравнение, отвлечение), трудности концентрации и распределения внимания, нарушение ориентации в месте и во времени. Изменение общего аффективного фона, ослабление побуждений и снижение волевой активности. Ретро­спективная оценка психического состояния подэкспертной в юридически значимый период выявляет выраженные когнитивные нарушения.

Укаазанное заключение комиссии экспертов от *** ... не вызывает у суда сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают необходимыми знаниями, имели на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, выводы экспертов обоснованы, носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.

Как видно из экспертного заключения комиссией экспертов производился анализ юридически значимой ситуации на основании предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации ФИО2, а также с учетом показаний свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства пояснили суду о поведении ФИО2 в период времени, имеющий юридическое значение для дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил правильность, полноту и достоверность данного заключения, ответил на вопросы сторон. Пояснил, что в ходе комплексной психолого-психиатрической экспертизы было установлено, что ФИО2 уже с 2010 г. страдала сосудистым заболеванием головного мозга, имели место когнитивные нарушения. С годами состояние истицы ухудшалось, поскольку данное состояние прогрессирует. Эксперты пришли к данным выводом на основании совокупности обстоятельств, а именно объективного осмотра истицы, медицинской документации, материалов гражданского дела, а также показания свидетелей.

Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, не имеется оснований полагать данное обстоятельство не установленным.

Доводы стороны ответчика, что экспертное заключение ... составлено в нарушение требований Приказа Минздрава РФ от *** ... «Об утверждении отраслевой и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе», несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность и обоснованность экспертного исследования, а также на существо выводов экспертов по поставленным судом вопросам.

Подлежит отклонению довод представителя ответчика ФИО16 о том, что заключение психолого-психиатрической экспертизы ... от *** не может быть принято судом во внимание как допустимое доказательство того, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в его основу были положены свидетельские показания сына истицы ФИО13, который является заинтересованным лицом в исходе дела, а также показания свидетеля ФИО12, которая пояснила, что являлась арендатором жилого дома в <адрес>, который принадлежал истице, однако данное обстоятельство не было подтверждено соответствующими доказательствами, кроме того ФИО2 собственником данного дома не являлась.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснила, что в 2015 г. арендовала жилое помещение по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, у ФИО2, оплачивала ей денежные средства. Также указала, что ФИО2, получив от нее арендную плату за месяц, могла через некоторое время снова обратиться к ней с требованиями об оплате арендной платы, ввиду того, что она забыла указанный факт.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является сыном истицы, указал о том, что у ФИО2 в 2015 г. начались проблемы с памятью, она стала агрессивной. Также пояснил, что жилой дом в <адрес>, который сдавала ФИО2 в 2015 г., принадлежит его сыну Санжиеву ФИО24 однако им фактически распоряжалась его мать. Обстоятельства заключения договора дарения от *** ему не известны.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО12, приходит к выводу о том, что у суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании не оспаривался факт того, что жилой дом в <адрес> принадлежал в 2015 г. ФИО18-Д.А., в связи с чем фактическое предоставление жилого помещения истцом в пользование ФИО12, а также отсутствие письменного договора аренды жилого помещения не свидетельствует об отсутствии между ФИО2 и ФИО12 договорных отношений.

При оценке показаний свидетеля ФИО13 суд учитывает, что ФИО13 является сыном истицы, однако у суда не возникает сомнений в правдивости его показаний, полагает их достоверными, поскольку согласуется с показаниями ФИО12, медицинской документацией, другими доказательствами по делу и не противоречит заключению экспертов.

Также судом был допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО4 ФИО14, которая пояснила, что является соседкой ФИО2 по дому. Указала, что в прошлом году жильцами дома было принято решение о смене управляющей компании, и она как старшая по подъезду собирала у жильцов документы. Когда она обратилась к ФИО2 о необходимости предоставить документы на жилье, последняя ей пояснила, что указанные документы находятся у дочери, так как комната числится на дочери. Пояснила, что ФИО2 является вменяемой женщиной.

Вместе с тем данные показания не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими доводы ответчика, поскольку не свидетельствуют о доказанности факта дарения квартиры ФИО19 ФИО10 Б.Ц.

Кроме того оценочные суждения свидетелей о поведении ФИО2 в быту не могут опровергнуть заключение судебных экспертов, сделанное в соответствии с установленной законом процедурой на основании специальных познаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 С.З., являющаяся специалистом Свидетель №2 по РБ, показала, что при приеме документов, оснований для отказа в приеме у специалиста не имеется. Достаточно представленного пакета документов по указываемой сторонами сделке, а юридическую сторону сделки проверяет регистратор. По оспариваемому договору дарения пояснить ничего не может, поскольку с момента приема документов на регистрацию прошло длительное время.

Кроме того, согласно ответу ГАУЗ «...» на запрос суда от *** следует, что амбулаторная карта истца находилась на участке по месту жительства - отделение ...ГП .... В амбулаторной карте зарегистрированы обращения пациентки ФИО2 *** и *** с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 АГ2, риск 3 (возраст, ЦВБ) кривозное течение. Хроническая ишемия мозга 2 степени. ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза, декомпенсация. Церебральный атеросклероз. Выраженные когнитивные, мнестические нарушения. ФИО2 является инвалидом 2 группы бессрочно с 2010 года. Врачом терапевтом были назначены обследования и лечение, рекомендована консультация психиатра. ФИО2 сдавала общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крови. В настоящее время амбулаторная карта находится на руках у пациента, предыдущая амбулаторная карта утеряна.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, исследовав заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находилась ФИО2, и что данное обстоятельство имело место в момент подписания договоров дарения, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора дарения комнаты от *** у ФИО2 в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное обстоятельство в силу прямого указания ч.1 ст. 177 ГК РФ свидетельствует о недействительности заключенного *** между ФИО2 и ФИО3 договора дарения комнаты, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика ФИО4 относительно пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора, ввиду того, что ФИО2 лично подписывала договор дарения от *** в регистрирующем органе, и забирала документы после регистрации ***, на нормах материального права, регулирующих вопросы исковой давности, и фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем отвергаются судом как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушенном праве истец ФИО2 узнала в январе 2018 г. в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению ФИО4 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, тогда как в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО2 обратилась ***, в связи с чем установленный законом годичный срок для оспаривания договора дарения по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ истцом пропущен не был.

Кроме того судом было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истец с момента заключения договора дарения проживает в спорном помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, владеет и пользуется спорным имуществом все это время, ранее никто не обращался с требованием о ее выселении.

Иные доводы о том, что ФИО2 была осмотрена врачом психиатром только в феврале 2018 г., истец не утратила навыков самообслуживания, не свидетельствуют об отсутствии порока воли при заключении договора дарения.

Ссылка стороны ответчика о том, что ФИО2 в феврале 2018 г. оформила доверенность на ФИО8 и ФИО9, что свидетельствует о способности истца понимать значение своих действий, поскольку нотариус не усомнился в данном обстоятельстве, выводов экспертов не опровергают, притом, что данные лица специальными познаниями в области психиатрии не обладают, а потому с достоверностью утверждать о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими не могут.

Также суд находит обоснованными исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения и признании за истцом права собственности на спорную комнату.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как усматривается из материалов дела, спорная комната была приобретенаФИО4 у ФИО17 по возмездной сделке – на основании договора купли-продажи от ***, цена договора составила 600 000 руб.

На момент заключения междувышеуказанными сторонами договора купли-продажи от *** право собственности на спорную комнату было зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке. В отношении спорного жилья ограничений прав и обременений не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что у ФИО2 отсутствовало волеизъявление об отчуждении своей комнаты, суд приходит к выводу об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения ФИО4 и передаче ее в собственность ФИО2

Довод стороны ответчика о том, что требования истца об истребовании комнаты из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку жилое помещение в фактическом владении ФИО4 не находится, основан на неверном толковании норм права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законе порядке, что свидетельствует о том, что ФИО4 была вправе осуществлять все полномочия собственника.

Одновременно суд отмечает, что ФИО4 не лишена права обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных ей в связи с покупкой указанной выше квартиры, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества их чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты по адресу: <адрес>, заключенный междуФИО2 и ФИО3 от ***.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2018 г.

Судья Т.В. Хамнуева