Решение по делу № 8Г-27517/2020 [88-2009/2021 - (88-30879/2020)] от 19.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2009/2021, № 2-120/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганезова Гайка Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Свердловского районного суда города Белгорода от               19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Оганезов Г.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 12.11.2018 г. по 31.10.2019 г. в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

Также просил возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки в сумме 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день его фактического исполнения, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оганезова Г.С. взысканы: страховая выплата в размере 400 000 руб., неустойка за период с 15.11.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 150 000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по судебной экспертизе 25000 руб.

Возложена обязанность производить взыскание со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Оганезова Г.С. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 19.02.2020 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 250 000 руб., исходя из 3 515 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований Оганезова Г.С. отказано.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автоэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Возложена обязать на СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 11 500 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 г. в 01 час. 00 мин. в Пушкинском районе Московской области в д. Герасимиха произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> А3», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Морозовой Н.В. и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением     Оганезова Г.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 г. Морозова Н.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Оганезова Г.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако страховую выплату в установленные законом сроки не произвел.

Оганезов Г.С. обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «БелЭксперт» для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 0392/19 от 21.05.2019 г. восстановительная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа на запасные части составила 404 400 руб.

23.07.2019    г. истец вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» письменное заявление с требованием произвести страховое возмещение.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Потерпевший обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого было отказано в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», по мотиву недоказанности наступления страхового случая.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Погребняк Е.А. ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению № СЭ-2/2020 от 27.01.2020 г. механические повреждения на <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2018 г.; восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа на запасные части составила 351500 руб., величина утраты товарной стоимости - 76 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями                  ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэксперт», установив обстоятельства получения механических повреждений автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность ответчика осуществить страховую выплату истцу, возложив на ответчика обязанность по выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ОСАГО, и с учетом результатов рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы.

Апелляционная коллегия согласилась с обоснованностью решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП от 13 сентября 2018 г. автомобилем истца механических повреждений, что образует право истца на выплату страхового возмещения.

Давая оценку представленным заключениям, суд учел, что эксперты ООО «Трувал» и ООО «Русоценка» непосредственно поврежденный автомобиль не осматривали, на место ДТП не выезжали.

Эксперт ООО «Трувал» не строил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах для определения возможности получения ими повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Эксперт ООО «Русоценка» при построении графической модели столкновения ТС использовал данные (размерные характеристики) автомобиля Ауди АЗ 2017 года выпуска (т. 1 л.д. 144), тогда как автомобиль принадлежащий истцу Ауди А3, 2014 года выпуска.

В свою очередь выводы эксперта-техника Погребняк Е.А., проводившего судебную экспертизу, основываются на материалах дела, в том числе фотоснимках поврежденного автомобиля в результате ДТП от 13.09.2018, дела об административном правонарушении в отношении Морозовой Н.В. Эксперт осуществил графическое сопоставление моделей ТС, принимавших участие в ДТП, выезжал на место ДТП в Московскую область, где производил необходимые замеры.

Оспаривая постановленные судебные акты, заявитель указывает, что суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, не приняв представленную им рецензию.

Вместе с тем оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у эксперта-техника Погребняка Е.А. специальных познаний для производства судебной экспертизы несостоятельны к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от                       22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников (пункт 3).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 6 Требований эксперт-техник должен знать, в числе прочего, методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения;

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Как следует из заключения судебной экспертизы эксперт-техник Погребняк Е.А. прошел профессиональную аттестацию в МАК, и включен в государственный реестр экспертов-техников (том 2 л.д. 48).

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237 автотехническая экспертиза включает в себя, в числе прочего, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

В связи с чем эксперт-техник Погребняк Е.А. обладает специальными познаниям для производства автотехникой экспертизы, в объем исследования по которой, входит транспортно-трасологическая диагностика.

Доводы жалобы о необоснованном определении УТС, ввиду того, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, также несостоятелен к отмене судебных актов.

Пунктом 7.1.4. Методических рекомендаций, действовавших на момент ДТП «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ред. от 22.01.2015) определены условия, при которых УТС не рассчитывается, в числе которых участие автомобиля в ДТП ранее не огранивает право на расчет УТС и ее возмещения, для легкового ТС находящегося в эксплуатации не более 5 лет с даты выпуска. УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) не предусмотрена методика расчета утраты товарной стоимости.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, судебные инстанции на основе надлежащей оценки доказательств по делу определили объем полученных автомобилем истца повреждений, а также установили стоимость восстановительного ремонта, и размер УТС, взыскав в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 февраля      2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                  подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        А.С. Омарова