Решение по делу № 2-8443/2017 от 19.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., и за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., нотариальных расходов в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности Козубовский Ю.Н.) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Так же пояснил, что в сумму заявленного ко взысканию страхового возмещения в размере <...> руб., входят расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что во исполнение обязательство по договору ОСАГО в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. После обращения истца с претензией, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <...> руб. Общий размер выплаты составил <...> руб. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Шевроле», гос.рег.знак №, принадлежащего Ковалеву Ю.И., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Герман Г.К., управлявший а/м «Сузуки» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Ковалева Ю.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Ковалев Ю.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком, по результатам рассмотрения заявления была произведена страховая выплата в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Ковалев Ю.И., не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Содружество независимых оценщиков», согласно экспертному заключению которого №ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Шевроле», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. между Ковалевым Ю.И. (цедент) и Булыгиной А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Ковалев Ю.И. уступил Булыгиной А.А. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая имевшим место ДД.ММ.ГГ. и причинением ущерба а/м «Шевроле», гос.рег.знак №, в соответствии с договором ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ., уведомление о переходе прав требования, копию экспертного заключения ООО «Содружество независимых оценщиков». По результатам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...> руб. (акт о страховом случае, платежное поручение от ДД.ММ.ГГ. №), на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта а/м «Шевроле», гос.рег.знак №, составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом наличия в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Шевроле», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что в пользу истца произведены выплаты в размере <...> руб. и <...> руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <...>

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта (<...> руб.) и размером ущерба (<...> руб.), составляет менее 10%, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку произведенная в пользу истца выплата страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., поскольку доплата страхового возмещения произведена после обращения истца с претензией (приложением – копии экспертного заключения), а также принимая во внимание, что данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не подлежит взысканию, поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком ДД.ММ.ГГ., то есть до обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГ).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ковалев Ю.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок для исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20дн.). ДД.ММ.ГГ. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., а так же ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб. Просрочка исполнения обязательства составила 12 дней за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата исполнения обязательств в полном объеме). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булыгиной А.А. составляет <...> руб., из расчета: <...> х 1% х 12дн. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, поскольку представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГ носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Автономной Некоммерческой Организацией «Независимое экспертно-оценочное бюро» представлено заявление, согласно которому, истцом произведена оплата экспертизы в размере <...> руб., при этом часть расходов в размере <...> руб. до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, АНО «НЭО-Бюро» просит суд взыскать расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., но впоследствии в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булыгиной А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булыгиной А. А. неустойку в размере <...> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оформлению доверенности – отказать. В части требований превышающих взысканные суммы неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Булыгиной А. А. в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.