Решение по делу № 1-4/2018 (1-441/2017;) от 28.11.2017

1-441/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                 10 января 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

потерпевшего гр.Д.,

подсудимого Субботина Е.О.,

защитника адвоката Курикалова В.Г.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Субботина Е.О., осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Субботин Е.О. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а затем тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов, в квартире по адресу: <адрес>, Субботин Е.О. решил неправомерно завладеть автомобилем <А>, принадлежащим гр.Д. С этой целью Субботин Е.О. взял в квартире ключ от автомобиля, который был припаркован возле дома <адрес>.

Воспользовавшись полученным таким образом ключом, Субботин Е.О., не имея соответствующего разрешения законного владельца, открыл автомобиль <А> гр.Д., сел на водительское сидение, завел двигатель и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. На угнанном автомобиле Субботин Е.О. передвигался по улицам г. Перми до задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 03:10 часов у дома <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Субботина Е.О. возник умысел на тайное хищение принадлежащего гр.Д. автомобиля <А>, хранившегося в тот период времени на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Действуя из корыстных побуждений, Субботин Е.О. обратился с просьбой приобрести у него автомобиль <А>, принадлежащий гр.Д., к охраннику специализированной стоянки гр.Ж., не ставя того в известность о своих преступных намерениях. гр.Ж. согласился купить автомобиль при наличии паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Субботин Е.О. приехал на специализированную стоянку по вышеуказанному адресу, где предоставил гр.Ж. паспорт транспортного средства на автомобиль «Форд Фокус», убедив последнего в правомочности заключения им сделки купли-продажи автомобиля в силу близкого родства с гр.Д. После чего Субботин Е.О. продал гр.Ж. принадлежащий гр.Д. автомобиль <А>. гр.Ж. в качестве оплаты автомобиля передал Субботину Е.О. 100 000 рублей, а также заплатил 50 000 рублей за хранение автомобиля на специализированной стоянке. Таким образом, Субботин Е.О. тайно похитил автомобиль <А>, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий гр.Д., распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.Д. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Субботин Е.О. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем встретился с гр.Е.. Последний попросил съездить с ним в <адрес>. Он решил с этой целью попросить автомобиль у отчима гр.Д. Вместе с гр.Е. они пришли к гр.К. домой, дверь открыла мама. Сначала гр.К. отказался передать ключи от автомобиля, но потом согласился, дал ему ключи. Они с гр.Е. съездили в <адрес>. Там были задержаны сотрудниками полиции. Автомобиль поместили на штрафстоянку. Потом он матери узнал, что отчима посадили в СИЗО. На какой срок посадили отчима, не было известно. Денег, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки, не было. Тогда работавший там гр.Ж. предложил продать ему автомобиль. Они составили договор, и он продал автомобиль за 150 000 рублей. 50 000 рублей заплатил за стоянку автомобиля, 60 000 рублей отдал матери. Около 50 000 рублей у него ушло на передачи гр.К. в СИЗО, а также на то, чтобы положить деньги на его счет. Разрешение гр.К. на продажу автомобиля он не спрашивал.

Он считает, что гр.К. оговаривает его по поводу того, что не давал разрешения на управление автомобилем, поскольку негативно относится к нему.

Считает, что иск, заявленный гр.К., завышен, реальная стоимость автомобиля 200 000 рублей.

Вина Субботина Е.О. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший гр.Д. показал, что ранее сожительствовал с матерью Субботина Е.О., сейчас отношений не поддерживает.

В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне автомобиль <А> за 600 000 рублей, половину суммы заплатил наличными, половину брал в кредит. Деньгами ему никто не помогал, он работал один. С ДД.ММ.ГГГГ он разрешал Субботину Е.О. пользоваться автомобилем, это было раз в полгода. Без его разрешения Субботину Е.О. автомобиль брать было нельзя. Субботин Е.О. не был вписан в документы на машину, а также не был указан в страховом полисе. Субботин Е.О. обманывал его, что получил водительское удостоверение. Уже позже он узнал, что у того не было права управления транспортными средствами.

Постоянно Субботин Е.О. проживал с ними до 12 лет, после этого проживал у них только периодами. Ключей от их квартиры у Субботина Е.О. не было.

Около 5 лет назад он перестал общаться с Субботиным Е.О., и запретил тому управлять своим автомобилем. Ключи от его автомобиля находились обычно на бра, висевшем на стене при входе в квартиру. Документы на автомобиль хранились в карманах его одежды. ПТС был убран в квартире. О его местонахождении знал только он и сожительница.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с Субботиной и младшим сыном смотрели телевизор. Алкоголь в этот день ни он, ни Субботина не употребляли. Субботин Е.О. пришел к ним с другом, попросил ключи от машины, сказав, что ему по делам надо съездить в <адрес>. Он отказал Субботину Е.О. в его просьбе, автомобиль брать не разрешил. Субботин с другом находились у них дома около часа, потом ушли. Он с сожительницей и сыном легли спать. Субботин Е.О. знал, где у него хранились ключи, и где стоял автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он обнаружил отсутствие ключей от автомобиля и самого автомобиля. До этого автомобиль находился на стоянке около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30-15:00 часов Субботин пришел и сказал, что автомобиль стоит на штрафстоянке на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в связи с заменой неотбытой части наказания на лишение свободы. Освободили его ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиля не было. Субботина сказала ему, что ничего не знает. Дома он не нашел ПТС от автомобиля. После освобождения он написал заявление в полицию. Подозревал, что к пропаже автомобиля причастен Субботин, т.к. ключи от автомобиля пропали после его ухода.

В один из дней Субботин ему признался, что автомобиль продал, обещал выплатить деньги за автомобиль, рассказал, что Субботина передала ему ПТС, а он отдал ей 60 000 рублей.

Его автомобиль был в отличном состоянии, в ДТП не участвовал, был разбит только задний фонарь. На момент хищения автомобиль оценил в 350 000 рублей, учитывал рыночные цены. Ущерб для него значительный. Он работал один. Автомобиль использовал для поездок на дачу, на рыбалку, за грибами. Его среднемесячная зарплата составляла 60 000 рублей. Хищением он был поставлен в тяжелое материальное положение.

Из оглашенных показаний потерпевшего гр.Д. следует, что в целом он дал аналогичные показания, пояснив при этом, что автомобиль Субботину Е.О. он перестал давать с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал, что у того нет водительского удостоверения. После освобождения Субботина рассказала ему, что в день его задержания она позвонила Субботину Е.О., и тот сообщил ей, что взял автомобиль без разрешения, катался на нем по г. Перми и был задержан сотрудниками ДПС, автомобиль поместили на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ Субботин Е.О. рассказал ему, что его автомобиль находится в гараже у его друга гр.Ж. в микрорайоне <адрес>. Он неоднократно просил вернуть автомобиль, но Субботин Е.О. называл разные причины, по которым не мог этого сделать (л.д. 34-37).

В судебном заседании гр.Д. подтвердил оглашенные показания.

Согласно протоколу очной ставки между Субботиным Е.О. и гр.Д. последний дал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ не разрешал Субботину Е.О. пользоваться своим автомобилем, причин оговаривать Субботина у него нет.

Субботин не подтвердил показания гр.К. (л.д. 111-112).

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.К. следует, что проживает с родителями гр.Д. и гр.З. У него есть брат Субботин Е.О., с которым он общается редко, поскольку тот проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 22 часов он находился дома с родителями. В это время в квартиру пришел Субботин Е.О. со своим знакомым гр.И.. Субботин Е.О. попросил у отца разрешения воспользоваться автомобилем <А>, но отец не разрешил. Примерно через два дня отец обнаружил пропажу ключей от машины и самого автомобиля (л.д. 195-197).

Свидетель гр.З. показала, что Субботин Е.О. приходится ей сыном. Ранее на протяжении 25 лет сожительствовала с гр.К.. Последний месяц с ним вместе не проживают. Субботин Е.О. последние лет 12-15 с ними не жил.

У гр.К. был автомобиль <А>, который он приобрел в автосалоне в ДД.ММ.ГГГГ, в кредит. В тот период он работал на <данные изъяты>. У них был общий бюджет. Субботин Е.О. им материально не помогал. После приобретения автомобиля гр.К. доверял Субботину систематически управлять им. В страховой полис Субботин вписан не был. Ключи от автомобиля гр.К. хранил или в кармане одежды или на бра в коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ Субботин часто пользовался автомобилем. После этого гр.К. ушел жить в семью к другой женщине, их общение прекратилось. В конце ДД.ММ.ГГГГ гр.К. вернулся жить к матери, они вновь стали общаться.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов Субботин пришел к ним домой с другом Димой, попросил автомобиль. Дома тогда были она, гр.К. и его мать. Их младшего сына дома не было. Субботин сказал, что ему нужно срочно съездить. Субботин с другом находились у них в комнате 30-40 минут, общались на бытовые темы. Субботин не был в состоянии опьянения. Просьба дать машину звучала неоднократно. гр.К. не отказывал. Она просила не давать ключи. гр.К. ее не послушал, вышел в коридор, принес ключи от машины и передал их Субботину.

Затем со слов Субботина узнала, что его задержали, автомобиль поместили на штрафстоянку. Он попытался забрать автомобиль со штрафстоянки, но ему не выдавали, т.к. нужны были документы. Она нашла ПТС от автомобиля дома. Это было спустя примерно 10 дней после задержания гр.К.. ПТС нашла по просьбе Субботина, т.к. ему нужен был документ, чтобы забрать автомобиль со стоянки. Она сообщила о находке сыну. Он приехал с товарищем гр.Л., она вышла, передала ПТгр.З.. Договоренности о купле-продаже автомобиля не было.

Затем сын рассказал, что он машину со стоянки не забрал, т.к. не было денег заплатить за ее хранение. Машину забрал за деньги гр.Ж. к себе в гараж, за долги. Что дальше было с машиной, ей не известно. Субботин говорил, что будет зарабатывать, вернет гр.Ж. долг и заберет автомобиль.

Она получила от Субботина 60 000 рублей. Это было в тот же день, когда она передала ему ПТС. Субботин сказал, что это гр.Ж. дал за машину временно, пока он не вернет долг.

В ходе предварительного следствия она давала иные показания под давлением со стороны гр.К..

Из оглашенных показаний свидетеля гр.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 20 и 21 часами она, гр.К. их сын гр.К. находились дома. В это время к ним пришли Субботин с гр.Е.. Субботин стал просить у гр.К. машину, чтобы съездить в Закамск. гр.К. не разрешил взять машину. После этого Субботин и гр.Е. ушли из квартиры. Следующим утром она обнаружила отсутствие автомашины на обычном месте, сообщила об этом гр.К.. Также отсутствовали ключи от машины на привычном месте – на бра в коридоре. гр.К. позвонил Субботину, чтобы поинтересоваться где машина. Последний сообщил, что взял машину, т.к. надо было срочно съездить с гр.Е.. Он был задержан, автомашину поместили на штрафстоянку. Субботин пообещал автомашину вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ утром гр.К. был помещен в СИЗО. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся.

В период нахождения гр.К. в СИЗО Субботин просил у нее документы на машину, чтобы забрать ее со штрафстоянки. Через некоторое время Субботин рассказал ей, что его знакомый заплатил за штрафстоянку и перевез машину в гараж в микрорайоне <адрес>. Чтобы вернуть машину, знакомому нужно заплатить.

Она ПТгр.З. не передавала. Субботин передал ей в тот же период 15 000 рублей, пояснив, что возвращает долг (л.д. 104-107).

Свидетель гр.Е. показал, что с Субботиным Е.О. находится в дружеских отношениях, неприязни нет. В ДД.ММ.ГГГГ встретились с Субботиным, прогулялись, дошли до его папы. Вроде бы дома был только отец, он пил водку. Решили выпить вместе. Субботин с ними не пил. Выпивали он (гр.Е.) и отец Субботина. Пили в течение дня. Потом он созвонился со своей тетей, и она пригласила его в гости. Он попросил Субботина Е.О. отвезти его на папиной машине. На эту тему завязался разговор. Субботин спросил разрешения. Отец сам передал Субботину ключи. Откуда отец взял ключи, он не помнит. Может быть в кармане одежды, может быть в трюмо. Они с Субботиным Е.О. поехали к его тете. Некоторое время были у нее в гостях, после чего поехали домой. На обратном пути Субботина задержании сотрудники ДПС. Автомобиль задержали и отправили на штрафстоянку в районе остановки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он лег в больницу. Примерно за неделю до этого он вместе с Субботиным и гр.В. ездил на штрафстоянку, чтобы узнать какая сумма набежала за стоянку автомобиля. Сейчас он эту сумму не помнит. Он не присутствовал при разговоре охранника стоянки с Субботиным. Находился в это время в автомашине. Субботин не говорил о том, что ему предложили продать автомобиль.

О том, что автомобиль продан, он узнал уже после выписки из больницы.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Субботиным, распивали на улице спиртные напитки. Около 22 часов он решил ехать к своей тете, проживающей в <адрес>. Он попросил Субботина отвезти его, зная, что тот периодически управляет автомобилем <А> своего отчима. Субботин согласился.

Они пришли домой к гр.К., где совместно продолжили употреблять спиртное. Была ли дома мама Субботина, он не помнит. Также не помнит, просил ли Субботин ключи от автомобиля и как он их взял. Через некоторое время они с Субботиным ушли из квартиры. На улице Субботин показал ему ключи от автомобиля. Субботин сел за руль автомобиля, после чего они уехали к его тете в <адрес>. На обратном пути были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 56-58).

В судебном заседании свидетель не подтвердил оглашенные показания, настаивал на показаниях, данных в суде.

Свидетель гр.И. показал, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, нес службу в составе наряда. На <адрес> остановили автомобиль «Форд Фокус». Водитель находился с признаками алкогольного опьянения, отстранили его от управления. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. С этой стоянки автомобиль вправе забрать либо собственник, либо лицо, вписанное в страховой полис.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.И. следует, что в целом он дал аналогичные показания, пояснив при этом, что автомобиль <А> был остановлен ДД.ММ.ГГГГ около 03:10 часов недалеко от дома <адрес>. Автомобилем управлял молодой человек, который представился Субботиным Е.О. Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего транспортное средство было задержано и направлено на хранение на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 102-103).

В судебном заседании свидетель гр.И. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель гр.В. показал, что Субботин Е.О. знаком ему с детства, находятся в нормальных отношениях. Ранее Субботин Е.О. с разрешения отчима управлял автомобилем <А> последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Субботин Е.О. и сообщил, что он задержан в Закамске сотрудниками полиции, автомобиль поместили на штрафстоянку.

ДД.ММ.ГГГГ Субботин попросил съездить на штрафстоянку, чтобы выяснить какие документы требуются, чтобы получить автомобиль. Он на своей автомашине <данные изъяты> отвез Субботина на штрафстоянку, которая находится в районе остановки <данные изъяты>. Он находился в салоне автомобиля, Субботин один сходил на стоянку, вернулся. Ему сказали, что нужен ПТС и документы на автомобиль. Со слов Субботина, охранник предложил ему продать автомобиль. Субботин согласился, но документов на автомобиль не было.

Он не выяснял у Субботина по поводу продажи автомобиля без разрешения отчима. Субботин говорил, что отчим находится в СИЗО на месяц или на два.

Где-то через 1-2 дня Субботину позвонила мама и сообщила, что нашла ПТС, сказала, что можно приезжать за ним. Об этом ему сообщил Субботин и попросил еще раз свозить его. Он отвез Субботина к дому на <адрес>, где проживала его мать. Она вынесла ПТС и передала его Субботину. После этого поехали на ту же стоянку. Субботин сначала ушел один, потом его позвал. Он прошел на стоянку, там был охранник. Субботин написал договор купли-продажи, ему были переданы деньги 100 000 рублей. Субботин отдал охраннику ПТС, ключ от машины, экземпляр договора. После этого они уехали. Было ли разрешение от отчима на продажу автомашины, ему не известно. Они вновь приехали к дому, где проживала мать Субботина. Она села к ним в автомобиль, где Субботин передал ей 60 или 70 тыс. рублей. Они ничего не обсуждали, за что деньги, разговоров не было. Субботин пересчитывал деньги, пока они ехали. При этом сказал, что 60-70 тыс. отдаст матери. Впоследствии Субботин ему сказал, что 60 000 рублей он отдал матери.

Он всего дважды возил Субботина на штрафстоянку. Во второй раз поехали через день-два после первого. В первый раз с ними ездил гр.Е., который на стоянку, как и он сам, не ходил, они вдвоем ждали Субботина в машине.

Согласно протоколу очной ставки между гр.З. и гр.В., последний показал, что при передаче матери денег Субботин Е.О. пояснил ей, что это деньги от продажи автомобиля (л.д. 108-110).

Свидетель гр.Ж. показал, что ранее он работал на штрафстоянке на <адрес>. Туда приехал ранее незнакомый Субботин Е.О., который пояснил, что на стоянке находится автомобиль <А> его отчима, которого посадили, денег на выкуп автомобиля нет. Либо сам Субботин, либо он (гр.Ж.) предложили купить этот автомобиль. Субботин объяснял, что денег нет, надо деньги отцу отправить. Субботин сказал, что документов на автомобиль нет. Без документов он автомобиль приобретать не согласился.

Через неделю-две Субботин перезвонил и сообщил, что нашел ПТС. В тот же день был заключен договор купли-продажи автомобиля. Субботин написал расписку о том, что он продал автомобиль, принадлежащий гр.К.. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был продан за 150 000 рублей. Эту сумму он и передал Субботину. Сколько-то заплатили за стоянку. В дальнейшем он перепродал автомобиль товарищу. Субботин рассказывал, что отчима посадили неизвестно на какой срок, неизвестно когда он выйдет, что они в хороших отношениях.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Ж. следует, что в целом он дал аналогичные показания, пояснив при этом, что Субботин пришел на стоянку в конце февраля – начале ДД.ММ.ГГГГ. В ходе первой встречи Субботин предложил купить этот автомобиль. Тогда же он сказал, что его отец – собственник автомобиля, заключен под стражу и ему грозит не менее 10 лет лишения свободы, в связи с чем их семье автомобиль не нужен, а срочно нужны деньги.

После этого Субботин несколько раз звонил ему с предложением купить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Субботин сообщил, что его матери удалось найти ПТС. Он согласился купить автомобиль за 150 000 рублей с условием, что он же заплатит за хранение автомобиля на стоянке около 40 000 рублей. В тот же день Субботин продал ему автомобиль за 150 000 рублей (л.д. 62-64).

В судебном заседании гр.Ж. подтвердил оглашенные показания. Показал, что автомобиль был в плохом состоянии. Его рыночная стоимость составляла 180-200 тыс. рублей. В хорошем состоянии <А> стоит 220-230 тыс. рублей.

Свидетель гр.Б. показала, что проживает с подсудимым Субботиным Е.О. более 4х лет, у них есть совместный ребенок. Также с ними проживает ее дочь от 1ого брака. Субботин принимает участие в воспитании и содержании этого ребенка тоже.

Примерно 2,5 года назад они почти все лето передвигались на автомашине отчима. Тот давал Субботину ключи. В ДД.ММ.ГГГГ она с гр.К. не общалась. По поводу предоставления автомобиля в пользование сказать ничего не может.

С согласия или без согласия гр.К. Субботин ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль, она сказать не может. В тот период она была в ссоре с Субботиным. Субботин рассказывал, что в тот день дома были мама и отчим, выпивали и передали ему ключ от машины.

Когда помирились с Субботиным, ей стало с его слов известно, что гр.К. посадили, а Субботин продал его автомобиль. Вопрос о продаже автомобиля Субботин решал с мамой, они видимо вдвоем решили это сделать.

Субботин с гр.В. приехали за ПТС, мама Субботина передал им ПТС. После чего Субботин машину продал, увез деньги маме. Затем мама давала Субботину деньги, тот возил передачи отчиму.

Субботина может охарактеризовать положительно. Между ним и отчимом существует неприязнь, т.к. последний регулярно избивал мать Субботина.

Согласно копии договора купли-продажи гр.Д. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <А> за 505 002 рубля (л.д. 29-31).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Субботина Е.О. в совершении инкриминируемых деяний установленной.

В судебном заседании подсудимый Субботин Е.О. не признал вину в совершении неправомерного завладения транспортным средством, показав, что ключи от автомобиля ему передал собственник – гр.Д., он же разрешил воспользоваться автомобилем.

Суд не доверяет изложенным показаниям Субботина Е.О., относится к ним критически, как к способу защиты, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, показаниями потерпевшего гр.Д. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он не разрешил Субботину Е.О. брать ключи от автомобиля и пользоваться автомобилем, Субботин Е.О. завладел автомобилем без его разрешения.

У суда нет оснований не доверять показаниям гр.Д., поскольку его показания подробны, последовательны на всех стадиях производства по уголовному делу. Потерпевший подтвердил свои показания и при проведении очной ставки с Субботиным Е.О.

Основания для оговора гр.Д. подсудимого Субботина Е.О. судом не установлены. Показания гр.Д. о том, что он испытывает неприязнь к Субботину Е.О. в силу того, что тот совершил в отношении него преступления, не могут свидетельствовать об оговоре потерпевшим подсудимого. Напротив, неприязнь явилась следствием преступлений, а не причиной оговора.

Более того, показания гр.Д. согласуются и с иными исследованными доказательствами. Так, из оглашенных показаний свидетелей гр.З. и гр.К. также следует, что гр.Д. не разрешал Субботину Е.О. воспользоваться автомобилем. Свидетель гр.Е. в ходе следствия показал, что не помнит, просил ли Субботин ключи от автомобиля у отчима, не помнит, как Субботин взял их.

Изменение свидетелями гр.З. и гр.Е. в судебном заседании показаний в этой части суд связывает с их стремлением в силу родственных и дружеских отношений с Субботиным Е.О. помочь ему избежать уголовной ответственности.

Доводы гр.З. о том, что в ходе следствия показания ею были даны под давлением гр.Д., суд считает несостоятельными. Оглашенные показания гр.З. достаточно подробны, содержат детали событий, поэтому оснований считать их выдуманными либо данными с чужих слов, у суда не имеется. Никаких сообщений и заявлений следователю о давлении с чьей-либо стороны гр.З. не делала.

Свидетель гр.Б. о событиях ДД.ММ.ГГГГ знает лишь со слов подсудимого Субботина Е.О., поэтому ее показания являются производным доказательством.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества подсудимый Субботин Е.О. признал обстоятельства продажи автомобиля гр.Д., т.е. фактически признал вину по этому эпизоду. Помимо показаний подсудимого, его вина в этом преступлении нашла подтверждение и иными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей гр.З., гр.Е., гр.В., гр.Ж.

Изложенные доказательства в части тайного хищения чужого имущества согласуются между собой, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Субботин Е.О., действуя тайно, без ведома собственника автомобиля – гр.Д., который на период преступления содержался в следственном изоляторе, с корыстной целью, т.е. с целью незаконного обогащения, противоправно и безвозмездно обратил автомобиль гр.Д. в пользу других лиц, причинив последнему ущерб. Таким образом, Субботин Е.О. совершил кражу.

Последующее распоряжение Субботиным Е.О. деньгами, полученными преступным путем, на квалификацию его действий не влияет.

По мнению суда, исследованными доказательствами не нашел подтверждения вмененный Субботину Е.О. размер ущерба, составляющий 350 000 рублей. Показаниями свидетеля гр.Ж., который занимается деятельностью, связанной с куплей-продажей подержанных автомобилей, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена автомобиля <А> в том состоянии, в каком находился автомобиль, принадлежащий гр.Д., составляла не более 200 000 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля гр.Ж., поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Более того, его показания, согласуются с представленными суду сведениями из сети Интернет, о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, которая составляет 200 000 рублей, а также с информацией из карточек учета транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которой стоимость похищенного автомобиля <А> по договорам купли-продажи составляла 199 000 рублей, 215 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер ущерба до 200 000 рублей и исключить из обвинения Субботину Е.О. квалифицирующий признак – с причинением ущерба в крупном размере.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, вменен Субботину Е.О. обоснованно. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего гр.Д., стоимость похищенного, которая многократно превышает ежемесячный доход потерпевшего, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего и его семьи.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Субботина Е.О. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения угона Субботин Е.О. находился в состоянии опьянения, которое повлияло на совершение им преступления, не имеется. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований учитывать нахождение Субботина Е.О. в последующем в состоянии опьянения как отягчающее обстоятельство при совершении преступления.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Субботиным Е.О. преступлений, фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Субботину Е.О. должно быть назначено в виде ограничения свободы. По мнению суда, этого вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и учитывает приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр.Д. с учетом инкриминированной стоимости похищенного имущества подлежит удовлетворению в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: расписку следует хранить при уголовном деле; автомобиль следует оставить в распоряжении гр.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Субботина Е. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок два года;

-за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Субботину Е.О. наказание в виде ограничения свободы на срок два года четыре месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, назначить Субботину Е.О. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок два года четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Установить Субботину Е.О. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Субботина Е.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Зачесть отбытое Субботиным Е.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Субботину Е.О. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Субботина Е.О. в пользу гр.Д. в счет возмещения имущественного ущерба 200 000 рублей.

Вещественные доказательства: расписку - хранить при уголовном деле; автомобиль - оставить в распоряжении гр.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.