Решение по делу № 33-98/2024 (33-2364/2023;) от 11.09.2023

Судья Ашев М.М.                                                                      дело № 33-98/2024

                (№ материала в суде первой инстанции 13-2371/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп                                                                                     04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,

судей Бзегежевой Н.Ш., Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Губжоковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к авиакомпании «FlyOne Armenia» (ООО «ФЛАЙУАН АРМЕНИЯ») о взыскании неустойки, ущерба и морального вреда прекратить.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к авиакомпании «FlyOne Armenia» (ООО «ФЛАЙУАН АРМЕНИЯ») о взыскании неустойки, ущерба и морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Авиакомпании FlyOne Армения в пользу ФИО1 возмещение стоимости нового билета, купленного по вине ответчика дополнительно ДД.ММ.ГГГГ на рейс PC 6187 авиакомпании «Pegasus», билет номер (Buchungsnummer: 10427142869) в сумме 593,38 EUR; возмещение вреда, происшедшего вследствие задержки рейса 3F - 350, на основании ст.19, ч.1 ст. 22 Монреальской конвенции 4150 специальных прав заимствования, что равно 5419,31 EUR, итого 6012,69 EUR, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда; возмещение дополнительных расходов в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка.

По делу вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судья находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

    Позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу рассмотрения исков российских граждан-потребителей к ответчикам-иностранным юридическим лицам, не имеющим представительства или имущества на территории Российской Федерации, в судах Российской Федерации изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-6-КЗ.

    Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила подсудность дел данной категории российским судам.

    Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

    Реклама - это информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе»).

    В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации2 профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию. страны места жительства потребителя, в частности, в том случае, когда она поддерживает в сети "Интернет” сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети "Интернет" может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети "Интернет").

    Обращаясь с иском в суд первой инстанции по месту своего жительства, ФИО1 ссылалась на то, что правоотношения между сторонами спора возникли из договора международной авиаперевозки и иск заявлен в защиту прав потребителя.

    При этом из контента официального сайта Авиакомпании «FlyOne Armenia» https://flvone.eu/ru/ (https://flvoneair.com.ru/) следует, что на нем размещена информация о предоставлении ответчиком как авиакомпанией услуг по авиаперевозкам иностранном гражданам, в том числе гражданам Российской Федерации, ответчик обслуживает 20 направлений, 6 из них российские, указанная информация размещена на русском языке и приводятся цены на услуги в российских рублях.

    Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор международной авиаперевозки, к отношениям сторон подлежат применению правила Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, принятой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

    Конвенция является частью правовой системы как Российской Федерации (место жительства истца), так и Республики Армения (место регистрации ответчика) - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», ратифицирована Парламентом Армении ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 33 Конвенции, иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств - участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки. Процедура определяется законом суда, в котором предъявлен иск.

    Таким образом, согласно правилу статьи 33 Конвенции, иск может быть предъявлен в суд в пределах территории Российской Федерации, как одного из государств участников конвенции и подлежит рассмотрению согласно законам суда, в котором предъявлен иск.

    Кроме того, Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчик - иностранная организация-ответчик находится на территории Российской Федерации, относятся к исключительной подсудности судов Российской Федерации (ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 402, пп. 2 ст. 403 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 Гражданского кодекса РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 1 и 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей2).

    При этом к правоотношениям по рассматриваемому иску, обусловленным перевозкой пассажиров воздушным транспортом, исключительная подсудность в соответствии с условиями ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не применима, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда, которым производство по делу прекращено, не может быть признано законным и подлежит отмене, гражданское дело возвращению в Гиагинский районный суд Республики Адыгея для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 7 августа 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к авиакомпании «FlyOne Armenia» (ООО «ФЛАЙУАН АРМЕНИЯ») о взыскании неустойки, ущерба и морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –      Е.А. Тхагапсова

Судьи:                Н.Ш. Бзегежева, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов