Решение по делу № 33-17347/2023 от 17.10.2023

УИД 52RS0001-02-2020-009408-24                        дело №33-17347/2023

Материал №2-5952/2022

судья Дудукина Т.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород	21 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминовой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2023 года о взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - САО «ВСК» (с учетом уточнения) о взыскании возмещения за причиненный ущерб в размере 64974 руб. 75 коп., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 23414 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 14000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7000 руб., почтовые расходы 310 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 руб.

Решением Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 64974 руб. 75 коп., неустойка за период с [дата] по [дата] в сумме 23414 руб. 33 коп., почтовые расходы в общей сумме 310 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 12000 руб. 00 коп.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 руб.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3151 руб.

[дата] ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., по проведению судебной экспертизы – 36000 руб., нотариальные расходы - 190 руб., почтовые расходы 1290 руб. 72 коп. Одновременно завялено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении заявления, представив соответствующие возражения. В случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просил уменьшить размер завяленных расходов на представителя до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Определением Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 22 августа 2023 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено.

Пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда восстановлен.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы и расходы по удостоверению копии доверенности в сумме 1346 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32724 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда, удовлетворив требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных расходов. Полагает, что при рассмотрении данного заявления не должен применяться принцип пропорциональности, так как истцом заявлено об изменении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, первоначально просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 71474,75руб.; неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 46285,55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 14000 руб.; расходы по проведению оценки в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 310 руб. В последующем уточнила требования после проведения судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение за причиненный ущерб в размере 64974,75 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 23414,33 руб., компенсацию морального вреда 14000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, почтовые расходы 310 руб., расходы по оплате судебно1 экспертизы 36000 руб.

Решением Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 64974 руб. 75 коп., неустойка за период с [дата] по [дата] в сумме 23414 руб. 33 коп., почтовые расходы в общей сумме 310 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 12000 руб. С САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Истцом подано в суд заявление о взыскании судебных расходов – расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., по проведению судебной экспертизы – 36000 руб., нотариальные расходы - 190 руб., почтовые расходы 1290 руб. 72 коп.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов. В указанной части определение суда не обжалуется.

Разрешая заявление по существу о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленных истцом расходов, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего:

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО6 на основании доверенности от [дата].

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом к заявлению о взыскании судебных расходов приложены: договор на оказание юридических услуг от [дата] (составление заявления в САО «ВСК» по страховому случаю от [дата], изготовление копий документов и отправке их адресату, составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного). Стоимость услуг в общем размере 5000 руб., расписка в получении денежных средств по указанного договору от [дата] на сумму 5000 руб., договор об оказании юридических услуг от [дата] (изучение представленных заказчиком документов, консультирование по предмету спора, подготовка искового заявления, ходатайств и иных документов по делу, направление в суд и лицам, участвующим в деле, представительство интересов заказчика в суде 1-ой инстанции по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по факту ДТП от [дата]). Стоимость услуг по договору 25000 руб., расписка в получении денежных средств по указанному договору от [дата] на сумму 25000 руб., договор об оказании юридических услуг от [дата] (составление и отправка возражений на апелляционную жалобу САО «ВСК» по делу 2-5952/2022, рассылка лицам, участвующим в деле, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по факту ДТП от [дата]), стоимость услуг по договору 5000 руб., чек от [дата], подтверждающий оплату услуг представителя на сумму 5000 руб.

Из материалов дела следует и подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что представитель истца ФИО6 принимал участие в следующих судебных заседаниях: [дата], [дата], [дата], [дата]. Также ФИО6 подготовлен ряд процессуальных документов и совершен ряд процессуальных действий: подготовка искового заявления, его направление лицам, участвующим в деле, обращение к финансовому уполномоченному, подготовлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы, заявление об уменьшении исковых требований.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату представителя в указанной сумме (35000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов с 35000 руб. до 12000 руб., при этом сослался на то обстоятельство, что принимает во внимание возражения со стороны ответчика и его доводы о несоразмерности заявленных расходов объему оказанных услуг за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородском регионе.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с САО «ВСК» размер судебных расходов на оплату услуг представителя (35000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не принял во внимание, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Из представленного ответчиком заключения АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО от [дата] следует, что среднерыночная стоимость за аналогичные юридические услуги составляет от 3851 руб. за один выход в суд.

При разрешении данного конкретного спора представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, соответственно, стоимость услуг уже превышает взысканные судом первой инстанции 12000 руб. Кроме того, представителем истца оказывались и иные услуги истцу в рамках данного спора, что подтверждается представленными договорами и не оспаривалось сторонами.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что оплаченная ФИО1 за юридические услуги представителя сумма в размере 35000 руб. не превышает стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность не является очевидной.

При таких данных признать определение суда в части определения размера расходов на представителя законным нельзя оно подлежит отмене, в пользу истца подлежит взысканию сумма 35000 руб., учитывая категорию спора, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также сведения о средней стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области по данной категории споров о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов – почтовых расходов, расходов на удостоверение копии доверенности, расходов на судебную экспертизу (ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ), суд первой инстанции применил принцип пропорциональности, поскольку изменение исковых требований произошло после поступления заключения судебной экспертизы, следовательно, взысканию в пользу истца подлежат указанные расходы в размере 90,9%.

С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, первоначально истец просил взыскать страховое возмещение в размере 71474,75руб., после поступления в суд заключения судебной экспертизы размер требований был уточнен и истец просил взыскать 64974 руб. 75 коп. Указанный размер страхового возмещения и был взыскан судом. При этом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не было установлено факта злоупотребления истцом процессуальными правами. Первоначальные требования истца были основаны на представленном им заключении специалиста ИП ФИО7 [номер] от [дата]. Сам истец, не являясь специалистом в области определения размера ущерба в результате ДТП, не мог определить сумму причиненного ему ущерба, и соответственно размер недоплаченного страхового возмещения, он основывал свои требования на заключении специалиста. Только после поступления экспертного заключения по повторной судебной экспертизе смог определить окончательный размер недоплаченного страхового возмещения.

Следовательно, при распределении судебных издержек по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а последнее уточненное исковое заявление содержало требование о взыскании страхового возмещения в размере 64974 руб. 75 коп. При таких данных частичное удовлетворение заявления истца о взыскании судебных расходов признать правильным нельзя, определение и в этой части подлежит отмене и вопрос разрешению по существу – в пользу истца ФИО1 (дата рождения: [дата] года рождения, место рождения: [адрес], гражданство: Российская Федерация) с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, КПП 773101001, ОГРН 1027700186062) взыскать расходы по удостоверению копии доверенности 190 руб. и почтовые расходы в размере 1290, 72 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по данному делу и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь положениями статей 333-334ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2023 года в части разрешения требований о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, КПП 773101001, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 (дата рождения: [дата] года рождения, место рождения: [адрес], гражданство: Российская Федерация) расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по удостоверению копии доверенности 190 руб. и почтовые расходы в размере 1290,72 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 36000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.А. Елагина