Решение по делу № 1-399/2023 от 10.01.2023

дело № 1-399/2023                                    КОПИЯ                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск                             01 марта 2023 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарем Есауленко Т.Д., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Соловьевой Т.Б., подсудимого Казакова П.В. и его защитника – адвоката Тараканова Д.А., действующего по ордеру на основании соглашения, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАЗАКОВА П. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с приказом начальника УМВД России по городу Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Казаков П.В. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебному заданию – плану расстановки личного состава полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Челябинску, Казаков П.В. находился на службе ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену в период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Казаков П.В. был обязан: осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях Российской Федерации в пределах своей компетенции; уведомлять командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, Казаков П.В. являлся должностным лицом правоохранительного органа, обладая в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения третьими лицами.

В период с 19:50 часов до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Казаков П.В., получив сообщение от дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о дорожно-транспортном происшествии у дома № 85 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска с участием двух автомобилей, прибыл к указанному дому.

В указанном месте, после проведенного разбирательства, Казаков П.В. установил, что участником дорожно-транспортного происшествия является автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО1, и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3

У находившихся в это же время и в указанном месте Свидетель №4 и Свидетель №1, осведомленных о том, что в случае привлечения ранее им знакомого ФИО1 к административной ответственности, последний будет лишен права управления транспортным средством, возник и сформировался совместный преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - Казакову П.В., за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно сокрытия факта дорожно-транспортного происшествия с участием находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, а также бездействия, выразившегося в умышленном не составлении административного материала о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя умысел, Свидетель №4, находясь между домами № 83 и № 85 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, обратился к должностному лицу - Казакову П.В., с просьбой о сокрытии факта ДТП, а также о несоставлении административного материала о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, за денежное вознаграждении (взятку) в виде денег в размере 100.000 рублей.

На предложение Свидетель №4 Казаков П.В. ответил согласием.

Вместе с тем, Казаков П.В., с целью облегчения получения указанных денежных средств, решил привлечь в качестве посредника ранее ему знакомого Свидетель №5 С этой целью Казаков П.В., посредством мобильной связи обратился к Свидетель №5 с просьбой выступить в качестве посредника при получении взятки от Свидетель №4 и Свидетель №1 На просьбу Казакова П.В. Свидетель №5 согласился.

После получения согласия от Свидетель №5, Казаков П.В. сообщил Свидетель №4, что последний должен будет передать взятку Свидетель №5, когда тот прибудет к домам № 83 и № 85 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, на что Свидетель №4 выразил свое согласия.

Свидетель №4, в свою очередь, получив согласие Казакова П.В. на вышеуказанные действия, сообщил об этом Свидетель №1

Свидетель №1, действуя совместно с Свидетель №4, через Свидетель №2, не осведомленную о её намерениях, передала Свидетель №4 деньги, в том числе 100.000 рублей, предполагавшихся для передачи старшему инспектору ДПС Казакову П.В. в качестве взятки.

Казаков П.В., продолжая реализацию умысла на получения взятки, сокрыл факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, а также не составил административный материал о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

После чего Свидетель №5, действующий в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Казаковым П.В., прибыл на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № к участку местности между домами № 83 и № 85 по Комсомольскому проспекту.

Свидетель №4, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Казаковым П.В., прошел к автомобилю «<данные изъяты>», сел на переднее пассажирское место и поместил в карман дверной карты правой передней двери денежные средства, предназначенные для Казакова П.В., в сумме 100.000 рублей.

После помещения денег Свидетель №4 в автомобиль, Свидетель №5 припарковал свой автомобиль на участке местности между домами № и № по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, рядом со служебным автомобилем, в котором находился Казаков П.В., после чего последний прошел к автомобилю Свидетель №5, сел на переднее пассажирское место, забрал из кармана дверной карты взятку в виде денег в размере 100.000 рублей, которыми распорядился в последующем по своему усмотрению, получив, таким образом, от Свидетель №4 и Свидетель №1 и при посредничестве Свидетель №5, взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие).

Подсудимый Казаков П.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Отвечая на вопросы участников судопроизводства, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколах его допросов подтверждает, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных по ходатайству защитника Тараканова Д.А. и в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Казакова П.В. следует, что в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску состоял с 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с Свидетель №6 в одном экипаже. На них было надето форменное обмундирование сотрудников полиции, передвигались они на служебном автомобиле «<данные изъяты>» с символикой МВД.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части они с Свидетель №6 прибыли на участок местности, расположенный у <адрес> по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске. Возле указанного дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», в который врезался автомобиль «<данные изъяты>».

Помнит, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия к ним с Свидетель №6 подошло двое участников ДТП – Свидетель №4 и Свидетель №3, которые сказали, что являются водителями автомобилей. Также на месте дорожно-транспортного происшествия был неизвестный ему мужчина, который сказал, что за рулем автомобиля «Фольксваген Туарег» был другой мужчина. При этом перед отправкой на место дорожно-транспортного происшествия дежурный дежурной части сообщил им с Свидетель №6, что ДТП произошло с участием, возможно, пьяного водителя.

Разговор с Свидетель №3 и Свидетель №4 происходил около 40 минут, в ходе этого разговора он и Свидетель №6 пытались установить обстоятельства произошедшего. Примерно через 20 минут от Свидетель №4 прозвучало предложение дать им взятку за то, чтобы не оформлять ДТП. При этом Свидетель №6 не слышал, как Свидетель №4 предложил взятку.

Поняв, что оформление дорожно-транспортного происшествия не требуется, он сам обратился к Свидетель №4 с предложением о том, что готов получить взятку. Свидетель №4 спросил, сколько денег необходимо, на что он ответил: «Хватит 100», подразумевая 100.000 рублей, Свидетель №4 согласился. Свидетель №6 этот разговор не слышал, поскольку находился в машине.

Далее, Свидетель №4 сказал, что деньги скоро привезет супруга последнего. В этот момент, а возможно несколько раньше, на место ДТП приехал его друг Свидетель №5, к которому он подошел и сказал, что к тому в машину сядет человек, оставит для него благодарность, о том, что это деньги, не говорил. Свидетель №5 согласился.

Позже увидел, как к Свидетель №4 приехала жена, а также как Свидетель №4 сел в автомобиль Свидетель №5 После Свидетель №4 вышел из автомобиля Свидетель №5 и ушел в сторону. Он сам сел в машину Свидетель №5, где последний указал ему на боковой карман передней пассажирской двери, в котором обнаружил 100.000 рублей различными купюрами. Эти деньги он забрал себе, после чего ушел. Полученные деньги он потратил, а именно проиграл в игровые автоматы.

Признал, что получил взятку. Однако он также показал, что Свидетель №6 не причастен к получению этой взятки.

После оглашения показаний, подсудимый Казаков П.В. их содержание подтвердил в полном объеме.

(т. 3 л.д. 113-118), (т. 3 л.д. 125-127), (т. 3 л.д. 137-144), (т. 4 л.д. 16-23)

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Казакова П.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела
№ установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ неустановленные должностные лица из числа сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, через посредника Свидетель №5 получили взятку в размере 100.000 рублей от Свидетель №4 за сокрытие факта дорожно-транспортного происшествия с участием находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, а также в умышленном не составлении административного материала о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

(т. 2 л.д. 21)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по Комсомольскому проспекту.

(т. 2 л.д. 116-118)

-Протоколом явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, добровольно сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ранее ей знакомым Свидетель №4 передать сотруднику ГИБДД взятку в виде денег в размере 100.000 рублей за сокрытие факта дорожно-транспортного происшествия с участием находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1

                            (т. 1 л.д. 210-211)

-Протоколом явки с повинной Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4, добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ через посредника передал взятку в виде денег в размере 100.000 рублей сотруднику ГИБДД за сокрытие факта дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, с участием находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1

(т. 1 л.д. 224-225)

-Выпиской из приказа 217 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Казакову П.В, командиру взвода в составе батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание старший лейтенант полиции.

(т. 2 л.д. 30)

-Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Казаков П.В., назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 28-29)

-Должностным регламентом (должностная инструкция) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, которая регламентирует его должностные права и обязанности.

В соответствии с которым, в должностные обязанности Казакова П.В. входил контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращение и пресечение преступлений, административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствовавших их совершению, принятие, в пределах своих прав, к нарушителям меры административного воздействия; осуществление производства по делам об административных правонарушениях Российской Федерации в пределах своей компетенции; уведомление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

(т. 2 л.д. 31-37)

-Тетрадью № для записей дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которой в 19:54 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт столкновения двух автомобилем у <адрес> по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска.

(т. 2 л.д. 79-95)

-Служебным заданием – планом расстановки личного состава полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казаков П.В. в составе экипажа № в период с 19:00 часов по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ нес службу по <адрес> набережная –
<адрес>.

(т. 2 л.д. 96-101)

-Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы с результатами ОРМ направлены в следственный отдел по Курчатовскому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и дальнейшего использования в доказывании.

(т. 1 л.д. 115-117)

-Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т. 1 л.д. 118-119)

-Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т. 1 л.д. 120-121)

-Постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оперативно-розыскных мероприятий, сроком на 180 суток со дня вынесения судебного постановления.

(т. 1 л.д. 122-123)

-Постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение в отношении Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оперативно-розыскных мероприятий сроком на 180 суток со дня вынесения судебного постановления.

(т. 1 л.д. 124-125)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий 12 аудиозаписей. На диске имеются записи телефонных переговоров ФИО1, Свидетель №4

Установлены телефонные разговоры между ФИО1, и Свидетель №1, состоявшиеся в 19:24 часов и 19:31 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на своем автомобиле по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, совершил столкновение с другим автомобилем.

Установлен телефонный разговор между Свидетель №1 и ФИО7, в ходе которого Свидетель №1 рассказала ФИО7 о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1, а также о драке, произошедшей между последним и вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Установлен телефонный разговор между Свидетель №4 и Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 также сообщила Свидетель №4 о произошедшем ДТП.

Установлен телефонный разговор между Свидетель №4 и ФИО7, в ходе которого Свидетель №4 сообщил ФИО7 о дорожно-транспортном происшествии, участником которого является ФИО1, а также сказал, что с сотрудниками ГИБДД необходимо как-то будет решать вопрос.

Установлен телефонный разговор между Свидетель №4 и Свидетель №2, в ходе которого Свидетель №4 просит Свидетель №2 передать ему деньги в размере 150 000 рублей, на что она соглашается.

Установлены телефонные разговоры между Свидетель №4 и ФИО7, в ходе которых Свидетель №4 пояснил ФИО7, что предложил взятку сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в размере 100.000 рублей, а также о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с другим автомобилем и подрался со вторым участником дорожно-транаспортного происшествия.

Установлен телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4 и Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №4 рассказал Свидетель №1 о том, что передал взятку в виде денег в размере 100.000 рублей сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Установлен телефонный разговор между ФИО1 и неустановленным мужчиной, состоявшийся в 15:03 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 предъявляет неустановленному мужчине жалобы на свое состояние здоровья, а также на повреждения своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Установлен телефонный разговор между Свидетель №4 и братом последнего, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №4 объяснил своему брату обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1

(т. 1 л.д. 135-145)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, вокруг посадочного кольца оптического диска имеется серийный №. На диске содержится архив формата «RAR» с названием «SD096559786», при открытии которого обнаружено 45 файлов формата «Microsoft Excel», содержащие сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №1 за период с момента открытия по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, установлены переводы и снятия денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) с расчетного счета 40№ осуществлен перевод денег в размере 200 000 рублей на расчетный счет 40№, также принадлежащий Свидетель №1

При открытии файла с названием «140722165034_GR-830268__40817810004990276047_0.xls» установлено, что он содержит выписку по счету № Свидетель №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены следующие денежные переводы:

- ДД.ММ.ГГГГ (время не указано) с расчетного счета
№ осуществлено снятие денег в размере 200 000 рублей.

(т. 3 л.д. 1-2)

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения совершил столкновение с автомобилем «Газель». После чего между ФИО1 и водителем автомобиля Газель произошла драка.

Понимая, что ФИО1 могут быть причинены повреждения, она позвонила Свидетель №4, которому сообщила о произошедшем, попросила последнего приехать и помочь ей урегулировать ситуацию, на что Свидетель №4 ответил согласием.

В последующем к месту ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, затем приехал Свидетель №4 вместе со своей супругой Свидетель №2

Через некоторое время к ее автомобилю подошел Свидетель №4, который сначала сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 30.000 рублей договорился с ФИО8 об урегулировании претензий, а позже он (Свидетель №4), предложил ей решить за деньги вопрос с сотрудниками ГИБДД, поскольку последним стало известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем «Фольксваген Туарег» управлял именно ФИО1, на что она ответила согласием.

Она поняла, что Свидетель №4 собирается дать сотрудникам ГИБДД взятку в виде денег за не составление административных материалов в отношении ФИО1

В этой связи она со своего банковского счета перевела денежные средства на расчетный счет Свидетель №2, которой не было известно об их договоренности, после чего Свидетель №2 в банкомате сняла указанные денежные средства и вернулась обратно к месту ДТП.

Далее Свидетель №4 подошел к ее автомобилю, сообщил, что передал сотрудникам ГИБДД взятку в виде денег в размере 100.000 рублей за не составление ими административного материала о совершении ФИО1 административного правонарушения, а ФИО8 передал деньги в размере 30 000 рублей за то, чтобы тот подтвердил сотрудникам ГИБДД, что в момент столкновения автомобилем «Фольксваген Туарег» управлял именно Свидетель №4, а не ФИО1 После чего все участники названных событий с места ДТП уехали.

(т. 1 л.д. 213-218)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, попал в дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем, подрался с водителем данного автомобиля. После этого, Свидетель №1 попросила его приехать на место дорожно-транспортного происшествия и помочь ей как-то урегулировать данную ситуацию.

После окончания разговора он позвонил ФИО7, которому рассказал о случившемся с участием ФИО1 дорожно-транспортном происшествии, сообщил, что едет к месту ДТП.

Он, вместе с Свидетель №2, прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружили автомобиль Свидетель №4 «Газель», а также автомобиль ФИО1 Затем на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, к которым практически сразу подошел ранее ему не знакомый мужчина, он же в это время подошел к водителю автомобиля «Газель» Свидетель №3, которому предложил возместить ущерб, причиненный автомобилю последнего в размере 30.000 рублей в обмен на то, что тот сообщит сотрудникам ГИБДД, что именно он находился за рулем автомобиля «Фольксваген Туарег». На указанное предложение ФИО20 согласился.

Затем он сообщил Свидетель №1, что Свидетель №3 за деньги в размере 30.000 рублей согласен сообщить, что именно он находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», а также он предложил Свидетель №1 дать взятку в виде денег сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску за непривлечение ФИО1 к административной ответственности. На его предложение Свидетель №1 согласилась. Они договорились, что последняя осуществит перевод денег со своего расчетного счета на расчетный счет Свидетель №2, после чего Свидетель №2 получит в банкомате указанные деньги и передаст их ему, чтобы он передал часть денег Свидетель №3, а другую часть сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

После этого, он подошел к сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, - Свидетель №6 и Казакову П.В., которым сообщил о том, что является участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а именно водителем автомобиля «Фольксваген Туарег», на что либо Казаков П.В., либо Свидетель №6, ему сообщили, что он не мог управлять автомобилем «<данные изъяты>», поскольку, по имеющейся у них информации, за управлением данного автомобиля находился водитель в состоянии алкогольного опьянения, которого потом увели. Он отвел Казакова П.В. в сторону и предложил последнему деньги в размере 100.000 рублей в качестве взятки за то, чтобы к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия был привлечен он, однако, Казаков П.В. от его предложения отказался.

Спустя некоторое время он вновь предложил Казакову П.В. взятку в той же сумме, на что Казаков П.В. сказал, что ему необходимо договориться со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а именно с Свидетель №3, чтобы последний подтвердил факт нахождения его за рулем вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. Сразу после этого он спросил у Казакова П.В., каким образом должен будет передать последнему деньги, на что тот пояснил, что к нему подъедет автомобиль, водителю которого он и должен будет передать деньги в размере 100.000 рублей.

После чего, получив деньги от Свидетель №2, он передал Свидетель №3, 30.000 рублей, они составили расписки об отсутствии претензий, которые передали Свидетель №6, и указанный сотрудник составил протокол о привлечении его к административной ответственности. После этого, Казаков П.В. и Свидетель №6, а также Свидетель №3 уехали, он же остался ждать автомобиль, водителю которого он должен был передать взятку в виде денег в размере 100.000 рублей для Казакова П.В.

Спустя 10-15 минут рядом с ним остановился автомобиль «Мерседес», он открыл переднюю пассажирскую дверь, спросил у водителя, ему ли он должен передать деньги, на что водитель ответил утвердительно, после чего он поместил в отсек двери деньги в размере 100.000 рублей. Сразу после этого он закрыл переднюю пассажирскую дверь и Свидетель №5 уехал в неизвестном ему направлении.

После чего он, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 проехали домой к последним в <адрес>а Челябинской области.

(т. 3 л.д. 50-54)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Челябинске, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил Казаков П.В., который сообщил, что находится на дежурстве и попросил его срочно подъехать к дому № по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска. Он согласился и на своем автомобиле «<данные изъяты> приехал по указанному адресу.

По приезду, в ходе разговора, Казаков П.В. указал ему рукой на автомобиль «БМВ» белого цвета, попросил его подъехать к указанному автомобилю, из которого выйдет мужчина и передаст ему деньги в размере 100.000 рублей в качестве благодарности, а он, в свою очередь, должен будет передать указанные деньги Казакову П.В., на что он согласился.

Подъехав к автомобилю «<данные изъяты>» к нему вышел Свидетель №4, заглянув в салон спросил, может ли тот поместить деньги в отсек дверной карты передней пассажирской двери, на что он ответил утвердительно. Свидетель №4 поместил деньги в указанный отсек и ушел.

После этого он сразу же подъехал к служебному автомобилю Казакова П.В., подошел к его автомобилю, забрал деньги себе.

Подтверждает, что выступил посредником при передаче денег в размере 100.000 рублей от Свидетель №4 Казакову П.В., но за какие именно действия, не знает.

(т. 3 л.д. 55-58)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, согласно плану расстановки, вместе со своим коллегой Казаковым П.В. в составе экипажа №, находился на дежурстве. Вечером из дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у <адрес> по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска между автомобилями «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>».

По прибытии к указанному дому, произвел осмотр транспортных средств

Затем, к нему подошло Свидетель №4 и Свидетель №3, которые сообщили, что являются участниками ДТП, в помощи не нуждаются, находились в трезвом состоянии. Отмечает, что когда они с Казаковым П.В. прибыли на место ДТП, к ним подошел мужчина и сообщил, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» был не Свидетель №4, а другой мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он позвонил дежурному дежурной части пункта по оформлению ДТП, объяснил ситуацию. На вопрос дежурного о том, на месте ли находятся мужчины, представившиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, он ответил утвердительно, после чего дежурный ему сказал оформлять дорожно-транспортное происшествие.

Он проверил владельцев указанных автомобилей по базе ФИС ГИБДД-М, и установил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №4, не был вписан в страховой полис «ОСАГО», в связи с чем в отношении Свидетель №4 им было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 КоАП РФ. От оформления им дорожно-транспортного происшествия Свидетель №4 и водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №3 отказались, после чего те составили расписки о том, что претензий друг к другу по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имеют.

Указал, что Казаков П.В. разговаривал с водителем автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №4, однако, о чем именно, он не слышал, поскольку находился от них на расстоянии около 10 метров. Допускает, что Казаков П.В. мог подходить к нему после окончания разговора с Свидетель №4, но о чем они с Казаковым П.В. могли разговаривать, он в настоящее время уже не помнит. Отрицал факт того, что к их служебному автомобилю подъезжал автомобиль «<данные изъяты>».

Подтвердил, что к месту ДТП подъезжал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 007. Присаживался ли Свидетель №4 в салон указанного автомобиля «<данные изъяты>» он не видел. Ему водитель автомобиля «<данные изъяты>» каких-либо денег не передавал.

(т. 3 л.д. 99-104)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе со своим супругом Свидетель №4, когда последнему позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, попал в аварию, а также подрался со вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Прибыв с Свидетель №4 на место дорожно-транспортного происшествия, увидела, что участниками ДТП являлись автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, а также автомобиль «Газель», при этом она видела и самих ФИО1 и второго водителя - Свидетель №3

Свидетель №4 вышел из салона их автомобиля и направился в сторону ФИО1 и Свидетель №3, а она, пересела на водительское место их автомобиля и отъехала во двор <адрес> по Комсомольскому проспекту, где уже находился автомобиль «<данные изъяты> в котором находилась Свидетель №1

Через некоторое время она пересела в автомобиль Свидетель №1, где последняя ей сообщила, что Свидетель №4 необходимо передать деньги для возмещения ущерба второму участнику ДТП - Свидетель №3, однако, точную сумму ФИО18 не знала, в связи с чем она (Свидетель №2) позвонила Свидетель №4 и спросила о необходимой сумме денежных средств, на что Свидетель №4 попросил передать деньги в размере 150.000 рублей,

Свидетель №1, в свою очередь, передала ей свою банковскую карту, сообщила от нее пин-код, после чего она на своем автомобиле проехала в магазин «Теорема», осуществила снятие денег в размере 150.000 рублей, вернулась назад, передала деньги Свидетель №4

Примерно через 30 минут ей либо Свидетель №4, либо Свидетель №1, сообщили, что вопрос с дорожно-транспортным происшествием урегулирован, в связи с чем уехала домой.

(т. 1 л.д. 219-223)

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель №3, в связи с чем между ним и Свидетель №3 произошла драка.

Считает, что Свидетель №1 звонила Свидетель №4 и ФИО7 для того, чтобы попросить о помощи, чтобы кто-то из них приехал и помог ему избежать строгой административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допущение им факта ДТП.

Кто принял решение о передаче Свидетель №3 денег в размере 30.000 рублей, пояснить не может,

Вместе с тем, учитывая последующее обсуждение указанного происшествия, считает, что решение о передаче Свидетель №3 денег в размере 30.000 рублей, принял сам Свидетель №4, поскольку именно он осуществлял «урегулирование» ДТП, в том числе с Свидетель №3

Как ему кажется, сотрудников ГИБДД вызвал Свидетель №3, поскольку он их не вызывал, Свидетель №1, насколько ему известно, тоже.

Полагает, что именно Свидетель №4 принял решение дать сотрудникам ГИБДД взятку в виде денег в размере 100.000 рублей за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из последующего обсуждения факта ДТП, ему известно, что Свидетель №4 сообщил Свидетель №1 о необходимости поиска и доставки на место происшествия денег, в том числе, 100 тысяч рублей для передачи в качестве взятки сотрудникам ГИБДД. При этом ему не известно, кому из сотрудников полиции Свидетель №4 передал взятку в размере 100.000 рублей.

Сведения о том, что Свидетель №4 передал Свидетель №3 деньги в размере 30.000 рублей, а сотруднику ГИБДД дал взятку в размере 100.000 рублей, ему стали известны на следующий после происшествия день, в ходе разговора с Свидетель №1 и Свидетель №4, лично он с последними о даче взятки в размере 100.000 рублей сотруднику ГИБДД не договаривался, поскольку в момент происшествия был в состоянии опьянения.

(т. 1 л.д. 238-244)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №4, который сообщил, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия на перекрестке у <адрес> по Комсомольскому проспекту. Практически сразу после звонка Свидетель №4, ему позвонила Свидетель №1, сообщила аналогичные сведения.

На своем автомобиле он проехал к дому № по Комсомольскому проспекту, где обнаружил автомобиль Свидетель №4 «<данные изъяты>», а также находящийся позади него вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 В непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, автомобиль Свидетель №4 «<данные изъяты>» пятой серии белого цвета, на водительском месте которого находилась супруга Свидетель №4 – Свидетель №2, а также автомобиль «<данные изъяты>» коричневого цвета, принадлежащий супруге ФИО1 В ходе разговора Свидетель №4 сообщил, что договорился со вторым участником ДТП - Свидетель №3 о том, что последний укажет сотрудникам ГИБДД на Свидетель №4, как на водителя, управлявшего автомобилем «Фольксваген Туарег».

После этого, Свидетель №4 и Свидетель №3 ушли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД. Через некоторое, отъехав с места ДТП, он позвонил Свидетель №4, спросил у последнего, вызвали ли сотрудники ГИБДД эвакуатор, на что Свидетель №4 ответил отрицательно и пояснил, что сотрудники ГИБДД пока никаких действий не предпринимают. Он сказал Свидетель №4, чтобы последний никому не звонил, и придерживался версии, что именно Свидетель №4 управлял автомобилем «<данные изъяты>», на что Свидетель №4 сказал, что предложил сотрудникам ГИБДД взятку в размере 100.000 рублей, чтобы те привлекли к административной ответственности именно Свидетель №4, а не ФИО1, и что сотрудники ГИБДД сейчас будут обдумывать данное предложение.

Насколько он знает, ранее незнакомый мужчина сообщил сотрудникам ГИБДД, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Фольксваген Туарег» управлял именно ФИО1, а не Свидетель №4, в связи с чем последний и решил предложить сотрудникам ГИБДД, или одному из этих сотрудников, взятку в размере 100.000 рублей.

Примерно час спустя Свидетель №3 на вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>» уехал, Свидетель №4 уехал на автомобиле «Фольксваген Туарег», после чего он также поехал к себе домой.

Из дома позвонил Свидетель №4, уточнил обстоятельства ДТП. Свидетель №4 в ходе телефонного разговора пояснил, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», стал конфликтовать с водителем автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №3, в результате чего последний избил ФИО1 Также Свидетель №4 пояснил, что когда прибыл на место ДТП, то сразу обратился к сотрудникам ГИБДД, оформлявшим данное ДТП, с предложением передать им деньги в качестве взятки, чтобы последние, при оформлении ДТП указали в качестве его участника не ФИО1, а Свидетель №4 В ходе разговора Свидетель №4 пояснил, что в конечном счете у него получилось договориться с сотрудниками ГИБДД, и что последние при оформлении ДТП укажут Свидетель №4 в качестве участника ДТП, а не ФИО1, за деньги в размере 100.000 рублей.

(т. 2 л.д. 1-8)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле Свидетель №4 «<данные изъяты>», на Комсомольском проспекте в Курчатовском районе города Челябинска стал участником ДТП - в его автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>». Водитель легкового автомобиля (как позже узнал –ФИО1) стал предъявлять ему претензии, в результате чего между ним и ФИО1 произошла драка.

Некоторое время спустя, на место дорожно-транспортного происшествия прибыл автомобиль Свидетель №4 «<данные изъяты>», из салона данного автомобиля вышел Свидетель №4, который сказал ему, что готов возместить материальный ущерб в размере 30.000 рублей, если он скажет сотрудникам ДПС, что именно Свидетель №4 находился за управлением автомобиля «<данные изъяты>», а не ФИО1, на что он согласился.

После этого, Свидетель №4 ушел разговаривать с одним из сотрудников ДПС (как ему стало известно в ходе очной ставки - Казаковым П.В.), однако, о чем те разговаривали, он не знает. Через некоторое время, Свидетель №4 вернулся к нему и предложил составить расписки о том, что они, являясь участниками дорожно-транспортного происшествия, претензий друг к другу не имеют, на что он согласился. Затем, они составили с Свидетель №4 указанные расписки, после чего последний передал ему деньги в размере
30.000 рублей, и он уехал на своем автомобиле «Газель» к себе домой.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 передал через посредника Свидетель №5 взятку в виде денег в размере 100.000 рублей старшему инспектору ДПС, стало известно только при проведении очной ставки между ним и Свидетель №4

(т. 3 л.д. 32-35)

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 изложил обстоятельства произошедших событий, указав на передачу денежных средств ФИО20 и сотруднику ГИБДД ФИО19.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания Свидетель №4 в полном объеме, однако, подтвердить или опровергнуть его показания в части дачи взятки Казакову П.В. он не может, поскольку при их разговорах не присутствовал.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что настаивают на своих показаниях.

(т. 3 л.д. 27-31)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность Казакова П.В. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

У суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает весь объем предъявленного ему обвинения, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех доказательств, которые были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий. Учитывая изложенное, суд в основу приговора, в том числе, закладывает позицию подсудимого, в рамках которой он сообщил, что признает обвинение.

Кроме того, как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления и в установленном порядке.

В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению суда, также должны быть заложены в основу принимаемого решения.

Суд полагает квалификацию, предложенное органами следствия, верной и квалифицирует действия Казакова П.В. по части 3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Давая указанную правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедшего, которые свидетельствуют о том, что умысел подсудимого, являвшегося должностным лицом, был направлен именно на получение взятки в виде денег, поскольку в компетенцию Казакова П.В. входило принятие решения по составлению протоколов об административных правонарушениях по привлечению лиц к административной ответственности, Казаков П.В. понимал, что на основании установленных им обстоятельств и фактов у него нет законных оснований для непривлечения виновника ДТП (либо привлечения лица, не являвшегося участником ДТП) к административной ответственности.

Казаков П.В. не оспаривал факт получения денежных средств от Свидетель №4 через посредника при тех обстоятельствах и в той сумме, которые нашли свое отражение в материалах уголовного дела.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – «в значительном размере» нашел свое подтверждение исследованными материалами дела – показаниями подсудимого, свидетелей, материалами ОРД.

В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ - значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Высказанная Казаковым П.В. в ходе предварительного следствия позиция о его неосведомленности о действиях Свидетель №4 группой лиц с Свидетель №1, на квалификацию содеянного не влияет, указанный квалифицирующий признак Казакову П.В. не вменяется.

Казаков П.В. на учётах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом) диспансерах, не состоит, тяжкими неизлечимыми и хроническими заболеваниями не страдает, он женат, занимается воспитанием малолетнего ребенка и содержанием семьи, в настоящее время является пенсионером МВД, имеет постоянное место жительства, то есть является лицом, социально адаптированным.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Казаковым П.В. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Казаковым П.В. предусмотренное частью 3 ст.290 УК РФ, относится, в соответствии с частью 4 ст.15 УК РФ, к категории тяжкого.

Оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного Казакова П.В. преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного деяния, ни иное установленное по делу.

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам при назначении наказания Казакову П.В., суд относит наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ фактическое признание обстоятельств совершенного преступления, наличие постоянного места жительства, где в быту подсудимый с положительной стороны характеризуется, также с положительной стороны характеризуется по бывшему месту работы, проходил службу в вооруженных силах РФ, органах внутренних дел, где поощрялся руководством УМВД России по г.Челябинску, отсутствие судимостей в прошлом и исключительно положительное посткриминальное поведение подсудимого, который ранее ни в чём предосудительном замечен не был. Суд также учитывает добровольное пожертвование, совершенное Казаковым П.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казакова П.В. судом не установлено, что обязывает суд, при наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ учесть ограничительные положения, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказание восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, а также с учётом того, что совершенное Казаковым П.В. преступлением существенно дискредитирован авторитет органов МВД, суд считает необходимым назначить подсудимому Казакову П.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ учитывая социальную адаптивность подсудимого, его предварительное посткриминальное поведение, наличие ребенка.

Поскольку совершенное Казаковым П.В. преступление непосредственно связано с использованием своего служебного положения, которым он был наделен, в том числе в связи с занимаемой должностью, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях, считает необходимым назначить Казакову П.В. дополнительное наказание в виде лишения указанного права.

Назначая условное осуждение к основному виду наказания, суд возлагает на Казакова П.В. дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия с целью недопущения и исключения причин совершения преступлений в будущем.

В данном случае именно такое наказание, будет способствовать исправлению осужденного путем ограждения интересов общества от противоправных действий подсудимого.

Изложенные выше детали и факты, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, позволяют прийти к выводу о возможности назначения наказания Казакову П.В. без изоляции от общества с применением к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и необходимостью возложения на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряда дополнительных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией части 3 ст.290 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Казакову П.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией части 3 ст.290 УК РФ, суд не находит, поскольку при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Казаков П.В. в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, Курчатовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу заявлен прокурором района в сумме 100.000 рублей. Иск признан подсудимым.

Судьбой других вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Казакова П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 400.000 (четырехсот тысяч) рублей с перечислением в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях на срок 4 (четыре) года

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Казакову П.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В силу ст.73 УК РФ возложить на Казакова П.В. дополнительные обязанности в период установленного судом испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых постоянного места жительства и работы, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Казакова П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с Казакова П.В. в доход государства 100.000 рублей, полученных им в виде взятки.

Взысканные средства перечислить в доход отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области по реквизитам:

УФК по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области)

ИНН: 7453040822, КПП 745301001, р/с 40101810400000010801, БИК 047501001. Банк: Отделение Челябинск г.Челябинск, ОКТМО: 75701000, КБК: 3921 16 09020 06 0000 140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-оптический диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1; четыре оптических диска с отчетом и данными извлечения из сотового телефона «iPhone» модель: A1778, IMEI №, с 1 сим-картой в слоте; четыре оптических диска с отчетом и данными извлечения из сотового телефона «iPhone» модель: MWCC2RU/A, IMEI №, с 1 сим-картой в слоте; четыре оптических диска с отчетом и данными извлечения из сотового телефона «Xiaomi» модель: M2102J20SG, IMEI №, №, с 2 сим-картами в слоте; оптический диск с серийным номером H190521, содержащий выписки по счетам ФИО9, ФИО10, Казакова П.В., ФИО11; дубликат оптического диска с серийным номером 1193412132354, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №1 за период с момента открытия по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

- сотовый телефон Свидетель №4 «iPhone» модель: A1778; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с индивидуальным номером (№) 89№; сотовый телефон Свидетель №4 «iPhone» модель: A2215; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с индивидуальным номером (№) №; сотовый телефон Свидетель №4 «Xiaomi» модель: M2102J20SG; прозрачный полимерный чехол; сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с индивидуальным номером (№) 89№; сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с индивидуальным номером (№) 89№,

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Курчатовскому району города Челябинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, вернуть законным владельцам, а при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 15-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна. Судья                А.И. Ростов

Приговор вступил в законную силу______________________ 2023 года.

Судья                        А.И. Ростов

Секретарь

УИД 74RS0№-84

Подлинник приговора находится в материалах 1-399/2023