Решение по делу № 33-9494/2016 от 07.07.2016

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-9494/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела 17 августа 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алешкиной Э.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«Алешкиной Э.Н. в удовлетворении требований отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешкина Э.Н. обратилась с иском к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности представить расширенную выписку по лицевому счету карты за весь период кредитования по момент изготовления, копию договора № **, а также все приложения к данному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Алешкина Э.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неполно исследованы письменные материалы дела и доказательства, на которых истец основывал свои требования, а так же выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. АО «Тинькофф Банк» является интернет-банком и единственный его офис находится в г. Москва, истцом был оформлен кредитный договор посредством Интернет-заявки на официальном сайте банка. Заемщику была одобрена выдача кредита и банком прислана кредитная карта по почте. Кроме кредитной карты никаких других документов банк не присылал (кредитный договор, тарифы, общие условия и т.п.) истец активировала данную карту и пользовалась ей. Кроме того, банку была направлена досудебная претензия, ответа на претензию не было. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора на выпуск кредитной карты, а также о нарушении прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд также указал, что истцом не представлено доказательств личного обращения в банк с заявлением о предоставлении расширенной выписки по счету, а так же доказательств того, что банком ей в этом было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности истцом заключения договора на выпуск кредитной карты между истцом и ответчиком, а также, как следствие, невозможности определения у ответчика обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых документов. Данные доказательства не представлены также и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, остальные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкиной Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи