Решение по делу № 2-61/2022 (2-3293/2021;) от 21.05.2021

Дело № 2-61/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Живодинской Ю.Е.,

при секретарях Васильчике В.В., Чертовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Дмитрия Валентиновича к Комоловой Елене Валентиновне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Д.В. обратился в суд с иском к Комоловой Е.В. о признании недействительным завещания, совершенного Лебедевой А.А. 08 июня 2018 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Кузнецовой Л.В., зарегистрированного в реестре нотариуса за №-н/74-2018-2-629.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1, после ее смерти открылось наследство. При обращении, в установленный законом срок, с заявлением к нотариусу о принятии наследства выяснилось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым все свое имущество завещала Комоловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся абсолютно посторонним человеком для бабушки и близкой знакомой ФИО15 – мачехи истца. Истец считает, что ФИО1 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как с сентября 2017 года состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось, а интеллектуальный и волевой уровень был в значительной степени нарушен. Ссылаясь на ст. ст. 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил иск удовлетворить.

Истец Лебедев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, подтвердил ранее данные им в судебных заседаниях объяснения о том, что его бабушка ФИО20. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, он проживал с ней более 20 лет, потому что отец не занимался его воспитанием, был лишен родительских прав, потом восстановился в родительских правах. По работе он (истец) был вынужден уехать в командировку осенью 2017 года, попросил отца поухаживать за бабушкой, так как она уже из дома не выходила, у врачей не наблюдалась, участковый врач к ней не приходил, супруга отца - участковый врач иногда осматривала бабушку. Он (истец) уезжал в командировку на две недели, за это время состояние бабушки ухудшилось, она говорила, что ей ставили какие-то уколы, какие, она не знает, но врач из поликлиники не приходил. После этого она внезапно захотела оформить доверенность на отца на получение всей её пенсии, и они стали жить на его (истца) заработную плату, услуги ЖКХ за квартиру оплачивал он. Доверенность удостоверял нотариус Кузнецов, который выезжал домой, так как бабушка сама не могла дойти до нотариуса, также этот нотариус удостоверил и второе завещание бабушки в его (истца) пользу. Доверенность нотариус удостоверял при нем (истце). Бабушка была в тяжелом состоянии и он обратился к главному врачу городской дорожной больницы с заявлением о том, что бабушка не состоит ни каком учете, что её состояние критическое, при нем была организована медицинская комиссия. Комиссия врачей приехала проверять бабушку, брать кровь на анализы. В этот же момент приехал его отец и три посторонних мужчины, которые собрали бабушку, пояснив, что её кладут в больницу, и куда-то увезли. После того, как бабушка умерла, ему пришлось обратиться в суд. Бабушка вела себя странно, могла спать днем, потом просыпаться ночью и собираться куда-то, она стала забывать фамилии, имена, его путала со своим сыном. Бабушка всегда любила разгадывать кроссворды, после того как он приехал из командировки, она не могла их разгадывать. У неё постоянно дрожали руки, все из рук падало, она не могла готовить, в основном лежала, не помнила, что было вчера, но вспоминала то, что было давно. Исходя из медицинских документов, кроме онкологического заболевания у бабушки была хроническая ишемия, диагностированная до составления завещания, то есть инсульт, также был рассеянный склероз, поражение сосудов головного мозга. Он проконсультировался с сотрудниками медицинского центра «Лотос», где ему разъяснили, что у бабушки был инсульт, синдром Альцгеймера. Бабушка была ограничена в своих действиях. В период с весны и до осени 2017 года бабушка проживала с ним в квартире по <адрес> бабушки еще до этого периода было не очень хорошим. Перед его отъездом в командировку состояние бабушки было средним для пенсионеров 80 лет, после его приезда её состояние ухудшилось. Полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели являлись заинтересованными лицами в исходе дела, судебная экспертиза не подтверждает и не опровергает наличие у наследодателя заболевания, препятствующего осознавать характер своих действий и руководить ими. Считает, что будучи психически здорова ФИО1 не могла лишить его наследства.

Представитель истца ФИО9 в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал, пояснил, что имеющиеся медицинские документы и заключение экспертизы не свидетельствуют об отсутствии психических отклонений у ФИО1 Наследодатель последние месяцы жизни проживал с истцом, который видел, что у ФИО1 ухудшилось здоровье. В деле имеется достаточно документов, подтверждающих, что Лебедев Д.В. заботился о ФИО1

Ответчик Комолова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее данные в судебных заседаниях объяснения о том, что её бабушка ФИО1 после пансионата, где она находилась в ноябре и декабре 2017 года, с января 2018 года проживала у неё (ответчика). В тот период времени она была в отпуске по уходу за ребенком и забрала бабушку к себе, проживали дружно, у бабушки была отдельная комната, та была здоровая и адекватная, играла с её детьми, по утрам готовила каши. В апреле 2018 года она с младшим ребенком попала в больницу, и на тот период в квартире проживала её мать вместе со старшим внуком и бабушкой. В мае 2018 года бабушка переехала в новую отдельную однокомнатную квартиру на <адрес>, которую ей купили сын и его супруга. Истец об этом знал. Бабушка говорила, что Лебедев Д.В. обижает её, и она не хочет с ним оставаться. В июне 2018 года бабушка сказала, что нужно записаться к нотариусу, чтобы составить завещание, к нотариусу бабушку сопровождали она и её отец. В новой квартире бабушка проживала одна, она сама разобралась со стиральной машиной, себя обслуживала, ходила в магазин, стирала, готовила. Бабушка всегда поздравляла её и ее семью со всеми праздниками, в 2020 году была у неё на свадьбе, где у бабушки все интересовались её делами. В ноябре 2017 года ей (ответчику) позвонил истец, сказал, что хочет написать заявление в полицию, так как в пансионате бабушку травят. Когда она 13 ноября 2017 года приехала к бабушке в пансионат, та рассказала ей, что её обижал ФИО4, полицейским она тоже сказала, что ее обижает Дима. В пансионате за бабушкой осуществлялся медицинский уход, пансионат расположен в селе Долгодеревенское. Бабушка кроссворды разгадывала до самой смерти, слов она никогда не забывала, всегда красиво и грамотно разговаривала, имела многолетний опыт стаж работы, имела высшее образование, была очень эрудированным человеком, много читала, всегда следила за своим внешним видом. Когда бабушка проживала одна в новой квартире, то сама снимала показания счетчиков, подсчитывала, сколько необходимо о заплатить за коммунальные услуги. Пенсию получала самостоятельно, а не отец по доверенности. Бабушке в 2018 году был поставлен диагноз онкология, в конце 2018 года она была прооперирована в плановом порядке, у неё всегда была анемия. Странностей в поведении бабушки она (ответчик) не замечала, бабушка даже хорошо выглядела, она много вязала, всегда ухаживала за собой, дома всегда было прибрано. Завещание она составила, когда переехала в квартиру на <адрес>, оперировали её в конце 2018 года, завещание было составлено в июне 2018 года. Если бабушке что-то было нужно, она обращалась к её (ответчика) отцу за помощью, они вместе ездили за покупками необходимых вещей. После операции бабушка сама себя обслуживала до августа 2020 года. С соседями не общалась, поддерживала общение только с родственниками. Она (ответчик) часто посещала бабушку после операции и хорошо с ней общались. С 14 ноября 2017 года по 14 января 2018 года бабушка находилась в пансионате в связи с анемией, после пансионата та чувствовала себя прекрасно.

Представитель ответчика Журавлева Л.Г., в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что доказательств, позволяющих признать завещание недействительным в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица нотариус Кащеева С.В., нотариус Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Нотариусом Кузнецовой Л.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит в иске отказать, так как наследодатель ФИО1 дважды обращалась в её нотариальную контору по вопросу составления завещания, первый раз ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лебедева Д.В., второй раз обращалась ДД.ММ.ГГГГ с просьбой изменить предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ и составить новое завещание в пользу внучки Комоловой Е.В., при этом ФИО1 в нотариальную контору пришла лично, на вопрос нотариуса, с чем это связано, ФИО1 ответила, что её внук Лебедев Д.В. выгнал её, из принадлежащей ей квартиры, и она не желает, чтобы он был её наследником, при этом ФИО1 четко и ясно ответила на все заданные ею вопросы, что было отражено в протоколе фиксации информации, ФИО1 сама прочитала и протокол, и завещание, сама лично подписала эти документы ясной и разборчивой подписью. В беседе с ФИО1 у неё (нотариуса) сложилось впечатление, что та умный, грамотный и интеллигентный человек.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ч.2 данной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Частями 3 и 4 названной статьи установлено, что завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, которым она отменяет завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Кузнецовой Л.В., и зарегистрированное в реестре за №.

Все своё имущество, какое только окажется ей принадлежащим на момент смерти, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещает Комоловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 14).

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Д.В. заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Комолова Е.В. (т. 1 л.д.27-66).

Установлено также, что при жизни ФИО1 в октябре 2018 года госпитализировалась в гастроэнтерологическое отделение в НУЗ «ДКБ на <адрес> ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 74-92).

С ДД.ММ.ГГГГ в этом же медицинском учреждении ФИО1 получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях (т.1 л.д. 93-254)

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца и его представителя в судебном заседании, ФИО1 в момент совершения завещания из-за болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 на момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец сослался на свидетельские показания ФИО12

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что истца Лебедева Д.В. знает давно, конфликтных отношений с ним нет, с ответчиком незнакома. Умершая ФИО1 была её соседкой по квартире, были знакомы с ней с 1980 годов. По адресу регистрации она проживает с 1954 года. Общались с соседкой доброжелательно, разговаривали по необходимости. Последний раз ФИО1 видела в июне 2018 года. Некоторое время её не было видно дома, увидела её один раз на улице, при встрече ФИО1 ей рассказала, что живет с сестрой на <адрес>. Её сын приходил к ФИО4 в гости. Данные сестры ФИО1 она не выясняла. С её родственниками лично знакома не была, знает только внука ФИО1 Диму и сына Валентина. Про состояние здоровья ФИО1 пояснить ничего не может, так как они с ФИО1 не были в столь близких отношениях, чтобы делиться информацией о состоянии здоровья.

Ответчик с доводами истца не согласилась, ходатайствовала о допросе свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что Лебедев Д.В. является её бывшим супругом, конфликтных отношений с ним нет. С Комоловой Е.В. знакома, с ней хорошие отношения. С 2004 года была знакома с ФИО1, общались с ней постоянно, никаких изменений у ФИО1 в поведении она не замечала, ФИО1 прекрасно обращалась с планшетом, у неё не было никаких проблем с 2017 года и позднее. В 2020 году по осени она приезжала к ней со своим сыном, ФИО1 была интеллигентная, адекватная женщина, интересовалась делами её сына, его учебой, кружками и секциями, очень любила читать, знала многие исторические события, у неё было много книг, в том числе сборник книг Карамзина, она была разносторонним человеком, у неё всегда были кроссворды, сканворды, она любила их разгадывать, хорошо знала историю, по истории ей можно было задать любой вопрос и получить ответ, она регулярно делала подарки её (свидетеля) сыну, всегда поздравляла с днем рождения, подарки дарила на Новый год. О других внуках и внучках говорила, что у ФИО5 двое детей, про них рассказывала. Имена детей никогда не путала. В 2017 году она (свидетель) приезжала в квартиру на <адрес> за сыном, но на тот момент ФИО1 приболела, лежала, про её самочувствие узнать не удалось, так как ФИО4 сказал, что это не её дело. ФИО4 перестал пускать к ней гостей. В 2020 году она приезжала в гости к ФИО1 в однокомнатную квартиру на <адрес>, ФИО1 сказала, что квартиру ей купили дети: сын и его жена. Неадекватного поведения у ФИО1 она не замечала, ФИО1 помнила все даты и все дни рождения, понимала и отдавала отчет, какая купюра у неё в руках, к новому учебному году ребенку обязательно давала какую-то денежную сумму. Она нормально по сезону одевалась, говорила, что к лету надо купить новую обувь, ездила в ТК «Синегорье», покупала обувь и одежду. О завещании разговор не заходил, о завещании в пользу внука ей ничего неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что Лебедева Д.В. знает, конфликтных отношений с ним нет, с дочерью Комоловой Е.В. у неё хорошие отношения. ФИО1 знала, отношения поддерживала, познакомились с ней в 1984 году, когда познакомилась с ее сыном Валентином, с 1985 по 1993 годы ФИО1 была её свекровью. Лебедев Д.В. проживал в их семье, жил с ними с самой их свадьбы и до 9-летнего возраста. После расторжения брака с ФИО16 она продолжала общаться с ФИО1 Это была чудесная и тактичная женщина. Они часто созванивались, она приезжала к ним в гости. Когда она проживала вместе ФИО16, то ФИО5 и Дима общались. В 2017 году ФИО1 была в санатории, а в начале 2018 года она переехала к ФИО5 и жила у неё полгода. Когда ФИО5 легла в больницу с маленьким ребенком, то попросила её (свидетеля) присмотреть за старшим ребенком. Она (свидетель) с ФИО1 проживали в одной квартире. Поведение ФИО1 не менялось, они много разговаривали, новости слушали, обсуждали, никаких изменений в её поведении не было. Она примерно две недели прожила у дочери вместе с ФИО1, за это время ФИО1 часто звонила Лебедеву Д.В. и просила его пустить её в свою квартиру, очень переживала по этому поводу, что Дима не пускает её в квартиру, просила разрешить ей забрать только личные вещи, он не разрешал ей этого сделать. Она не могла понять, почему у Димы с ней стали такие плохие отношения, хотя они много лет прожили вместе. Она два месяца проживала в санатории, собиралась вернуться домой, но когда приехала домой, в дверях были сменены замки, и она не могла попасть в квартиру. В 2020 году ФИО1 приходила на свадьбу к ФИО5, была нарядно по сезону одета с сумочкой, подарила конвертик. Она понимала все затраты, расходы, обсуждала новости, цены, воспитание внуков. Говорила, что откладывала, копила деньги.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что Комолову Е.В. знает, отношения хорошие. Лебедева Д.В. знает с десятилетнего возраста, он сын её супруга от первого брака и проживал в их семье один год, в настоящее время отношения с ним не поддерживает. ФИО1 знала с 1992 года, с ней всегда были хорошие отношения. ФИО1 приходилась ей свекровью с 1994 года, до этого времени были знакомы с ней два года, с 2015 года стали встречаться чаще, так как ФИО1 стала чувствовать себя неважно, раз в неделю, в две недели виделись, перед её смертью в период с середины сентября 2020 года и по день её кончины 20 декабря 2020 года они с супругом приходили к ФИО1 каждый день. В 2017 году в пансионат ФИО1 направили по совместной инициативе, так как в середине августа ФИО1 пришла к ним в стрессовой ситуации, сказала, что внук просит деньги на поездку в Корею и сказал, что если она не даст ему денег, то он возьмет на поездку кредит и повесит его на них. ФИО1 для поездки ФИО4 снимала деньги со своего счета, ФИО4 через два дня позвонил и сказал спасибо. Потом ФИО4 уехал, бабушке стало не очень хорошо, на фоне стресса она прекратила есть, у неё начались боли в животе, открылось кровотечение, произошло снижение гемоглобина, они с трудом уговорили её сдать анализы, по результатам которых у неё была выявлена анемия. Она отказывалась проходить лечение, было решено ставить ей внутримышечно препарат железа, до середины октября 2017 года она лежала, но уколы подействовали. ФИО4 её состояние было безразлично, он думал, что она не сегодня-завтра умрет. Они приняли решение, что ФИО1 должна пожить в пансионате, там есть лечение и уход, в пансионат её должны были отвезти 13.11.2017г., но ФИО4 собрал консилиум врачей, и её отвезли в пансионат только 14.11.2017г. В пансионате было пятиразовое питание, лечение, были все условия для того, чтобы ФИО1 поправилась. В декабре 2017 года ФИО1 из пансионата забрала к себе внучка Комолова Е.В., так как она (свидетель) проживают с супругом в однокомнатной квартире, уходили рано утром на работу, у них некуда было поселить ФИО1 Лебедев Д.В. выгнал её из дома, сказал, что она бесполезна, но на фоне лечения она встала на ноги. Умерла ФИО1 в квартире по <адрес>, речи о её возвращении домой в квартиру по <адрес>, не было, она была довольна тем, что осталась одна и может делать все сама. Она сама считала коммунальные услуги, снимала показания приборов учета в квартире по <адрес>, ходила в магазин, жила на свою пенсию, у них денег не просила, пенсии ей хватало. Она говорила, что теперь может есть то, что хочет. Она очень много читала, умела вязать, разгадывала кроссворды, покупала их сама, любила порядок, уборку, стирку, хождение в магазин. Крупу, сахар ей приносил её (свидетеля) супруг. Они вместе с ней ездили на распродажи, она сама планировала покупки. За 3 месяца до смерти в 2020 году у ФИО1 началось кровотечение. Лебедев Д.В. писал на имя главного врача заявления, что она (свидетель) и её супруг бабушку травят, ставят ей неизвестное лекарство. Врачебная комиссия зафиксировала, что бабушка находилась в полном здравии в конце 2017 года. Поскольку у ФИО1 была гипертоническая болезнь, она принимала бетаблокаторы и вела дневник приема препаратов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что истец и ответчик его дети от разных браков, с дочерью Комоловой Е.В. он поддерживает отличные отношения, с сыном Лебедевым Д.В. последнее время отношения не поддерживает. С матерью ФИО1 у него (свидетеля) были отличные отношения. С 2016 года один раз в неделю созванивались с матерью. ФИО1 проживала в своей квартире по <адрес> с ФИО4, когда матери стала плохо, общаться стали чаще, это было в сентябре 2017 года, у неё ухудшилось состояние, взяли анализы и начали лечить. Ему (свидетелю) сказали, что у неё низкий гемоглобин. В октябре 2017 года они собирались поехать в Таиланд, заранее приобрели билеты, решили на время отсутствия определить ФИО1 в пансионат, так как ФИО4 не оказывал ей никакой помощи, приходилось кормить её три раза в день, он (свидетель) самостоятельно ставил ей уколы. ФИО4 никогда не интересовался, какие лекарственные препараты ей ставят. С дочерью ФИО17 они договорились, что ФИО1 после пансионата поживет у неё. После пансионата ФИО1 поехала к ФИО5 и жила там четыре месяца, а затем они с супругой купили ей квартиру по <адрес>, и она переехала туда. Умственные способности её никогда не менялись, единственное в сентябре - октябре 2017 года она почувствовала себя плохо и решила написать завещание на ФИО4, так как понимала, что надо составить завещание, пока жива. Проживала она одна и полностью обслуживала себя. До последнего дня своей жизни она была в светлом уме и твердой памяти. В свою квартиру по <адрес> она пыталась попасть, неоднократно звонила ФИО4, но получала от него отказ, почему он не пускал её в квартиру, они не знают.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как эти показания в целом непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, из показаний указанных свидетелей не следует, что в момент совершения завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» от 28.03.2022г. № не получено убедительных данных о наличии у ФИО1 на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, поскольку не выявлено совокупности диагностических критериев психических расстройств. В период после совершения юридически значимых действий (на октябрь 2018 г.) у ФИО1 имелось неуточненное органическое психическое расстройство. Об этом свидетельствуют данные, указывающие на нарушение мнестических функций, при этом характер выраженность и динамику психических нарушений по имеющимся данным оценить не представляется возможным (т. 2 л.д. 77-79)

Ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения у суда нет оснований, так как это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные в результате исследования, ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того обстоятельства, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом Лебедевым Д.В. в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств того обстоятельства, что ФИО1 на момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 поскольку из показаний указанного свидетеля, не следует что в момент совершения завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые лично знали наследодателя, отрицали странности в поведении ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания, суд усматривает. Каких либо обстоятельств, ставящих под сомнения обстоятельства, изложенные свидетелями, материалы дела не содержат.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому суд находит требования истца Лебедева Д.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лебедева Дмитрия Валентиновича к Комоловой Елене Валентиновне о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Кузнецовой Л.В., и зарегистрированного в реестре за №-н/№ пользу Комоловой Елены Валентиновны, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:     Ю.Е. Живодинская

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года