Решение по делу № 2-153/2021 от 02.11.2020

         Дело № 2-153/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустова Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

с участием:

истца Хохловой Л.А.,

ее представителя Буяльской Т.В.,

представителей ответчика Кузнецовой Н.Н., Морданова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Л.А. к ООО «Катав-Ивановский литейный завод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Катав-Ивановский литейный завод», в котором просит признать незаконным, отменить в части п.3 приказа директора ООО «Катав-Ивановский литейный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    В обоснование требований указала, что работает в ООО «Катав-Ивановский литейный завод» <данные изъяты>. Приказом директора завода от ДД.ММ.ГГГГ за № ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает указанный приказ незаконным, вынесенным в нарушении положений ст. 192 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 35, 53 Постановления Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 « О применении судами Россисйкой Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Из оспариваемого приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке фасонного литья литейного цеха при работе в первую смену <данные изъяты> ФИО1 под руководством <данные изъяты> Свидетель №1 и <данные изъяты> Хохловой Л.А. согласно письменного задания произвел сборку формы заказа № «зуб ковша» под заливку с нарушением технологии прописанной в чертеже на отливку (отсутствие прибыльной части литниковой системы формы). В результате заливки данной формы образовался брак двух отливок заказ № «зуб ковша» общей массой 0,26 тонны. Данное стало возможным в результате невыполнения мастером участка фасонного литья Свидетель №1, Свидетель№2 п.2.5, п.2.7 должностной инструкции мастера участка фасонного литья литейного цеха; невыполнения старшим мастером участка фасонного литья Хохловой Л.А. п.2.6 должностной инструкции старшего мастера участка фасонного литья литейного цеха. Между тем, изготовление и сборка формы для указанного заказа произведены с нарушением технологии формовщиком Свидетель №3 и сборщиком ФИО1, непосредственными руководителями которых являются мастера участков фасонного литья, в обязанности которых входит контроль выполнения технологии формовки, набора шихты, взвешивания, выплавки, крепления форм под заливку согласно выданной технологической документации. Указанные действия в ее обязанности не входят. Третья смена под управлением мастера Свидетель№2 выполняла работу в ее отсутствие, так как ночная смена работает с 23 часов до 07 часов следующих суток, ее рабочий день с 07 часов до 16 часов. При выполнении работ по формовке, сборке сменные мастера не установили нарушений в технологии. Предотвратить брак не могла, так как в ее должностные обязанности не входит непосредственный контроль за действиями формовщика, сборщика, а сменные мастера своевременно не заметили нарушений технологии производства изделия «зуб ковша», не доложили ей о допущенных наращениях. Массового производства брака не было. Указанные обстоятельства не были учтены при издании оспариваемого приказа. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. В связи с обращением в суд, понесла расходы по оплате услуг представителя, сумму которой уточник в судебном заседании.

    В судебном заседании Хохлова Л.А. требования в части расходов на оплату услуг представителя уточнила, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    Истица Хохлова Л.А., ее представитель Буяльская Т.В. в суде исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, Хохлова Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. не работала, поскольку был выходной день.

    Представители ответчика ООО «Катав-Ивановский литейный завод» по доверенности Кузнецова Н.Н., Морданов В.В. с исковыми требования истца не согласились, ссылаясь на обстоятельства образования брака, изложенные в оспариваемом приказе, полагают, что Хохлова Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственно законно и обоснованно.

Заслушав истца Хохлову Л.А., представителя истца Буяльскую Т.В., представителей ответчика Кузнецову Н.Н., Морданова В.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель№2, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ (ст. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу, что      Хохлова Л.А. (ранее Денисова) работает в ООО «Катав-Ивановский литейный завод» в должности старшего мастера фасонного литья литейного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ старшему мастеру участка фасонного литья литейного цеха выдано задание на производство заказа № «зуб ковша» по технологии, прописанной в чертеже на отливку.

Письменное задание в ООО «Катав-Ивановский литейный завод» не сохранилось. Из письменной объяснительной инженера ПРБ ООО «Катав-Ивановский литейный завод» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сменные задания за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пропали, копий нет.

Так же установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на участке фасонного литья литейного цеха при работе в третью смену, сменным мастером которой является Свидетель№2, формовщик Свидетель №3 согласно письменного задания ПРБ произвел формовку заказа № «зуб ковша» с нарушением технологии, прописанной в чертеже на отливку.

ДД.ММ.ГГГГ на участке фасонного литья литейного цеха при работе в первую смену, сменным мастером которой является Свидетель №1, сборщик ФИО1 согласно письменного задания произвел сборку формы заказа № «зуб ковша» под заливку с нарушением технологии прописанной в чертеже на отливку (отсутствие прибыльной части литниковой системы формы).

В результате заливки данной формы образовался брак двух отливок заказ № «зуб ковша» общей массой 0,26 тонны.

Из докладной записки начальника литейного цеха Морданова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на участке фасонного литья литейного цеха в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ИТР участка фасонного литья образовался брак двух отливок заказ № «зуб ковша», общей массой 2,6 т.

    Из объяснительной Хохловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при работе в третью смену под руководством сменного мастера Свидетель№2, формовщик Свидетель №3 сделал одну форму заказа № «зуб ковша» без соблюдения технологии. Согласно чертежу нужно было установить экзотермическую вставку №, что сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ. при работе в первую смену под руководством сменного мастера Свидетель №1 эта форма была залита. При сборке формы на отсутствие вставки ни сборщик, ни мастер не обратили внимание.

Из объяснительной Свидетель№2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в третью смену. При формовке одной формы по заказу № не была установлена экзотермическая втулка. Форма под залив не собиралась.

В суде свидетель Свидетель№2 дал аналогичные показания.

Из объяснительной Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в третью смену. При формовке одной формы по заказу № не была установлена экзотермическая воронка, так как на модели не были отмечены посадочные места для нее.

В суде свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания.

Из объяснительной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при работе в первую смену плавкой № была залита форма заказа №. Форма была не формована, не заметил, что с ней что-то не так.

В суде свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания.

Приказом директора ООО «Катав-Ивановский литейный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ к Хохловой Л.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение п.2.6 должностной инструкции: «старший мастер обязан со сменным мастером участка обеспечить качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и выполнению качества продукции или работы» (пункт 3 приказа).

Из обжалуемого приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке фасонного литья литейного цеха при работе в третью смену формовщик Свидетель №3 под руководством мастера Свидетель№2 согласно письменного задания ПРБ произвел формовку заказа № «зуб ковша» с нарушением технологии, прописанной в чертеже на отливку.

ДД.ММ.ГГГГг. на участке фасонного литья литейного цеха при работе в первую смену сборщик ФИО1 под руководством мастера Свидетель №1 и старшего мастера Хохловой Л.А. согласно письменного задания произвел сборку формы заказа № «зуб ковша» под заливку с нарушением технологии прописанной в чертеже на отливку (отсутствие прибыльной части литниковой системы формы).

В результате заливки данной формы образовался брак двух отливок заказ № № «зуб ковша» общей массой 0,26 тонны.

Данное стало возможным в результате невыполнения мастерами участка фасонного литья Свидетель №1 и Свидетель№2 п.2.5, п.2.7 должностной инструкции мастера участка фасонного литья литейного цеха; невыполнения старшим мастером участка фасонного литья Хохловой Л.А. п.2.6 должностной инструкции старшего мастера участка фасонного литья литейного цеха.

Согласно п.2.6 должностной инструкции старший мастер участка фасонного литья литейного цеха обязан совместно со сменным мастером участка обеспечить качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и выполнению качества продукции или работ».

Копию приказа Хохлова Л.А. получила ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Л.А. находилась на «больничном».

Суд соглашается с мнением Хохловой Л.А., что она привлечена к дисциплинарной ответственности, с нарушениями требований, предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ, а так же без учета положений, содержащихся в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При привлечении Хохловой Л.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком оставлены без внимания обстоятельства, при которых был допущен брак. Не представлены суду доказательства, подтверждающие то, что ответчик при привлечении к дисциплинарной ответственности учел отношение истца к труду, тяжесть проступка.

Факт образования ДД.ММ.ГГГГ брак двух отливок заказ № № «зуб ковша» общей массой 0,26 тонны на участке фасонного литья литейного цеха установлен и оспаривается сторонами.

Из оспариваемого приказа следует, что невыполнение Хохловой Л.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6 должностной инструкции, в результате которого стало возможным образование брака двух отливок заказ № № «зуб ковша» общей массой 0,26 тонны имело место ДД.ММ.ГГГГ что не соответствует действительности, поскольку установлено, что указанный брак образовался ДД.ММ.ГГГГ

Формовка формы для указанного заказа осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в третью смену, которая работает с 23 часов до 07 часов следующих суток, то есть за пределами рабочего времени Хохловой Л.А., которая работает с 07 часов до 16 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье - выходные дни.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - суббота. В указанный день Хохлова Л.А. не работала.

Основания вынесения приказа не указаны.

Как следует из пояснений представителя ответчика Кузнецовой Н.Н. изменения в оспариваемый приказ, в том числе в части даты образования брака, не вносились.

Таким образом, на основании оспариваемого приказа Хохлова Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, которые не имели места быть ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах работодателем не соблюден порядок применения к Хохловой Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей, что является основанием для признания судом незаконным и отменены пункта 3 приказа директора ООО «Катав-Ивановский литейный завод» от 30 сентября 2020г. № 185 «О наложении дисциплинарных взысканий».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Хохлова Л.А. пояснила, что в связи с незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности претерпела нравственные страдания, которые оценены ею в 100 000 руб. Учитывая нравственные страдания истицы, принимая во внимание степень вины нарушителя и обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принцип разумности, справедливости, суд считает, что требования истицы в части размера компенсации морального вреда завышены, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях принимала участие представитель истца -Буяльская Т.В.

Истицей произведена оплата услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается распиской.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с учетом сложности рассматриваемого дела, объемом выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представила 12 000 руб. Указанную сумму суд считает разумной, не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохловой Л.А. ООО «Катав-Ивановский литейный завод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить пункт три приказа директора ООО «Катав-Ивановский литейный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий».

     Взыскать с ООО «Катав-Ивановский литейный завод» в пользу Хохловой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, всего 17 000 ( семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

    Взыскать с ООО «Катав-Ивановский литейный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья    

<данные изъяты>