Решение по делу № 2-151/2023 от 31.01.2023

УИД 04RS0020-01-2023-000091-39                                                   № 2-151-2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск                                               27 февраля 2023 года

       Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Григорьевой В.В., при секретаре Коневой О.С.,

с участием представителя истца ООО «Айроннет» генерального директора ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айроннет» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Айроннет» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пробокс, г/н №, под управлением ФИО10 принадлежащего ООО «Айроннет», и автомобилем Тойота Корона, № №, под управлением ФИО2 Сотрудниками ДПС установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тойота Корона ввиду нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. В результата ДТП автомобилю Тойота Пробокс причинены повреждения, имущественный ущерб собственнику составил 141963 рублей. При этом расходы на услуги автотехнической экспертизы составили 10000 рублей, услуги юриста 10000 рублей и госпошлина 4439 рублей, а всего 166402 рубля. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Айроннет» в счет причиненного ущерба 166402 рубля.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Айроннет» ФИО4 иск поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 не отрицал вину в ДТП, готов возмещать ущерб, но полагал, что сумма ущерба завышена, поскольку врезался он в левую сторону, а разбит был правый фонарь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2, двигаясь на автомобиле Тойота Корона, г/з №, по <адрес>, избрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последний привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Также из материалов дела об административном правонарушении установлено, ФИО2 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, автогражданская ответственность также не была застрахована.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО5 размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства Тойота Пробокс № рус, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141963 рубля. Стоимость проведения экспертных работ составила 10000 рублей.

Оценив и исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в счет возмещения причиненного ДТП ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 141963 рубля, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2

При этом доводы стороны ответчика относительно завышенного размера ущерба по экспертному заключению, суд находит несостоятельными, поскольку согласно данным экспертного заключения в стоимость запасных частей включены бампер задний и панель двери багажного отсека, что соответствует материалам дела об административном правонарушении по факту установленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ДТП у автомобиля Тойота Пробок было повреждены задний бампер и деформация багажника.

При этом доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчика согласно положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По мнению суда, экспертное заключение №02/023 от 25.01.2023 года не противоречит требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Оценивая требования иска относительно взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленных суду документов следует, что истцом за проведение экспертных услуг оплачено 10000 рублей, расходы услуг представителя ФИО6 (юридические услуги по подготовке искового материала и участия в суде от имени истца к ответчику ФИО2) также составили 10000 рублей.

Оценив в совокупности представленные документы с материалами гражданского дела, принимая во внимание обстоятельства и сложность дела, требования о разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в целом, отсутствие непосредственного личного участия представителя ФИО6 в судебных заседаниях, суд признает понесенные затраты необходимыми и полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика сумму расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по юридическим услугам -5000 рублей, поскольку представитель истца в суде участия не принимал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4439 рублей, то указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По указанным основаниям иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Айроннет» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Айроннет», ИНН 0317006322, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 141963 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 10000 рублей, расходы по юридическим услугам - 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4439 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья                                                      подпись                                 В.В. Григорьева

    Копия верна. Судья                                                        В.В. Григорьева

Решение суда принято в окончательной форме 06.03.2023 года.