Решение по делу № 2-42/2018 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года         город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.

с участием

представителя истца адвоката Рябининой Л.Ю. по ордеру,

представителя ответчика Нечай Т.В. - Шаманова А.Н., действующего на основании доверенности от 05.10.2017, сроком действия один год,

представителя соответчика ООО СК «Ангара» - Иванюги Е.Н., действующего на основании доверенности от 31.12.2017, сроком действия по 31.12.2018,

третьего лица Попова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2018 по иску Карташовой Татьяны Владимировны к Нечай Татьяне Владимировне, ООО «Страховая компания «Ангара» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карташова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Нечай Т.В., в котором с учетом последующих уточнений, просила признать ответчика Нечай Т.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), имевшим место 21.04.2017 с участием автомобиля TOYOTAAURRIS, регистрационный знак *** и автомобиля TOYOTACAMRY, регистрационный знак ***; взыскать возмещение материального ущерба в размере 189 050 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска Карташова Т.В. указала, что 21.04.2017 в 13 час. 30 мин. на автодороге ул.Янгеля в районе д.56 в г.Братске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTAAURRIS, регистрационный знак ***, принадлежащего ей (Карташовой Т.В.) на праве собственности и находящегося в момент ДТП под управлением Попова Р.М. и автомобиля TOYOTACAMRY, регистрационный знак ***, находящегося в момент ДТП под управлением ответчика (водителя Нечай Т.В.).

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Нечай Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. По жалобе Нечай Т.В., решением Братского городского суда от 20.06.2017 производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ООО СК «Ангара».

В результате произошедшего ДТП ее автомобиль получил повреждения передней части автомобиля.

02.05.2017 она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила автомобиль для осмотра, а также необходимые документы в страховую компанию «Ангара».

04.07.2017 ею была получена страховая выплата в размере 152 750 руб. Однако, согласно экспертному заключению № 301Б от 04.05.2017, составленному экспертом -техником Брюхановым В.Г. по договору от 01.03.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 305 500 руб.

Страховая компания указала, что учитывая равную степень вины участников ДТП, она имеет право на возмещение ущерба в размере 50% от указанной суммы. При этом, документ, прямо предусматривающий равную степень вины кого - либо из участников в ДТП отсутствует.

Истец Карташова Т.В. считает, что имевшее дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTACAMRY, регистрационный знак ***, вследствие несоблюдения правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку автомобиль TOYOTAAURRIS, регистрационный знак *** двигался на проезжей части в крайнем правом ряду, по ул.Янгеля, д.56 в г.Братске, а в крайнем левом ряду в попутном направлении двигался автомобиль TOYOTACAMRY, регистрационный знак О033ХТ 38, с включенными стоп-сигналами. Между тем, сигнал поворота, указывающий намерение совершить маневр (поворот) в какую- либо сторону, отсутствовал. При сближении с автомобилем TOYOTACAMRY, загорелся сигнал правого поворота и неожиданно для Попова Р.М., водитель автомобиля TOYOTACAMRY стал производить правый поворот с крайнего левого ряда, не перестроившись в крайнее правое положение и не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение).

Чтобы избежать столкновение с автомобилем TOYOTACAMRY, Попов Р.М. применил экстренное торможение, потому что двигался в крайнем правом ряду и уходить от столкновения было некуда, подал звуковой сигнал, чтобы предупредить водителя о его нахождении на крайней правой полосе, но водитель автомобиля TOYOTACAMRY не отреагировал и продолжил свой маневр, чем создал помеху для движения автомобиля, чтобы избежать столкновения Попов Р.М. попытался перестроиться в левый ряд, но избежать столкновения уже не представилось возможным. Поэтому удар пришелся в её автомобиль в переднюю правую часть, а автомобиля TOYOTACAMRY преимущественно в заднюю правую часть (с боку), о чем свидетельствует смещение у автомобиля TOYOTACAMRY заднего правого крыла, заднего бампера и глушителя в левую сторону по ходу движения автомобиля.

Кроме того, доказательством, исключающим вину водителя её автомобиля в ДТП, являются фото, произведенные с места произошедшего ДТП, на которых хорошо видно расположение транспортных средств после столкновения, а также видны следы от передних и задних колес автомобиля TOYOTACAMRY. Также на фото видно, что следы задних колес находятся посредине проезжей части, данное обстоятельство является доказательством того, что автомобиль поворачивал с крайнего левого ряда. Следы передних колес находились у края правого ряда, что свидетельствует о том, что автомобиль TOYOTACAMRY, во время столкновения располагался прямо перпендикулярно её автомобилю, перекрыв последнему проезжую часть.

Кроме того на проезжей части, где произошло указанное ДТП, имеется прерывистая дорожная разметка, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, где имеются две или три полосы.

Таким образом, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения является необоснованно заниженной, что приводит к нарушению ее законных прав на возмещение причиненных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Выплаченная страховой компанией сумма не покрыла весь размер ущерба.

В судебное заседание истец Карташова Т.В. не явилась, будучи надлежаще извещена.

Представитель истца по ордеру Рябинина Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что не согласна с заключением эксперта № 1074, проведенным на основании определения суда, поскольку в нем имеется рад процессуальных нарушений, а выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы эксперта о расположении автомобилей в момент столкновения по углом 300... 450 не подтверждены какими-либо исследованиями, что противоречит ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. и является грубым нарушением процесса производства экспертизы. Нет исследований о возможном расположении ТС на разных полосах, нет информации о ширине проезжей части. Эксперт принял ряд позиций как факт, при этом, не подтверждая это никакими исследованиями. Выводы эксперта носят вариантный характер и не могут быть положены в основу решения суда, при том, что утверждения эксперта основаны не на анализе применяемых методов, а на собственных, не мотивированных умозаключениях. Полагает, что ДТП произошло по вине Нечай Т.В., которая при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем истца, под управлением Попова Р.М., двигающимся в попутном направлении, чем нарушила п. 8.5 ПДД. Просила признать Нечай Т.В. виновной в ДТП, имевшим место 21.04.2017 с участием автомобиля TOYOTAAURRIS, регистрационный знак Е989АА138 и автомобиля TOYOTACAMRY, регистрационный знак О033ХТ 38; взыскать возмещение материального ущерба в размере 189 050 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик Нечай Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена.

Представитель ответчика по доверенности Шаманов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поворот совершался Нечай Т.В. из соответствующей движению полосы, автомобиль занимал соответствующее крайнее положение, предназначенной для движения в данном направлении. Перед началом поворота она подала сигналы световыми указателями поворота. Автомобиль почти вошел в поворот, когда получил удар в правую заднюю часть, что видно по характерному развороту на обочину ее транспортного средства. Автомобиль, истца не мог пользоваться преимущественным правом движения. Попов Р.М. не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех в попутном направлении, не соблюдал дистанцию, не выбрал безопасную скорость движения, не применил мер к остановке при возникновении опасной ситуации, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ответчика. Находит вину Нечай Т.В. в ДТП не доказанной, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании определения суда от 27.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Ангара».

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Иванюга Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Причиной дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2017 г. является нарушение водителем Поповым P.M. требований п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вести речь о нарушении водителем Нечай Т.В. п. 8.5 ПДЦ РФ можно было бы только в том случае, если бы в месте происшествия имелось бы две полосы движения в одном направлении, но в месте столкновения транспортных средств имеется только по одной полосе движения в каждом направлении, то есть, водители Нечай Т.В. и Попов P.M. двигались не по двум параллельным полосам движения в одном направлении, а по одной полосе.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос для движения определяется разметкой, и только при отсутствии разметки количество полос определяется с учетом ширины проезжей части. В месте столкновения имеется разметка 1.5, которая делит проезжую часть не на четыре полосы, а только на две - по одной в каждом направлении. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, представленными сторонами и экспертным заключением Снимщикова Д.М. от 14.02.2018 № 1074. В экспертном заключении также сказано, что в момент сближения автомобили двигались попутно поодной полосе.

Таким образом, вести речь о нарушении водителем Нечай Т.В. п. 8.5 ПДЦ РФ нельзя, так как данный водитель двигался по одной полосе движения с водителем Поповым P.M., и по причине отсутствия попутных параллельных полос Нечай Т.В. не могла пересекать траекторию движения параллельно движущихся транспортных средств. Двигающийся сзади водитель Попов P.M., согласно п. 9.10 ПДЦ РФ, был обязан соблюдать дистанцию с впереди движущимся транспортным средством под управлением Нечай Т.В., а при возникновении опасной ситуации был обязан, согласно п. 10.1 ПДД РФ, принять меры вплоть до остановки. При этом, опасную ситуацию создал сам Попов P.M. Так, на стр. 6 экспертного заключения в абзаце 3 сказано, что опасная ситуация возникла не в момент начала маневра поворота водителем Нечай Т.В., а при сокращении дистанции водителем автомобиля TOYOTAAURRIS Поповым P.M.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия был не маневр водителя Нечай Т.В., а несоблюдение водителем Поповым P.M. дистанции до впереди едущего транспортного средства и непринятие им мер к остановке при возникновении опасной ситуации, которую он сам и создал.

Схема ДТП и фотоматериалы, представленные сторонами, не содержат сведений о том, что водителем Поповым P.M. были предприняты меры к остановке управляемого им автомобиля. Не говорит об этом и Попов P.M.

Также необходимо отметить, что в момент столкновения автомобиль под управлением Попова P.M. был зафиксирован ближе к линии разметки, чем к краю проезжей части, что опровергает довод Попова P.M. о его движении ближе к правому краю проезжей части в момент возникновения опасной ситуации. Доказательств этому Поповым P.M. не представлено.

Учитывая, что согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) возмещение ущерба собственнику автомобиля, управляемого виновником ДТП, не предусмотрено, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Попов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 21.04.2017 г. примерно в 13-00 часов он на автомобиле TOYOTAAURRIS двигался в правом крайнем ряду по ул. Янгеля, проезжая мимо магазина «Интерьер» обратил внимание на автомобиль TOYOTACAMRY, который двигался по левому ряду полосы попутного движения. Когда их разделяло небольшое расстояние, водитель автомобиля TOYOTACAMRY, по- прежнему находясь в левом ряду, включил сигнал поворота направо. Он подал сигнал, чтобы предупредить водителя, что находится от него с правой стороны, но водитель TOYOTACAMRY на сигнал не отреагировал и продолжил маневр поворота направо. Он попытался уйти от столкновения, вывернул руль вправо и нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Следов торможения на проезжей части не было, т.к. у него сработала система АБС. Во время движения он руководствовался п. 9.1 ПДД, который гласит, что количество полос движения для транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. С учетом ширины проезжей части, полагает, что на данном участке дороги имеется две полосы движения в одном направлении.

Водитель автомобиля TOYOTACAMRY стал производить правый поворот с крайнего левого ряда, не перестроившись в крайнее правое положение и не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ

Третьи лица МУ МВД России «Братское», дежурный ГИБДД МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного … имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 21.04.2017 в 13 час. 30 мин. на автодороге ул. Янгеля в районе д.56 в г.Братске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTAAURRIS, регистрационный знак ***, принадлежащего Карташовой Т.В. на праве собственности и находящегося в момент ДТП под управлением Попова Р.М. и автомобиля TOYOTACAMRY, регистрационный знак ***, находящегося в момент ДТП под управлением водителя Нечай Т.В. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП названным автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в материалах дела, административном материале ОГИБДД МУ МВД России «Братское» и административном материале № 12-177/2017 Братского городского суда Иркутской области, а также никем не оспариваются.

Из письменных объяснений Нечай Т.В., имеющихся в административном материале, следует, что она 21.04.2017 управляя автомобилем TOYOTACAMRY О033ХТ по ул. Янгеля в районе магазина Интерьер, сместившись к правому ряду, включив подворотник, совершала поворот направо к магазину. Получив удар сзади с правой стороны, ее а/м был откинут и развернут на обочину.

Как следует из письменного объяснения Попова Р.М., 21.04.2017 в 13 час. 30 мин. он, двигаясь на а/м TOYOTAAURRIS от ГБ-1 в сторону офиса такси «Люкс» в правом крайнем ряду, поравнявшись с магазином «Интерьер» на ул. Янгеля, обратил внимание, что в левом крайнем ряду двигается а/м TOYOTACAMRY с включенными стоп сигналами, сигнал поворота в этот момент не был включен. Когда их разделяло расстояние, примерно метров 10, у а/м TOYOTACAMRY загорелся правый сигнал поворота, но указанный автомобиль по- прежнему находился в левом крайнем ряду. Он подал звуковой сигнал, чтобы предупредить водителя о его нахождении справа, но водитель а/м TOYOTACAMRY никак не отреагировал и продолжил свой маневр, повернув руль резко вправо. Он пытался уйти от столкновения влево, но ничего не получилось и удар пришелся в правое заднее крыло TOYOTACAMRY.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 Нечай Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 20.06.2017 вышеуказанное постановление об административном правонарушении от 21.04.2017 отменено, производство по делу прекращено, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Как следует из указанного решения Братского городского суда Иркутской области,

совершение Нечай Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ достоверно не установлено, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны не были.

Таким образом, судом установлено, что ни вина Нечай Т.В., ни вина Попова Р.М. в ДТП 21.04.2017 г. в ходе административного производства установлена не была.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1. 6).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10)

Исходя из предмета рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством для его правильного разрешения является факт установления и степень вины лица, являющегося ответственным за причинение вреда в результате названного ДТП. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений Нечай Т.В. или Поповым Р.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение автомобилей.

На основании определения Братского городского суда Иркутской области от 15.01.2018 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1074 от 14.02.2018, произошедшее столкновение может быть классифицировано как продольное попутное параллельное скользящее эксцентричное правое, заднее угловое для автомобиля TOYOTACAMRY и переднее угловое для автомобиля TOYOTAAURRIS. Место столкновения расположено в начале следа сдвига колес автомобиля TOYOTACAMRY. На этапе схождения автомобиль TOYOTACAMRY двигался с замедлением, выполняя правый поворот, автомобиль TOYOTAAURRIS, двигался прямо с постоянной скоростью. Точное значение скорости ТС установить не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных. В процессе контактного взаимодействия автомобиль TOYOTACAMRY развернуло по часовой стрелке на угол, близкий к прямому, и он выехал за пределы проезжей части, автомобиль TOYOTAAURRIS в процессе столкновения и на этапе расхождения перемещался прямо, остановившись от места столкновения на удалении в несколько метров.

Установить точное положение ТС в момент столкновения и в момент возникновения опасности не представляется возможным, можно лишь утверждать, что в момент столкновения автомобили располагались по отношению друг к другу под острым углом, приближенно 30-40 градусов. По отношению к правому краю проезжей части автомобиль TOYOTACAMRY также располагался под углом приближенно 30-45. Автомобиль TOYOTAAURRIS под углом близким к 0 градусу.

В момент столкновения автомобили располагались по отношению друг к другу под острым углом, приближенно 30-40 градусов, как показано на рис.1.

По отношению к правому краю проезжей части автомобиль TOYOTACAMRY также располагался под углом приближенно 30-45 градусов. Автомобиль TOYOTAAURRIS под углом близким к 0 градусу.

При этом, в экспертном заключении также указано, что при движении автомобилей попутно по одной полосе, опасная для движения ситуация возникла при сокращении дистанции водителем автомобиля TOYOTAAURIS меньше допустимой в данной ситуации. В момент возникновения ситуации, которую водитель Попов P.M., управляя автомобилем TOYOTAAURIS оценил как опасную для движения он «подал звуковой сигнал», при этом меры к снижению скорости им приняты не были. Можно полагать, что в момент возникновения опасности автомобиль TOYOTAAURIS двигался прямо по правой полосе. Точное расстояние до края проезжей части в момент возникновения опасности для движения установить не представляется возможным по причине недостатка исходных данных.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Снимщиков Д.М. также свои изложенные в заключении выводы подтвердил, дополнительно пояснил, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП, имеет две полосы движения, которые разделены прерывистой линией горизонтальной разметки 1.5, т.е. в каждом направлении по одной полосе. Анализируя предоставленные с места ДТП фотографии, на которых видны следы, в том числе и сдвига колес, которые расположены по одной прямой, а также учитывая расположение самого ТС, приходит к выводу, что на этапе сближения транспортное средство TOYOTAAURIS двигалось прямо, маневров не совершало.

Оценивая названное заключение эксперта, суд считает возможным признать его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства РФ, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключении эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

Проанализировав действия участников ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовав административный материал ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по факту ДТП, с участием Нечай Т.В. и Попова Р.М., административный материал № 12-177/2017 Братского городского суда Иркутской области по жалобе Нечай Т.В., фотографии с места ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДТП стало возможным в результате виновных действий водителя Попова Р.М., управляющего автомобилем TOYOTAAURRIS, регистрационный знак ***, которые выразились в нарушении п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, Попов Р.М., двигаясь по ул. Янгеля г. Братска на автомобиле TOYOTAAURRIS, регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности истцу, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTACAMRY, регистрационный знак О033ХТ 38 и не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTACAMRY, регистрационный знак *** под управлением Нечай Т.В., которая двигаясь впереди в попутном направлении, снизив скорость и включив соответствующий сигнал поворота, начала совершать поворот направо.

Нарушение водителем Поповым Р.М. указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением собственникам транспортных средств материального ущерба, что подтверждается, в том числе, характером и локализацией механических повреждений автомобилей. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Попова Р.М. в совершенном ДТП, подтверждается материалами административного дела, совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу. Доказательств отсутствия вины Попова Р.М. суду не представлено.

При этом, оценив действия обоих водителей непосредственно перед столкновением, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Нечай Т.В. нарушений правил дорожного движения, которые бы находились в причинно- следственной связи с наступившими последствиями и ущербом, причиненным истцу.

Довод стороны истца о том, что в рассматриваемой ситуации водитель Нечай Т.В. допустила нарушение п. 8.5 ПДД, осуществив поворот направо с крайней левой полосы и пересекая траекторию движения автомобиля под управлением Попова Р.М., двигавшегося по крайней правой полосе, отклоняется судом, как основанный на неверном понимании норм правил дорожного движения.

В силу п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Из фотографий места ДТП, представленных в материалы дела, а также заключения эксперта и его пояснений следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет по одной полосе для попутного и встречного движения, при этом полосы разделены разметкой 1.5.

При этом суд учитывает, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что на указанном участке дороги имеется две полосы для движения в одном направлении, стороной истца суду не представлено.

Также суду не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что Нечай Т.В. начала осуществлять поворот направо внезапно.

Так, двигающийся впереди автомобиля TOYOTAAURRIS, регистрационный знак *** в попутном с ним направлении автомобиль TOYOTACAMRY, регистрационный знак *** находился в зоне видимости водителя Попова Р.М., начал поворот направо только после снижения скорости и включения соответствующего светового сигнала, что следует из объяснений участников ДТП, данных сразу после столкновения.

Доводы Попова Р.М. о том, что он двигался по крайней правой стороне полосы, и лишь для избежания столкновения изменил траекторию движения, перестроившись влево, при этом применив экстренное торможение, опровергаются письменными пояснениями Попова Р.М., данными в ходе административного расследования по факту ДТП, а также заключением эксперта, согласно которому, на этапе схождения автомобиль TOYOTACAMRY двигался с замедлением, выполняя правый поворот, автомобиль TOYOTAAURRIS, двигался прямо с постоянной скоростью.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы суд оценивает критически и находит несостоятельными, основанными на предположениях. Судебная экспертиза была назначена судом с целью разъяснения поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, оснований сомневаться в компетентности эксперта судом не усматривается, противоречий в экспертном заключении не выявлено.

Представленная представителем истца в обоснование своих доводов рецензия на заключение эксперта № 1074 ООО «Альфа» не может быть принята судом во внимание, поскольку составлена без исследования иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления Нечай Т.В. виновной в ДТП, произошедшем 21.04.2017 с участием автомобиля TOYOTAAURRIS, регистрационный знак *** и автомобиля TOYOTACAMRY, регистрационный знак *** не имеется, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об установлении вины Нечай Т.В. в совершении ДТП, то требования Карташовой Т.В. о взыскании с Нечай Т.В. материального ущерба в размере 189 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., также удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной (сторонами) на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд считает необходимым взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 15.01.2018 по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, оплата расходов, за проведение которой возложена на истца Карташову Т.В. и ответчика Нечай Т.В. в равных долях.

Согласно платежным документам эксперта ИП Снимщикова Д.М. №№ 09, 10 от 14.02.2018, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, составили 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а также не опровергается и не оспаривается сторонами, что указанные расходы по проведению экспертизы сторонами не оплачены.

Экспертом ИП Снимщиковым Д. М. заявлено о возмещении понесенных, в связи с проведением судебной экспертизы, расходов в размере 10 000 руб.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, указанные расходы по проведению экспертом Снимщиковым Д. М. судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца Карташовой Т.В. в пользу эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карташовой Татьяны Владимировны к Нечай Татьяне Владимировне, ООО «Страховая компания «Ангара» о признании Нечай Татьяны Владимировны виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 21.04.2017, г. с участием автомобиля TOYOTAAURRIS, регистрационный знак *** и автомобиля TOYOTACAMRY, регистрационный знак *** взыскании материального ущерба в размере 189 050 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Взыскать с Карташовой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Снимщикова Дмитрия Михайловича расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья           Е.М. Мельникова