Решение по делу № 33-12360/2022 от 30.08.2022

Судья Дурнин В.В. Дело № 33-12360/2022 (2 инстанция)

Дело № 2-103/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

с участием прокурора Кокуриной Р.В., представителя ГУ-ОПФР по Нижегородской области – Святкина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по Нижегородской области

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года

по иску АЕВ к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ГУ-ОПФР по Нижегородской области, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- признать незаконным приказ от 23 сентября 2021 года [номер]-к об увольнении Алексеевой Е.В. с 30 сентября 2021 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора;

- восстановить Алексееву Е.В. на работе в прежней должности;

- взыскать с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в пользу Алексеевой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула из расчета средней месячной зарплаты в сумме 42 000 рублей до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

- взыскать с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ денежные средства в сумме 545 рублей на день рассмотрения дела в суде и взыскать неустойку на день исполнения решения суда.

Заявленные требования истец Алексеева Е.В. мотивировала тем, что с 28 марта 2001 года работала в должности старшего уполномоченного по Починковскому району УПФ РФ по Нижегородской области. В соответствии с приказом от 01.02.2002 № 3-к была принята на должность начальника отдела-главным уполномоченным в ГУ-Управление Пенсионного фонда по Починковскому району Нижегородской области; с 14.10.2002 переведена начальником персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами; с 13.12.2005 работала в должности начальника отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-УПФ РФ по Починковскому району Нижегородской области.

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области с 01.10.2018 реорганизовано в форме присоединения к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное). На основании приказа от 01.10.2018 [номер]-к Алексеева Е.В. была переведена в клиентскую службу на правах отдела в Починковском районе Нижегородской области на должность ведущего специалиста-эксперта.

31.05.2021 истец была уведомлена о предстоящей реорганизации ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) в форме присоединения к ГУ-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в соответствии с постановлением Правления ПФР от 06.05.2021 № 172п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородской области».

Письмом от 12.07.2021 [номер] ГУ-Отделения ПФ РФ по Нижегородской области Алексеева Е.В. была уведомлена о том, что с 01.10.2021 ее работодателем будет являться ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (юридический адрес: пр. Ленина, дом 35 город Нижний Новгород, 603034), по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, изменяются условия заключенного с ней трудового договора от 01.02.2002 года [номер]: фактический адрес выполнения трудовой функции, название подразделения, название должности, оклад.

13.07.2021 Алексеева Е.В. выразила несогласие работать в новых условиях.

С 28.09.2021 Алексеева Е.В. являлась временно нетрудоспособной, а 30.09.2021 истцу стало известно об увольнении с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение с работы истец считает незаконным, вследствие чего обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2022 года) исковые требования Алексеевой Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать приказ от 23 сентября 2021 г. [номер]-к незаконным.

Алексееву Е.В. восстановить на работе в должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) в Починковском районе Нижегородской области ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области с 1 октября 2021 года.

Решение в части восстановления Алексеевой Е.В. на работе, в соответствии со статьей 396 ТК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в пользу Алексеевой Е.В. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 101 322 рубля 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Алексеевой Е.В. о взыскании в полном размере заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неустойки, и в полном размере компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 526 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по Нижегородской области просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение судом норм материального права. Заявитель приводит доводы о том, что работодателем в полном объеме исполнены требования установленные статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии нарушений норм трудового законодательства. Бюджет ПФР не предусматривает средств на выплату компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, при объявлении резолютивной части решения суда, председательствующим судьей оглашены суммы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 77 981 рубля 03 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в доход бюджета в размере 2 839 рублей 43 коп., однако в решении, изготовленном в окончательной форме указаны суммы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 101 322 рубля 25 коп., расходы по государственной пошлине в доход бюджета в размере 3 526 рублей.

На апелляционную жалобу истцом Алексеевой Е.В. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-ОПФР по Нижегородской области Святкин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Алексеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2001 Алексеева Е.В. принята на работу в ОПФР по Нижегородской области на должность старшего уполномоченного по Починковскому району, 31.01.2002 уволена в порядке перевода в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области.

01.02.2002 между Алексеевой Е.В. и ГУ-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Починковскому району Нижегородской области заключен трудовой договор [номер], по условиям которого Алексеева Е.В. принята на работу в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Починковскому району Нижегородской области на должность начальника отдела уполномоченных, персонифицированного учета Управления, трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1, л.д.18). Приказом от 01.02.2002 [номер]-к истец назначена на должность начальника отдела – главным уполномоченным с 1 февраля 2002 года в порядке перевода из ОПФР по Нижегородской области (т.1, л.д.42).

13.12.2005 Алексеева Е.В. переведена на должность начальника отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценке пенсионных прав застрахованных лиц.

28.02.2018 ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области с 01.10.2018 реорганизовано в форме присоединения к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное).

На основании приказа от 01.10.2018 [номер]-к Алексеева Е.В. была переведена в клиентскую службу на правах отдела в Починковском районе Нижегородской области на должность ведущего специалиста-эксперта, данную должность истец занимала до 30 сентября 2021 года (до момента увольнения) (т.1, л.д.43-45).

Трудовая деятельность истца Алексеевой Е.В. осуществлялась в административном здании по адресу [адрес], пл. Ленина, [адрес].

31 мая 2021 года истец уведомлена о предстоящей реорганизации в форме присоединения ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области к ГУ-Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области в соответствии с постановлением Правления ПФР от 06.05.2021 №172п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородской области» (т.1, л.д.18,85).

12.07.2021 уведомлением [номер] Алексеева Е.В. проинформирована, что на основании поименованного постановления Правления ПФР от 06.05.2021 [номер]п, УПФР по Лукояновскому району Нижегородской области реорганизуется в форме присоединения к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области. Также Алексеева Е.В. была уведомлена о том, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, изменяются следующие условия заключенного с ней трудового договора от 01.02.2002 № 2:

- название подразделения изменяется на «отдел установления пенсий [номер];

- должность будет наименоваться «заместитель начальника отдела»;

- фактический адрес выполнения трудовой функции (рабочего места): 603101, [адрес];

- устанавливается оклад в размере 5 807 рублей;

- также устанавливаются надбавки, предусмотренные системой оплаты труда Пенсионного фонда Российской Федерации (т.1, л.д.19).

13.07.2021 Алексеева Е.В. ознакомлена с данным уведомлением под роспись, работать в новых условиях отказалась (т.1, л.д.19, оборот).

Уведомлением от 13.09.2021 [номер] Алексеева Е.В. извещена о том, что с 30.09.2021 с ней будет прекращен трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.86). 13.09.2021 составлен акт об отказе работника подписать уведомление от 13.09.2021 (т.1, л.д.88).

В период с 28.09.2021 по 12.10.2021, с 14.10.2021 по 28.10.2021 Алексеевой Е.В. выдан лист нетрудоспособности (т.1, л.д.20, 111).

30.09.2021 приказом от 23.09.2021 [номер]к Алексеева Е.В. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (т.1, л.д.41).

Полагая, что увольнение на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком без законных к тому оснований, истец Алексеева Е.В. обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции исходя из того, что уведомлением от 12.07.2021 [номер] ответчик фактически предложил истцу перевод на другую работу в другое структурное подразделение (отдел установления пенсий) и в другую местность (г. Нижний Новгород), а не изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда; согласно штатным расписаниям за период двухмесячного уведомления, имеющиеся вакантные должности у ответчика, на замещение которых мог бы претендовать истец ей не были предложены, Алексеева Е.В. отказалась лишь от должности заместителя начальника отдела установления пенсий в г. Нижнем Новгороде, пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца Алексееву Е.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; вправе расторгать трудовые договоры с работниками только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац второйHYPERLINK consultantplus://offline/ref=A16550AC5ADBF19B16D6A414DE032A6DB84B024749F4EB49977DFCCC84AAD510DA402BE3F6409AFFD2F29271E2246285704D6FC02915F4F8l801I части 2 статьи 22 ТК РФ).

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, однако нормы таких актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда от 20.01.2022 № 3-П, следует, что статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается, в том числе, и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, то есть с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

Судебная коллегия, повторно оценивая представленные по делу доказательства, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что работодатель уведомлением от 12.07.2021 [номер] фактически предложил Алексеевой Е.В. перевод на другую работу в другое структурное подразделение (Отдел установления пенсий №12) и в другую местность (г. Нижний Новгород), который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, то есть с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 ТК РФ), в связи с чем отказ от такого перевода не может являться основанием для прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил требование истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работодателем в полном объеме исполнены требования установленные статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии нарушений норм трудового законодательства, подлежат отклонению.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при объявлении резолютивной части решения суда, председательствующим судьей оглашены суммы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 77 981 рубль 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в доход бюджета в размере 2 839 рублей 43 копейки, однако в решении, изготовленном в окончательной форме указаны суммы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 101 322 рубля 25 копеек, расходы по государственной пошлине в доход бюджета в размере 3 526 рублей, в данном конкретном случае не является процессуальным основанием к отмене решения суда, поскольку определением суда от 1 марта 2022 года исправлены описки, допущенные при вынесении резолютивной части решения суда от 21 февраля 2022 года, в части размеров указанных сумм (т.1, л.д.169-171).

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В интересах законности и защиты прав сторон трудовых правоотношений, в данном конкретном случае ответчика, в связи с нарушением норм материального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверить решение суда первой инстанции также в части удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Оценивая выводы суда о размере заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.10.2021 по 21.02.2022 в размере 101 322 рубля 25 коп. (1 530 рублей 23 коп. х 75 дней =113 237 рублей 02 коп., где 1 530 рубля 23 коп. - среднедневной заработок истца, 75 дней - количество рабочих дней в периоде с учетом периодов больничных листов, 113 237 рублей 02 коп. – 13 445 рубля (сумма выходного пособия) = 101 322 рубля 25 коп.), при этом исходил из периода выплат для расчета среднего заработка Алексеевой Е.В. с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, которые составляют 269 321 рубль 14 копеек.

Однако при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула не подлежат учету выплаты заработной платы за сентябрь 2021 года, поскольку согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в связи с чем, учитывая, что Алексеева Е.В. уволена 30.09.2021, периодом для расчета среднедневного заработка истца является период с сентября 2020 года по август 2021 года.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неверно определил период для расчета среднедневного заработка, что привело к неверному расчету размера заработной платы истца за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, как имеющие значение для разрешения спора судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заседании в качестве новых доказательств: расчетный листок за сентябрь 2020 года, расчетный листок за сентябрь 2021 года, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год.

Расчетный период (12 месяцев предшествующих увольнению), который подлежит принятию судом для расчета среднего заработка, исчисляется с сентября 2020 года по август 2021 года, размер заработной платы за указанный период исходя из представленных в материалы дела доказательств составит 272 083 рубля 85 копеек (сентябрь 2020 года – 30 724 рублей 05 коп., октябрь 2020 года – 2 302 рубля 71 коп., ноябрь 2020 года – 1 266 рублей 52 коп., декабрь 2020 года – 44 515 рублей 15 коп., январь 2021 года – 25 330 рублей, февраль 2021 года – 25 330 рублей, март 2021 года – 40 585 рублей, апрель 2021 года – 25 330 рублей, май 2021 года - 25 330 рублей, июнь 2021 года – 14 774 рублей 04 коп., июль 2021 года – 12 916 рублей 38 коп., август 2021 года – 23 680 рубля); количество отработанных дней в указный период 185 день (сентябрь 2020 года – 22 дня, октябрь 2020 года – 2 дня, ноябрь 2020 года – 1 день, декабрь 2020 года – 23 дня, январь 2021 года – 15 дней, февраль 2021 года – 19 дней, март 2021 года – 22 дня, апреле 2021 года - 22 дня, май 2021 года – 19 дней, июнь 2021 года – 6 дней, июль 2021 года – 12 дней, август 2021 года – 22 дня).

Следовательно, средний дневной заработок истца составит 1 470 рублей 72 копейки (272 083 рублей 85 коп. /185), а средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2021 по 21.02.2022, с учетом 75 рабочих дня, составит 110 304 рубля (1 470 рублей 72 коп. х 75).

Согласно представленных в дело доказательств, при увольнении Алексеевой Е.В. выплачено выходное пособие в размере 13 445 рублей (л.д.103).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 [номер], при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с ГУ-ОПФР по Нижегородской области в пользу Алексеевой Е.В. подлежит взысканию средний заработок за период с 1 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 96 859 рублей (110 304 рубля - 13 445 рублей).

Кроме того, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий (пункт 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец Алексеева Е.В., освобождена от уплаты государственной пошлины по пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, а ответчик ГУ-ОПФР по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины по пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ГУ-ОПФР по Нижегородской области в доход местного бюджета Лысковского муниципального округа Нижегородской области государственной пошлины в сумме 3 407 рублей 97 копеек, что является основанием для отмены решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2022 года в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части доводы апелляционной жалобы о том, что бюджет ПФР не предусматривает средств на выплату компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий и переживаний работника Алексеевой Е.В. в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права с момента увольнения и до даты восстановления на работе в судебном порядке, значимости для Алексеевой Е.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а также степени вины работодателя, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, определенный к взысканию судом первой инстанции соответствует степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда истцом Алексеевой Е.В. не оспаривается.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2022 года) изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в пользу АЕВ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года в сумме 96 859 рублей.

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2022 года) отменить в части взыскания с Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 526 рублей.

В остальной части решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ОПФР по Нижегородской области без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2022 года.

Судья Дурнин В.В. Дело № 33-12360/2022 (2 инстанция)

Дело № 2-103/2022 (1 инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

г. Нижний Новгород 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Соколова Д.В.

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 года

по иску Алексеевой Е. В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) исковые требования Алексеевой Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать приказ от [дата] [номер]-к незаконным.

Алексееву Е.В. восстановить на работе в должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) в [адрес] ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области с [дата].

Решение в части восстановления Алексеевой Е.В. на работе, в соответствии со статьей 396 ТК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в пользу Алексеевой Е.В. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Алексеевой Е.В. о взыскании в полном размере заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неустойки, и в полном размере компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Судебной коллегией определено:

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в пользу Алексеевой Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>.

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) отменить в части взыскания с Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ОПФР по Нижегородской области без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения, а именно в абазе шестом на странице 13 указано: «Принимая во внимание, что истец Алексеева Е.В., освобождена от уплаты государственной пошлины по пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, а ответчик ГУ-ОПФР по [адрес] освобождено от уплаты государственной пошлины по пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ГУ-ОПФР по [адрес] в доход местного бюджета Лысковского муниципального округа [адрес] государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что является основанием для отмены решение Лысковского районного суда [адрес] от [дата] в части взыскания государственной пошлины».

Вместе с тем, указание на «местный бюджет Лысковского муниципального округа [адрес]», размер государственной пошлины «<данные изъяты>», «решение Лысковского районного суда [адрес] от [дата]» являются описками, в связи с чем подлежит разрешению вопрос об исправлении указанных описок.

В соответствии со ст.200 п.1, 2 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Статья 203.1 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку данные описки носят очевидный характер, судебная коллегия находит возможным, исправить их по своей инициативе в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Исправление данных описок не отменяет и не изменяет содержание принятого по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описки, допущенные в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, изложив шестой абзац на 13 странице судебного акта в следующей редакции:

«Принимая во внимание, что истец Алексеева Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины по пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, а ответчик ГУ-ОПФР по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины по пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ГУ-ОПФР по Нижегородской области в соответствующий бюджет государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что является основанием для отмены решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года в части взыскания государственной пошлины».