Решение по делу № 2-88/2021 (2-1509/2020;) от 08.07.2020

УИД 66RS0024-01-2020-002229-60

Дело № 2-88/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года

г. Верхняя Пышма          09 апреля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова Алексея Николаевича к Шайхисламовой Алене Викторовне о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Шайхисламовой Алены Викторовны к Машкову Алексею Николаевичу о признании договоров займа незаключенными

                    УСТАНОВИЛ:

Машков А.Н. обратился с иском к Шайхисламовой А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано следующее. Между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с получением ответчиком от истца займа. «17» января 2019 года ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 3600000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. При этом ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.08.2019 г. возвратить полученную сумму денег. Однако свое обязательство ответчик не исполнил. При этом «24» апреля 2019 года ответчик дополнительно получил от истца денежные средства в качестве займа в размере 400000 рублей, приняв на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до 25.06.2019 года. Стороны согласовали, что за пользование денежными средствами ответчик обязуется выплатить истцу проценты по ставке 5 (пять) % от суммы займа ежемесячно. За период с 17.01.2019 г. по 10.01.2020 года размер процентов за пользование займом в размере 3600000 рублей составил 1035000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей. В рамках принятого обязательства на момент обращения в суд ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 314000 рублей в счет погашения процентов за пользование первоначальным займом. Оплата произведена 10.01.2020 года. В порядке п. 1 ст. 414 ГК РФ «01» января 2020 года существующее обязательство сторонами было заменено иным обязательством о получении ответчиком суммы займа в размере 4400000 рублей с фиксированной суммой процентов за пользование займом в размере 100000 рублей ежемесячно. При этом срок пользования займом установлен до «01» июня 2020 года. Задолженность в размере 400000 рублей исполняется самостоятельно. Однако обязательства в установленный договором срок ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика с ответчика Шайхисламовой А.В. в пользу истца Машкова А.Н. сумму основного долга по договору займа от 01.01.2020 года в размере 4400000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика Шайхисламовой А.В. в пользу истца Машкова А.Н. в качестве процентов за пользование суммой займа в период с 01.01. по 01.07.2020 года 600000рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от 01.01.2020 года, вследствие их неправомерного удержания 18633 рубля 88 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 24.04.2019 года в размере 400000,00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование суммой займа в период с 24.04.2019 по 01.07.2020 года 21919, 55 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от 01.01.2020 года, вследствие их неправомерного удержания 26033, 86 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточненное исковое заявление.

Истцом указано следующее. В период до «17» января 2019 года ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 3600000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, составленной 17.01.2019 г. ответчиком. При этом ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.08.2019 г. возвратить полученную сумму денег. Однако свое обязательство ответчик не исполнил. При этом 24 апреля 2019 года ответчик дополнительно получил от истца денежные средства в качестве займа в размере 400000 рублей, приняв на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до 25.06.2019 года. Стороны согласовали, что за пользование денежными средствами ответчик обязуется выплатить истцу проценты по ставке 5 (пять) % от суммы займа ежемесячно. При этом проценты ответчиком регулярно выплачивались истцу вплоть до 01.07.2020 г. В июле 2020 года от ответчика получено в качестве оплаты процентов лишь 18000 рублей.. За период с 17.01.2019 г. по 10.01.2020 года размер процентов за пользование займом в размере 3600000 рублей составил 1035000 рублей. В рамках принятого обязательства на момент обращения в суд ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 314000 рублей в счет погашения процентов, за пользование первоначальным займом. Оплата произведена 10.01.2020 года. В порядке п. 1 ст. 414 ГК РФ «01» января 2020 года существующее обязательство, оформленное распиской от 17.01.2019 г., сторонами было заменено иным обязательством (с уменьшением начисленной суммы процентов за пользование займом) о получении ответчиком суммы займа в размере 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей с фиксированной суммой процентов за пользование займом в размере 100000 (сто тысяч) рублей ежемесячно. При этом срок пользования займом установлен до «01» июня 2020 года. При этом задолженность в размере 400000 рублей исполняется самостоятельно. Однако обязательства в установленный договором срок ответчиком не исполнены. Размер процентов за пользование суммой займа от 01.01.2020 года за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 года составляет 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей и рассчитывается по следующей формуле: 10000 рублей*кол-во месяцев пользования займом. 100000 рублей*11 месяцев = 1100000 рублей. Проценты за пользование суммой займа от 24.04.2019 г. за период с 01.07.2019 по 01.12.2020 г. составляют 102000 (сто две тысячи) рублей 00 копеек. 2000 рублей (за июль 2020) + 5 месяцев*(400000 рублей*5%) ( август - декабрь 2020) = 102000 рублей. В статье 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

1. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процент ставка	Дней в году	Проценты, руб.
С	ПО	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
4 400 000	01.06.2020	21.06.2020	21	5.50%	366	13 885,25
4 400 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4.50%	366	18 934.43
4 400 000	27.07.2020	04.12.2020	131	4.25%	366	66 93 1.69
Итого:	187	4,44%	99 751,37

Период незаконного пользования денежными средствами с 02.06. по 04.12.2020 г. составляет 187 дней. Размер процентов - 99751 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 37 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процент ставка	Дней в году	Проценты, руб.
С	ПО	дни
[1]	Р]	[3]	[4]	15]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
4??????? 25.06.2019	28.07.2019	34	7.50%	365	2 794.52
400 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25%	365	3 336.99
400 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	3 758.90
400 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6.50%	365	3 490.41
400 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6.25%	365	1 095.89
400 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6.25%	366	2 732.24
400 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	5 049.18
400 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	3 366.12
400 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4.50%	366	1 721.31
400 000	27.07.2020	04.12.2020	131	4.25%	366� 6 084.70
Итого:	529	5,78%	33 430,26

Период незаконного пользования денежными средствами с 25.06.2019 по 04.12.2020 г. составляет 529 дней. Размер процентов - 33430 (тридцать три тысячи четыреста тридцать) рублей 26 копеек. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 35532 рубля 94 копейки. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 01.01.2020 года в размере 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование суммой займа в период с 01.01. по 01.12.2020 года 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от 01.01.2020 года, вследствие их неправомерного удержания 99751 рубль 37 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 24.04.2019 года в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование суммой займа в период с 24.04.2019 по 01.12.2020 года 102000 (сто две тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Шайхисламовой Алены Викторовны в пользу истца Машкова Алексея Николаевича в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от 24.04.2019 вследствие их неправомерного удержания 33430 (тридцать три тысячи четыреста тридцать) рублей 26 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек 38875 рублей 97 копеек (уплаченная государственная пошлина).

Представитель истца Панасенко С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Машков А.В. в судебное заседание 09 апреля 2021 года не явился. Ранее при рассмотрении дела также исковые требования поддержал, в судебном заседании суду пояснил, что денежные средства предоставлялись им Шайхисламовой А.В. в качестве займа как физическому лицу, он никогда не «смешивает» денежные средства юридического лица и свои денежные средства как физического лица.

Ответчик Шайхисламова А.В., представитель ответчика Ионина М.Ю. исковые требования признали частично. В судебном заседании и в письменных возражениях указали следующее. В подтверждение заключения договора займа от 01.01.2020 года истцом по первоначальному иску представлены расписки от 17.01.2019 года на сумму 3 600 000 рублей и расписка от 01.01.2020 года на сумму 4 400 000 рублей. Указанные суммы денежных средств ни 17.01.2019 года, ни 01.01.2020 года от Машкова Алексея Николаевича в пользу Шайхисламовой Алены Викторовны не поступали. В связи с чем заявлен встречный иск о признании указанных договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью. Независимо от доводов встречного иска, в качестве защиты относительно заявленных истцом по первоначальному иску требований, ответчик считает необходимым указать па следующее. В материалы дела представлена расписка от 17.01.2019 года, выданная Шайхисламовой А.В. Машкову А.Н.. по условиям указанной расписки предусмотрено, что Шайхисламова А.В. обязуется вернуть Машкову А.Н. сумму 3 600 000 рублей в срок до 31 августа 2019 года. Но тексту расписки отсутствует условие о размере процентов за пользование займом. Согласно ст. ст. 807. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также в материалы дела истцом представлена расписка от 01.01.2020 года, выданная Шайхисламовой А.В. в пользу Машкова A.Н. Истец указывает, что указанная расписка должна толковаться как соглашение о новации в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым существующее обязательство, оформленное распиской от 17.01.2019 года, сторонами было заменено иным обязательством (с уменьшением начисленной суммы процентов за пользование займом) о получении ответчиком суммы займа в размере 4 400 000 рублей с фиксированной суммой процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей ежемесячно со сроком возврата до 01 июня 2020 года. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации » предусмотрено, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Новые сроки погашения долга, новый порядок исполнения обязательства, изменяют только способ исполнения обязательства, замены первоначального обязательства новым не происходит. В соглашении о порядке погашения долга не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядки погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились. Аналогичные выводы содержаться в и. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Таким образом, расписка от 01.01.2020 года не может являться соглашением о новации, а может быть только соглашением об изменении способа исполнения заемного обязательства, а именно, изменяется (устанавливается) процент за пользование займом и срок погашения заемного обязательства. Сумма займа остается неизменной. Соответственно, если по расписке от 17.01.2019 года сумма займа была определена в размере 3 600 000 рублей, и 01.01.2020 года дополнительно денежные средства в пользу Шайхисламовой А.В. в размере 800 000 рублей не передавались, значит, сумма займа так и должна была остаться в размере 3 600 000 рублей. Со стороны истца в уточненном исковом заявлении осуществлен расчет процентов за пользование указанным займом от 17.01.20019 года следующим образом: за период с 17.01.2019 года по 10.01.2020 года размер процентов за пользование займом составил 1 035 000 рублей. При этом непонятно, каким образом сделан данный расчет и исходя из какого процента за пользование. Поскольку в расписке от 17.01.2019 года стороны не установили размер процентов, их размер в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Соответственно, за период с 17.01.2019 года по 01.01.2020 года (дата соглашения об изменении способа исполнения заемного обязательства) проценты за пользованием займом должны производиться, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составили 252 244,89 рублей            

Задолженность	Начало периода просрочки	Окончание периода просрочки	дни	ставка	Формула	Сумма процентов
3 600 000	17.01.2019	16.06.2019	151	7.75	3 600 000.00* 151 *7.75%/365	115 421,92
3 600 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7.50	3 600 000.00*42*7.5%/365	31 068.49
3 600 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	3 600 000,00*42*7.25%/365	30 032.88
3 600 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7.00	3 600 000.00*49*7.00% о/365	33 830.14
3 600 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6.50	3 600 000.00*49*6.50%/365	31 413.70

3 600 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6.25	3 600 000.00* 16*6.25%/365	9 863.0 1
3 600 000	01.01.2020	01.01.2020	1	6.25	3 600 000.00* 1 *6.25°/365	614,75
Сумма процентов	252 244.89

-за период с 02.01.2020 года по 01.12.2020 года (дата расчета в уточненном исковом заявлении) составляет по расчетам истца 1 100 000 рублей, исходя из суммы процентов 100 000 рублей ежемесячно. Если сумма займа сторонами не изменялась и составляет 3 600 000 рублей, то сумма процентов в размере 100 000 рублей ежемесячно составит 2.78% ежемесячно или 33.36% годовых. Возвращено со стороны Шайхисламовой А.В. но указанному договору займа по данным Машкова A.Н. 10.01.2020 года в размере 314 000 рублей процентов за пользование займом. Соответственно, задолженность по указанному договору займа по состоянию на 01.12.2020 года должна составлять: 3600000 рублей (сумма основной суммы займа) и проценты за пользование займом в размере 1 038 244,89 рублей (252 244.89 рублей (за период с 17.01.2019 года по 01.01.2020 года) +1 100 000 рублей (за период с 02.01.2020 года по 02.12.2020 года)- 314 000 рублей (возврат процентов 10.01.2020 года). В материалы дела представлена расписка от 24.04.2019 года, выданная Шайхисламовой А.В. в пользу Машкова А.Н.. подтверждающая передачу суммы займа в размере 400 000 рублей сроком до 25.06.2019 года под 5 % (пять процентов) ежемесячно. Поскольку текст расписки об условиях размера процентов за пользование займом не является совершенно ясным, и его можно толковать различным образом (либо 5% процентов в месяц, тогда это 60% годовых либо 5% годовых, но с уплатой ежемесячно), то необходимо установить истинное значение предусмотренных условий с учетом требований действующего законодательства, относящихся к толкованию договора. В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (и. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условии договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Согласно ст. ст. 807. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Так как стороны заключили договор займа с обязанностью выплачивать проценты, исходя из цели договора и существа законодательного регулирования данного вида обязательства, следует, что займодавец обязан передать денежные средства под проценты, которые подлежат выплате до дня возврата суммы займа, исходя из размера 5% годовых. Таким образом, проценты за пользование указанным займом в размере 400 000 рублей за период с 24.04.2019 года по 01.12.2020 года составляют: 400 000 рублей*586 дней (период пользование займом)*5%/365= 32 108 рублей. По данным Машкова A.II. Шайхисламова А.В. вернула в рамках данного договора займа 58 000 рублей (возврат в мае, июне 2019 года по 20 000 рублей и в июле 2019 года 18000 рублей). Таким образом, задолженность по указанному договору займа на 01.12.2020 года должна составлять 400 000 рублей (сумма займа)+32 108 рублей (проценты за пользование займом) - 58 000 рублей (погашение задолженности)= 374 108 рублей (как задолженность по основной сумме займа). Если все-таки суд будет исходить при толковании условий расписки, что размер процентов за пользование займом был установлен в размере 5% ежемесячно, то сумма процентов в год должна составить 60% годовых. В этом случае, истец заявляет о необходимости применения положения п. 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018), согласно которому если размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), то может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. По информации Центрального банка Российской Федерации о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 2 квартале 2019 года, которое при сумме кредита свыше 300 тыс. рублей составляет 20.099% годовых. В этой связи необходимо установить проценты за пользование займом в размере 20,099% годовых от суммы задолженности, которые подлежат взысканию, начиная с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательства Таким образом, проценты за пользование указанным займом в размере 400 000 рублей за период с 24.04.2019 года по 01.12.2020 года составляют: 400 000 рублей*586 дней (период пользование займом )*20.099%/365= 129 080 рублей. В уточненном исковом заявлении истец Машков А.П. самостоятельно уменьшает размер общей суммы процентов по договору займа в размере 400 000 рублей до суммы 102 000 рублей 00 копеек за период с 24.04.2019 года по 01.12.2020 года, что является правом истца. В связи с этим Шайхисламова Алена Викторовна с учетом встречных исковых требований считает необходимым заявить о признании исковых требований Машкова А.П. о взыскании задолженности по заемному обязательству в части: Шайхисламова А.В. признает, что между ней и Машковым А.II. возникли правоотношения по договору займа 24.04.2019 года в сумме займа 400 000 рублей. Шайхисламова А.В. признает, что сумма процентов по договору займа в размере 400 000 рублей составляет 102 000 рублей 00 копеек за период с 24.04.2019 года по 01.12.2020 года. Общая сумма, которая должна была быть возвращена но договору займа на 01.12.2020 года без учета погашенной суммы составляет 502 000 рублей. Шайхисламова А.В. признает, что ею было возвращено по договору займа в пользу Машкова A.II. сумма в размере 314 000 рублей+58 000 рублей- 372 000 рублей в качестве погашения задолженности по договору займа. Таким образом, сумма задолженности на 01.12.2020 года с учетом погашенной суммы в размере 372 000 рублей составляет 502 000 рублей-372 000=130 000 рублей. Сумму задолженности по договору займа от 24.04.2019 года в размере 130 000 рублей (сумма займа и проценты за пользование займом за период с 24.04.2019 года по 01.12.2020 года) ответчик Шайхисламова А.В. признает.

Судом к производству принято встречное исковое заявление, в котором ( с учетом последующих уточнений), указано следующее.

В подтверждение заключения договора займа от 01.01.2020 года истцом по первоначальному иску представлены расписки от 17.01.2019 года на сумму 3600000 рублей и расписка от 01.01.2020 года на сумму 4 400 000 рублей. В указанных расписках имеет место подпись Бывальцева Сергея Владимировича, как лица, присутствующего при составлении расписок. Указанные суммы денежных средств ни 17.01.2019 года, ни 01.01.2020 года от Машкова Алексея Николаевича в пользу Шайхисламовой Алены Викторовны не поступали. В действительности денежные средства 17 января 2019 года поступили с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ИНН 6606004854, ОГРН 1116606001797 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЕРВИС. ИНН 6686110693, ОГРН 1186658083237 в сумме 4 560 000 рублей по договору, который не был подтвержден никакими хозяйственными операциями. Соответственно, имело место «скрытое» кредитование коммерческой организации. Машков Алексей Николаевич является единственным участником и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ». Бывальцев Сергей Владимирович является единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис». Именно между данными субъектами права были произведены расчеты. Шайхисламова Алена Викторовна является бухгалтером ООО «ТРАНС СЕРВИС» и осуществляет ведение бухгалтерского учета на основании договора аутсорсинга. Поскольку у нее с Машковым Алексеем Николаевичем сложились давние доверительные отношения, то при так называемом кредитовании юридического лица - ООО «ТРАНС СЕРВИС» Машков А.Н. попросил выдать расписку от 17.01.2019 года на сумму 3 600 000 рублей ее как физического лица с целью иметь гарантии возврата сумм, уплаченных ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в пользу ООО «ТРАНС СЕРВИС». В связи с этим и была выдана данная расписка, хотя по ней какие-либо денежные средства и не передавались от Машкова А.Н. как физического лица Шайхисламовой А.В. как физическому лицу. Платёж ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в пользу ООО «ТРАНС СЕРВИС» был 17.01.2019 года на сумму 4 560 000 рублей. При такой схеме скрытого кредитования под мнимый договор подряда был выгоден ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», так как данное юридическое лицо получало выгоду по НДС в сумме 760 000 рублей (входящий НДС, уплаченный ООО «ТРАНС СЕРВИС») и получало возможность уменьшить налогооблагаемую прибыль своего предприятия, что в налоговой выгоде еще давало 200 000 рублей. В связи с этим, в расписке была указана сумма 3 600 000 рублей, хотя платеж между юридическими лицами был на сумму 4 560 000 рублей (4 560 000 - 760 000 (выгода по зачетному НДС)-200 000 (выгода по налогу на прибыль)=3 600 000 рублей. Частично ООО «ТРАНС СЕРВИС» вернуло полученные 17.01.2019 года денежные средства путем возврата 1 322 620 рублей в пользу ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на основании платежного поручения от 23.04.2019 года. Расписка от 01.01.2020 года, выданная Шайхисламовой А.В. Машкову А.Н. на сумму 4 400 000 рублей, выдана без передачи каких-либо денежных средств, что подтверждается самим истцом по первоначальному иску в своем исковом заявлении. 01 января 2020 года никакие денежные средства ей от Машкова А.Н. не передавались. Данная расписка была выдана под давлением того, что со стороны ООО «ТРАНС СЕРВИС» не были возвращены полностью денежные средства в сумме 4 560 000 рублей, выплаченные ранее. Таким образом, Шайхисламова Алена Викторовна как физическое лицо денежные средства от Машкова Алексея Николаевича 17.01.2019 года в сумме 3 600 000 рублей и 01.01.2020 года в сумме 4 400 000 рублей на условиях договора займа не получала, соответственно, договоры от 17.01.2019 года и от 01.01.2020 года являются незаключенными ввиду их безденежности. Соответственно, расписки, выданные Шайхисламовой А.В. от 17.01.2019 года на сумму 3 600 000 рублей и от 01.01.2020 года на сумму 4 400 000 рублей, не могут являться документами, подтверждающими заключение договора займа между Шайхисламовой А.В. и Машковым А.Н., прием денежных средств на условиях договора займа от истца по первоначальному иску не установлен, и договор займа от 17.01.2019 года, от 01.01.2020 года, являются незаключенными ввиду их безденежности. Истец по встречному иску просит признать договор займа от 01.01.2020 года на сумму 4 400 000 рублей, между Шайхисламовой Аленой Викторовной и Машковым Алексеем Николаевичем, незаключенным ввиду его безденежности. Признать договор займа от 17.01.2019 года на сумму 3 600 000 рублей, между Шайхисламовой Аленой Викторовной и Машковым Алексеем Николаевичем, незаключенным ввиду его безденежности.

Истец, представитель истца (по первоначальному иску) встречные исковые требования не признали. Представитель истца указал, что доводы стороны истца по встречному иску о признании Договора займа от 01.01.2020 г. на сумму 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей незаключенным являются не обоснованными и бездоказательными по следующим основаниям. Истец по встречному иску указывает, что 17 января 2019 года она фактически не получала от истца (ответчика по встречному иску) в качестве займа денежные средства в размере 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, указывая на присутствии при составлении расписки Бывальцева С.В. (директора и единственного участника ООО «Транс Сервис»), а также на то, что фактически денежные средства передавались не ей, а перечислялись в безналичном порядке со счета ООО «Возрождение» на счет ООО «Транс Сервис» с целью скрытого кредитования. При этом ответчик (истец по встречному иску) выступила именно гарантом возврата полученной суммы денег ввиду того, что с Машковым А.Н. у нее «сложились давние доверительные отношения...». Указанные доводы не выдерживают никакой объективной критики. Во-первых, с В истец (ответчик по встречному иску) сотрудничал на протяжении определенного времени (последний являлся сотрудником организации, возглавляемой Машковым А.Н.), поэтому его истец (ответчик по встречному иску) как раз и знал с положительной стороны. При этом Шайхисламову А.В. истец (ответчик по встречному иску) увидел впервые именно в январе 2019 года, когда передавались денежные средства и составлялась расписка. В расписке подпись Бывальцева С.В. поставлена была в качестве свидетеля передачи денег и гаранта возврата этих денег. Более того, именно в указанный период Шайхисламова А.В. приобретала дом в <адрес>. Именно поэтому займ оформлен в качестве целевого (на приобретение дома). Шайхисламова А.В. на роль гаранта по возврату суммы займа однозначно не могла и не может претендовать ввиду «отвратительной» кредитной истории. Только в свободном доступе на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области содержится информация о более чем 10 (десяти) судебных дела за период с 2011 года по настоящее время. Предметом споров в большинстве случаев является взыскание с нее денежных средств по договорам займа и кредитным договорам. В число истцов по данным спорам входят АО «Уралтрансбанк», Сбербанк (ПАО), ОАО «МРСК Урала» и другие. Во-вторых, в период передачи денег Шайхисламовой А.В. между ООО «Возрождение» и ООО «Транс Сервис» имели место гражданско-правовые отношения - Договор строительного подряда № от 01.12.2018 г. Денежные средства перечислялись в адрес ООО «Транс Сервис» именно в рамках действовавших взаимоотношений и никакого отношения к действиям Шайхисламовой А.В. такие перечисления не имеют. В третьих, в рамках принятого обязательства от 17.01.2019 г. ответчиком (истцом по встречному иску) частично возвращены денежные средства истцу (ответчику по встречному иску) в размере 314000 рублей в счет погашения процентов за пользование первоначальным займом. Оплата произведена 10.01.2020 года. Указанные конклюдентные действия демонстрируют признание и подтверждение истцом (ответчиком по встречному иску) фактического существования гражданско-правового отношения в виде займа от 17.01.2019 г. Кроме того, факт передачи денежных средств может быть подтвержден свидетельскими показаниями (А, ИНН: №), а также фактическим наличием в распоряжении Машкова А.Н. в спорный период наличных денежных средств. Ответчик указывает, что 17 января 2019 года она фактически не получала от истца в качестве займа денежные средства в размере 3600000 рублей, указывая на присутствие при составлении расписки Бывальцева С.В. (директора и единственного участника ООО «Транс Сервис»), а также на то, что фактически денежные средства передавались не ей, а перечислялись в безналичном порядке со счета ООО «Возрождение» на счет ООО «Транс Сервис» с целью скрытого кредитования. При этом ответчик (истец по встречному иску) выступила именно гарантом возврата полученной суммы денег ввиду того, что с Машковым А.Н. у нее «... сложились давние доверительные отношения...». Указанные доводы являются несостоятельными Шайхисламова А.В. в рамках спора никогда не оспаривала факт составления и подписания ею расписки о получении денег от 17.01.2019 г. При этом указанный письменный документ содержит все необходимые реквизиты договора займа: дату и место составления, предмет договора - денежные средства и их сумма, срок возврата). Во-вторых, Бывальцев С.В. ( директор ООО «Транс Сервис») допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил, что в указанный период времени Шайхисламовой А.В. требовались денежные средства на приобретение жилого дома. Он же подтвердил, что между ООО «Транс Сервис», в котором он является единственным учредителем и исполнительным органом, и ООО «Возрождение» существовали гражданско-правовые отношения, оформленные соответствующим договором. Указанный свидетель подтвердил, что между ООО «Транс Сервис» и ООО «Берег» имеются непогашенные заемные обязательства. Бывальцев С.В. подтвердил, что Шайхисламова А.В. никаких трудовых отношений с ООО «Транс Сервис» либо иных гражданско-правовых отношений не имеет. Следовательно, она гарантом возврата денежных средств ООО «Транс Сервис» в адрес ООО «Возрождение» ни по каким критериям быть не могла. Более того, указанные действия физического лица не предусмотрены действующим законодательством. Договор поручительства при этом оформляется в письменной форме и содержит в себе иные существенные условия. В-третьих, денежные средства перечислялись в адрес ООО «Транс Сервис» именно в рамках действовавших взаимоотношений и никакого отношения к действиям Шайхисламовой А.В. такие перечисления не имеют. В четвертых, в рамках принятого обязательства от 17.01.2019 г. ответчиком частично были возвращены денежные средства в размере 314000 рублей в счет погашения процентов за пользование первоначальным займом. Оплата произведена, что подтверждается распиской от 10.01.2020 года, подписанной сторонами. Указанные конклюдентные действия ответчика (возврат части процентов за пользование, подписание последующих документов и т.д.) демонстрируют признание и подтверждение Шайхисламовой А.В. фактического существования гражданско-правового отношения в виде займа от 17.01.2019 г. Одновременно никакой расписки о возврате денежных средств на сумму 1322620 рублей (ПП №62 от 23.04.2019 г., представленное в материалы дела) ответчиком не составлялось, что было бы логичным в рамках той «легенды», которую пытается выдать за действительность Шайхисламова А.В. Не может заслуживать внимания и довод ответчика о том, что Машков А.Н., будучи единоличным учредителем и уполномоченным органом ООО «Возрождение», воспринимал все деньги Общества как свои собственные и поэтому ему было безразлично, каким способом будут переданы деньги. Ответчик забывает, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит обществу на праве собственности (п. 2 ст. 48. п.п. 1,3 ст. 66 ГК РФ). Согласно и. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Сказанное означает, что учредители (участники) не сохраняют право собственности на имущество, переданное обществу в качестве вклада в уставный капитал. Балансы учредителя и юридического лица не могут являться и не являются «единым карманом» и Машков А.Н. прекрасно это понимал и понимает в настоящее время. Нельзя согласиться и с позицией ответчика относительно отсутствия оснований для применения к расписке от 01. 01.2020 г. условий о новации обязательства в порядке ст. 414 ГК РФ. Так, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. При этом согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Существенным условием договора займа является сумма займа, которую заимодавец выдает заемщику. В расписке от 01.01.2020 г. стороны, чья воля была направлена на изменение, а не на уточнение обязательства, согласовали новый предмет обязательства — получение ответчиком денежных средств в размере 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей. При этом указанный предмет обязательства включил в себя сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 3600000 рублей, а также начисленные и согласованные сторонами проценты за пользование заемными средствами в размере 800000 рублей. При этом новое обязательство включило в себя условие о процентах за пользование. Одновременно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. Т.е. ссылки ответчика на непоступление денежных средств Шайхисламовой А.В. в рамках расписки от 01.01.2020 г. являются не состоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). При этом выгода для ответчика при новации долга является безусловной, т.к. с момента заключения соглашения о новации прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ). Таким образом, Шайхисламова А.В. обезопасила себя от возможности для Машкова А.Н. взыскать с нее дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период нарушения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. Занятая по делу Шайхисламовой А.В. позиция непризнания наличия гражданско-правовых отношений с Машковым А.Н. является исключительно защитной. Более того, все действия, направленные на «мирное урегулирование» спора, а также на постоянные отложения судебных заседаний под различными предлогами, указывают на первоначальный умысел, направленный на невозврат полученных от Машкова А.Н. денежных средств. Третье лицо Бывальцев С.В., он же представитель третьего лица ООО «Транс Сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен путем направления СМС-уведомления. Представил письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых указал следующее. В действительности между физическими лицами Машковым А.В. (единственный участник и директор ООО «Возрождение»), Г (единственный участник и директор ООО «Транс Сервис») и Шайхисламовой А.В. (единственный участник и директор ООО «Берег») сложилась договорённость о том, что Машков А.Н. предоставит на условиях займа Шайхисламовой А.В. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей на оплату жилого дома по адресу: <адрес>. У Машкова А.В. как физического лица наличных денежных средств не было, чтобы предоставить заем. В связи с этим, было решено произвести кредитование по следующей схеме: ООО «Возрождение» перечисляет денежные средства ООО «Транс Сервис», а ООО «Транс Сервис» перечисляет заемные денежные средства уже ООО «Берег», который по условиям договора купли-продажи и являлся собственником жилого дома в <адрес> В рамках данной договоренности денежные средства 17 января 2019 года поступили с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ИНН 6606004854, ОГРН 1116606001797 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЕРВИС», ИНН 6686110693, ОГРН 1186658083237 в сумме 4560000 рублей по договору подряда, который не был подтвержден никакими хозяйственными операциями. Соответственно, имело место «скрытое» кредитование коммерческой организации. Машков Алексей Николаевич является единственным участником и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ». Бывальцев Сергей Владимирович является единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис». Именно между данными субъектами права были произведены расчеты. Поскольку физические лица, являющиеся единственными участниками Общества с ограниченной ответственностью и одновременно исполнительными органами данных обществ, себя, как физических лиц и «своего» юридического лица не разделяют как разные субъекты права, то Машков А.Н., как физическое лицо попросил Шайхисламову А.В. тоже как физическое лицо выдать ему расписку от 17.01.2019 года на сумму 3 600 000 рублей с целью иметь дополнительные гарантии возврата сумм, уплаченных ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в пользу ООО «ТРАНС СЕРВИС». В связи с этим и была выдана данная расписка, хотя по ней какие-либо денежные средства и не передавались от Машкова А.Н. как физического лица Шайхисламовой А.В. как физическому лицу. Платёж ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в пользу ООО «ТРАНС СЕРВИС» был 17.01.2019 года на сумму 4 560 000 рублей. При такой схеме скрытого кредитования под мнимый договор подряда был выгоден ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», так как данное юридическое лицо получало выгоду по НДС в сумме 760 000 рублей (входящий НДС, уплаченный ООО «ТРАНС СЕРВИС») и получало возможность уменьшить налогооблагаемую прибыль своего предприятия, что в налоговой выгоде еще давало 200 000 рублей. В связи с этим, в расписке Шайхисламовой А.В. была указана сумма 3600000 рублей, хотя платеж между юридическими лицами был на сумму 4 560 000 рублей (4 560 000 - 760 000 (выгода по зачетному НДС)-200 000 (выгода по налогу на прибыль)=3 600 000 рублей. Частично ООО «ТРАНС СЕРВИС» вернуло полученные 17.01.2019 года денежные средства путем возврата 1 322 620 рублей в пользу ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на основании платежного поручения от 23.04.2019 года. Какие-либо работы в рамках перечисленных денежных средств на общую сумму 3237 380 рублей (4 560 000 -1 322 620 рублей) ООО «ТРАНС СЕРВИС» в пользу ООО «Возрождение» не выполнялись, какие-либо письменные договоры подряда, акты выполненных работ не подписывались между сторонами на данные суммы. В материалы дела стороной Машкова А.Н. представлен Договор строительного подряда № от 01.12.2018 года на производство строительных работ на общую сумму 3 700 000 рублей, как основание для перечисления суммы в размере 4560000 рублей 17.01.2019 года и возникновения между сторонами взаимоотношений в рамках выполнения подрядных работ. Указанный Договор строительного подряда № от 01.12.2018 года на производство строительных работ на общую сумму 3 700 000 рублей действительно имел место между его сторонами. Согласно п. 2.1 стоимость подрядных работ, выполняемых в рамках данного договора подряда является окончательной и изменению не подлежит и составляет 3 700 000 рублей. Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору подряда сторонами не подписывалось об увеличении стоимости или объема работ. В рамках указанного договора подряда была перечислена оплата по нему на общую сумму 3 700 000 рублей (платежное поручение № от 27.12.2018 года на общую сумму 1 400 000 рублей и платежное поручение № от 27.12.2018 года на сумму 2 300 000 рублей). По указанному договору подряда ООО «Транс Сервис» выполнило подрядные работы в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ на общую сумму 3 700 000 рублей (акт № от 28.12.2018 года на сумму 2 180 474,80 рублей, акт№ от 28.12.2018 года на сумму 119 525,20 рублей, акт № от 29.12.2018 года на сумму 1 303 521,22 рублей, акт № от 29.12.2018 года на сумму 96 478,78 рублей). Таким образом, Договор строительного подряда № от 01.12.2018 года был прекращен 29.12.2018 года в связи с его полным исполнением сторонами. Полагает, что истцом Машковым А.Н. избран неверный способ защиты права, поскольку между ним и Шайхисламовой А.В. правоотношения в рамках договора займа не возникали.

Представитель третьего лица ООО «Возрождение» Машков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее давал пояснения в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «Берег» Шайхисламова А.В. полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п.3).

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - займодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлены оригиналы следующих документов. Согласно расписке в получении денежных средств от 7 января 2019 года ответчик Шайхисламова А.В. получила от истца Машкова А.В. в качестве займа денежные средства в размере 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, при этом ответчик обязалась в срок до 31.08.2019 г. возвратить полученную сумму денег (л.д. 60). Факт собственноручного написания данной расписки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Согласно расписке в получении денежных средств от 01.01.2020 Шайхисламова А.В. 01.01.2020 получила от Машкова А.В. денежные средства размере 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей с фиксированной суммой процентов за пользование займом в размере 100000 (сто тысяч) рублей ежемесячно. При этом срок пользования займом установлен до 01 июня 2020 года (л.д.61). При этом ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что денежные средства по данной расписке Шайхисламова А.В. не получала, составлением этой расписки стороны преследовали цель изменить условия договора займа от 17.01.2019. Согласно расписке от 24 апреля 2019 года ответчик Шайхисламова А.В. получила от истца Машкова А.В. денежные средства в качестве займа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, приняв на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до 25.06.2019 года. Стороны согласовали, что за пользование денежными средствами ответчик обязуется выплатить истцу проценты по ставке 5 (пять) % от суммы займа ежемесячно (л.д. 62). Согласно расписке и приложению к ней от 10 января 2020 года (л.д. 63,64) истец Машков А.Н. получил от Шайхисламовой А.В. денежные средства в счет погашения части задолженности процентов по ставке 2,5% в месяц от суммы 3600000 рублей (расчет – Приложение 1) в размере 314000 рублей от суммы 1035000 рублей, претензий по расчету не получено, 739025 рублей переходят на 2020 год; составлено согласно расписке в получении денежных средств от 17.01.2019 Три миллиона шестьсот тысяч рублей (3600000) и 2,5% ежемесячно. Расписка и Приложение № к расписке ( расчет процентов) подписаны собственноручно Машковым А.В. и Шайхисламовой А.В., что сторонами не оспаривалось.

Сторона истца по встречному иску ссылается на безденежность договоров займа, фактическое неполучение денежных средств Шайхисламовой А.В., несмотря на подписанные ей расписки. Сторона истца по встречному иску указывает, что указанные суммы денежных средств ни 17.01.2019 года, ни 01.01.2020 года от Машкова Алексея Николаевича в пользу Шайхисламовой Алены Викторовны не поступали. В действительности денежные средства 17 января 2019 года поступили с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ИНН 6606004854, ОГРН 1116606001797 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЕРВИС». ИНН 6686110693, ОГРН 1186658083237 в сумме 4 560 000 рублей по договору, который не был подтвержден никакими хозяйственными операциями. Соответственно, имело место «скрытое» кредитование коммерческой организации. Машков Алексей Николаевич является единственным участником и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ». Бывальцев Сергей Владимирович является единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис». Именно между данными субъектами права были произведены расчеты. Шайхисламова Алена Викторовна является бухгалтером ООО «ТРАНС СЕРВИС» и осуществляет ведение бухгалтерского учета на основании договора аутсорсинга. Поскольку у нее с Машковым Алексеем Николаевичем сложились давние доверительные отношения, то при так называемом кредитовании юридического лица - ООО «ТРАНС СЕРВИС» Машков А.Н. попросил выдать расписку от 17.01.2019 года на сумму 3 600 000 рублей ее как физического лица с целью иметь гарантии возврата сумм, уплаченных ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в пользу ООО «ТРАНС СЕРВИС». В связи с этим и была выдана данная расписка, хотя по ней какие-либо денежные средства и не передавались от Машкова А.Н. как физического лица Шайхисламовой А.В. как физическому лицу. Расписки, выданные Шайхисламовой А.В. от 17.01.2019 года на сумму 3 600 000 рублей и от 01.01.2020 года на сумму 4 400 000 рублей, не могут являться документами, подтверждающими заключение договора займа между Шайхисламовой А.В. и Машковым А.Н., договор займа от 17.01.2019 года, от 01.01.2020 года, являются незаключенными ввиду их безденежности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете ООО «Транс Сервис» 17 января 2019 года с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ИНН 6606004854, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЕРВИС» ИНН 6686110693 поступили денежные средства в сумме 4 560 000 рублей по договору субподряда б/н, в том числе НДС в размере 760000 рублей. Действительно, данный договор стороной истца (ответчика по встречному иску) при рассмотрении дела не был подтвержден хозяйственными операциями. 21.01.2019 на расчётный счет ООО «Берег» ИНН 6686105936 от ООО «Транс Сервис» ИНН 6686110693 переведена денежная сумма в размере 3000000 рублей в качестве оплаты по договору займа № от 18.01.2019 между ООО «Транс Сервис» и ООО «Берег» (л.д. 84, 85, 86). Согласно платежному поручению от 21.01.2019 ООО «Берег» перечислило 3000000 рублей Б в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 (л.д. 88). Согласно платежному поручению № от 23.04.2019 ООО «Транс Сервис» перечисляет» ООО «Возрождение» денежную сумму в размере 1322620, 000 рублей в качестве возврата по доп. Соглашению № от 10.04.2019 к договору субподряда 20-18/СНР от 01.12.2018, в том числе НДС 20% 220436,67 рублей. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Берег» на основании договора купли-продажи от 28.04.2018, право собственности зарегистрировано 05.05.2018. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела, Машков Алексей Николаевич является учредителем и директором ООО «Возрождение», Бывальцев Сергей Владимирович является учредителем и директором ООО «Транс Сервис», Шайхисламова Алена Викторовна является учредителем и директором ООО «Берег». Ранее Бывальцев С.В. и Шайхисламова А.В. состояли в браке, брак расторгнут 05.10.2015 ( свидетельство о расторжении брака л.д. 87).

Вместе с тем, на основании исследованных судом доказательств, суд не находит оснований полагать, что оспариваемыми договорами займа оформлена задолженность ООО «Транс Сервис» (либо ООО «Берег») перед ООО «Возрождение», поскольку какими-либо достоверными доказательствами по делу данные обстоятельства не подтверждены. С учетом представленных суду документов, у суда отсутствуют основания полагать, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства не передавались. Вопреки доводам стороны истца по встречному иску невозможность установления конкретной даты передачи денежных средств, в том числе предварительная передача денежных средств и последующее (спустя определенное время) написание расписки (о чем первоначально пояснил истец) не свидетельствует о не заключении договора займа. Доводы стороны истца по встречному иску о безденежности договора займа, а также о том, что договор был составлен для обеспечения исполнения договорных обязательств между ООО «Возрождение» и ООО «Транс Сервис» не могут быть признаны состоятельными. Как указала сторона истца по встречному иску, денежные средства от ООО «Возрождение» ООО «Транс Сервис» получило по несуществующему договору субподряда. Далее эти денежные средства были перечислены в ООО «Берег». Также истец по встречному иску ссылается на то, что истец Машков А.В., действуя как законный представитель ООО «Возрождение» вправе взыскать данные денежные средства с ООО «Транс Сервис» как неосновательное обогащение.

Однако представленные в материалы дела документы свидетельствуют о существовании договорных отношений между ООО «Возрождение» и ООО «Транс Сервис». Само по себе отсутствие подтверждения в рассматриваемом деле конкретной финансовой операции между ООО «Транс Сервис» и ООО «Возрождение» не может свидетельствовать о «скрытом кредитовании» юридического лица. Суд полагает, что в предмет доказывания по данному делу данный факт не входит. Возражения третьего лица Бывальцева С.В. по уточненным исковым заявлениям частично противоречат его пояснениям, данным в судебном заседании и свидетельствуют об аффилированности ООО «Транс Сервис», ООО «Берег» и их руководителей. В судебном заседании Бывальцев С.В. пояснял, что денежные средства нужны были Шайхисламовой А.В. Это же обстоятельство усматривается из его письменных пояснений ( из них следует, что денежные средства нужны были Шайхисламовой А.В. на покупку дома).. Кроме того, данное лицо не поясняет, с какого лица должны быть взысканы денежные средства, задолженность ООО «Транс Сервис» перед ООО «Возрождение» не признает.

Суд полагает, что удовлетворение исковых требования о признании договоров займа незаключенными будет противоречить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. Подписывая договоры ( расписки) Шайхисламова А.В. не могла не понимать, что подписывает их как физическое лицо ( иного в расписках не указано) и в силу закона обязана возвратить полученные денежные средства. Кроме того, стороной ответчика не отрицается, что денежные средства Шайхисламовой А.В. были получены (но не как физическим лицом, а как директором ООО «Берег»). При установленных обстоятельствах освобождение ответчика от обязанности по возвращению суммы займа приведет к невозможности их взыскания с иных участников гражданского оборота, поскольку относимые и допустимые доказательства не свидетельствуют о получении данных денежных средств иными лицами (ООО «Транс Сервис», ООО «Берег»), а данные лица не намерены их возвращать (Бывальцев С.В. в судебном заседании пояснял, что возвращать денежные средства должно ООО «Берег» либо лично Шайхисламова А.В., Шайхисламова А.В. и ее представитель утверждают, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Транс Сервис»). С учетом того, что жилой дом нужен был для проживания Шайхисламовой А.В. как физического лица ( что также следует из ее пояснений о месте проживания), доводы «о скрытом кредитовании» (если таковое имело место быть) можно расценивать как предоставление займа именно Шайхисламовой А.В. как физическому лицу посредством схемы, в которой участвовали юридические лица, возглавляемые физическими лицами ( Машковым А.В., Г, Шайхисламовой А.В.), между которыми сложился определённый уровень доверительных отношений; суд, допуская, что данная схема имела место, учитывает, что данная схема была продумана для кредитования Шайхисламовой А.В. совместными усилиями вышеуказанных физических лиц (что следует из пояснений Шайхисламовой А.В. и Бывальцева С.В.) и участие Шайхисламовой А.В. в данной схеме ей не только не отрицалось, но и подтверждалось со ссылкой на то, что денежные средства получены ей как директором ООО «Берег» для покупки дома. Также суд учитывает, что сторона истца по встречному иску, третье лицо Бывальцев С.В. фактически говорят о мнимости договора подряда, по которому было перечисление денежных средств от ООО «Возрождение» в ООО «Транс Сервис». Вместе с тем, как было указано выше, ООО «Транс Сервис» не признает задолженность, возникшую в связи с перечислением денежных средств от ООО «Возрождение». Действия Шайхисламовой А.В. и действия Бывальцева С.В. судом расцениваются как совершенные исключительно с противоправной целью уклонения от возврата денежных средств. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о безденежности займа также в силу следующего. Ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании получения суммы займа. Согласно расписке от 10.01.2020, подписанной Шайхисламовой А.В. трижды, она признает задолженность в сумме 3600000 рублей по договору займа от 17 января 2019 года, признает размер начисленных процентов в размере 739025 рублей по данному договору. Вопреки доводам стороны ответчика расписка не допускает неоднозначного толкования и свидетельствует о том, что денежные средства в размере 314000 рублей вносились в погашение суммы займа именно по договору от 17 января 2019 года. Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Учитывая, что договор займа совершен между сторонами в письменной форме путем выдачи долговых расписок, его оспаривание свидетельскими показаниями (показаниями свидетеля Бывальцева С.В., показаниями свидетеля А) не допускается. В силу чего суд не дает оценку показаниям свидетелей в данной части.

Согласно положениям ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует буквально из расписки от 7 января 2019 года ответчик Шайхисламова А.В. получила от истца в качестве займа денежные средства в размере 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, при этом ответчик обязалась в срок до 31.08.2019 г. возвратить полученную сумму денег. Доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключённым по его безденежности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что расписка от 01 января 2020 года не свидетельствует о новации обязательства.

В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений ( п.1), новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон ( п.2).

Вместе с тем, соглашение об изменении сроков исполнения обязательства не является новацией (соответствующие разъяснения содержатся в пункте 1 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103). Установление новых сроков погашения задолженности - это соглашение о погашении уже просроченной задолженности. Несмотря на то, что стороны в данной расписке предусмотрели начисление процентов, тем не менее, о новации обязательства она не свидетельствует.

Неполучение денежных средств Шайхисламовой А.В. по данной расписке стороны в судебном заседании не оспаривали.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1).

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1).

Суд квалифицирует расписку от 01 января 2020 года как соглашение об изменении условий исполнения обязательства, возникшего на основании расписки от 17 января 2019 года. В силу изложенного у суда нет оснований признавать данный договор незаключенным ввиду безденежности, поскольку судом установлено, что сторонами договор займа не заключался, было заключено дополнительное соглашение во изменение условий договора займа от 17 января 2019 года.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Подписывая соглашение от 10 января 2020 года стороны фактически установили размер процентов за прошедший период пользования суммой займа. Соглашением от 01 января 2020 года установлен размер процентов в сумме 100000 рублей в месяц, начиная с 01 января 2020 года. Соглашением от 10 января 2020 года установлен размер процентов в размере 2,5% ежемесячно (30 % в год) на сумму 3600000 рублей за период до 01.01.2020 ( при этом согласован остаток задолженности по процентам в размере 739025 рублей).

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Критерий "обычно взимаемых в подобных случаев процентов" законодательно не установлен. Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Для оценки условий договора от 17 января 2019 года суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в 1 квартале 2019 г., которое составляет 16, 273% годовых на сумму займа, предоставленного на срок до 365 дней включительно (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет). Установленные договором проценты не могут считаться ростовщическими, поскольку их размер не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Сторонами согласован остаток задолженности по процентам после внесения суммы в 314000 рублей – 739025,00 рублей ( указанный размер процентов исчислен исходя из размере процентов в 30% годовых ). Именно указанную сумму суд полагает возможным взыскать в качестве процентов за пользование суммой займа по договору от 17 января 2019 года за период с 17 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

С 01 января 2020 года сторонами путем заключения соглашения установлен размер процентов в 100000 рублей ежемесячно, что составляет 2,78% ежемесячно или 33,36% в год (от суммы 3600000 рублей). Размер указанных процентов более чем в два раза превышает размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях. Суд полагает, что выплата процентов в указанном размере является чрезмерно обременительным для должника. Для начисления процентов указанный период ( с 01.01.2020 по 30.11.2020) суд использует среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (ПСК) в 1 квартале 2020 г., которое составляет 11,28% годовых на сумму займа, предоставленных на срок до 365 дней включительно. Размер начисленных процентов за пользование суммой займа составит 371751,15 рублей (3600000Х335/366х11,28%). Размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2020 (день, следующий за днем возврата суммы займа согласно условиям договора с учетом заключения соглашения от 01.01.2020) по 04.12.2020 на сумму 3600000 рублей составит 81073,77 рублей

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
3 600 000,00 р.	02.06.2020	21.06.2020	20	5,50	3 600 000,00 * 20 * 5.5% / 366	10 819,67 р.
3 600 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	3 600 000,00 * 35 * 4.5% / 366	15 491,80 р.
3 600 000,00 р.	27.07.2020	04.12.2020	131	4,25	3 600 000,00 * 131 * 4.25% / 366	54 762,30 р.
Сумма основного долга: 3 600 000,00 р.
Сумма процентов: 81 073,77 р.

Требования о взыскании денежных средств по договору займа от 24 апреля 2019 года также являются обоснованными. По данному договору подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 24.04.2019 по 01.12.2020. Суд соглашается с доводами стороны ответчика о завышенном размере процентов по данному договору. Размер процентов судом также рассчитывается с применением среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов во 2 квартале 2019 г., поскольку установленный сторонами размер процентов в размере 5% ежемесячно (60 % годовых) (иного толкования договор не допускает) является чрезмерно обременительным для должника. Для потребительских кредитов, заключаемых во 2 квартале 2019 года, на сумму свыше 300000 рублей, установлен размер ПСК в размере 20,099 % годовых. Суд соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика по первоначальному иску. Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 24.04.2019 по 01.12.2020 составит 129080, 00 рублей. При этом сторонами не оспаривается, что Шайхисламовой А.В. по указанному договору в качестве процентов за пользование суммой займа уплачены проценты в размере 58000 рублей. Таким образом, остаток задолженности по процентам за пользование суммой займа составит 71080,00 рублей.

Проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2019 ( день, следующий за днем возврата суммы долга по договору) по 04.12.2020 на сумму 400000 рублей составят 33348,07 рублей.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
400 000,00 р.	26.06.2019	28.07.2019	33	7,50	400 000,00 * 33 * 7.5% / 365	2 712,33 р.
400 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	400 000,00 * 42 * 7.25% / 365	3 336,99 р.
400 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	400 000,00 * 49 * 7% / 365	3 758,90 р.
400 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	400 000,00 * 49 * 6.5% / 365	3 490,41 р.
400 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	400 000,00 * 16 * 6.25% / 365	1 095,89 р.
400 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	400 000,00 * 40 * 6.25% / 366	2 732,24 р.
400 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	400 000,00 * 77 * 6% / 366	5 049,18 р.
400 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	400 000,00 * 56 * 5.5% / 366	3 366,12 р.
400 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	400 000,00 * 35 * 4.5% / 366	1 721,31 р.
400 000,00 р.	27.07.2020	04.12.2020	131	4,25	400 000,00 * 131 * 4.25% / 366	6 084,70 р.
Сумма основного долга: 400 000,00 р.
Сумма процентов: 33 348,07 р.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Шайхисламовой А.В. в пользу истца Машкова А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Машкова Алексея Николаевича к Шайхисламовой Алене Викторовне о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхисламовой Алены Викторовны в пользу Машкова Алексея Николаевича задолженность по договору займа в размере 3600000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2019 по 31.12.2019 в размере 739025,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 371751,15 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2020 по 04.12.2020 на сумму 3600000 рублей в размере 81073,77 рублей.

Взыскать с Шайхисламовой Алены Викторовны в пользу Машкова Алексея Николаевича по договору займа от 24 апреля 2019 года в размере 400000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 24.04.2019 по 01.12.2020 в размере 71080,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2019 по 04.12.2020 на сумму 400000 рублей в размере 33348,07 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шайхисламовой Алены Викторовны о признании договоров займа незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Карасева О.В.