Решение по делу № 33-3562/2020 от 07.05.2020

    Строка 146г, госпошлина 0 руб.                                   19 мая 2020 г.

    Судья Жданова А.А.                Дело № 33-3562/2020               г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе Паршева А.И. на определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04 февраля 2020 г. об отказе в принятии иска Паршева А.И. об установлении факта лишения прав и свобод на общение, компенсации морального вреда,

установила:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» (далее – ООО «Севпродторг») об установлении факта лишения прав и свобод на общение, компенсации морального вреда.

    Суд постановил определение об отказе в принятии искового заявления.

С данным определением Паршев А.И. не согласился, подав частную жалобу; считает, что оспариваемое определение принято с нарушением закона, является немотивированным, при этом соответствующие доказательства не приведены. Полагает, что аналогичные споры судом ранее не рассматривались.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из оспариваемого определения, в рамках гражданского дела № 2-2262/2017 Паршев А.И. обращался в суд с иском к ООО «Севпродторг» о понуждении совершить определенные действия в виде реализации права на общение с Аннушкой, понуждении не препятствовать общению с нею и не препятствовать в получении информации об указанном лице. Наряду с этим просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование требований ссылался на аналогичные, указанным в настоящем иске, обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 июля 2017 г., принятому по данному делу, Паршеву А.И. в удовлетворении иска отказано.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу № 2-3464/2017 рассмотрен иск Паршева А.И. к ООО «Севпродторг» о понуждении найти любимого человека, понуждении организовать встречу и общение с ним. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что не располагает персональными данными Аннушки, что препятствует встрече с ней. В связи с этим истец неоднократно обращался с просьбой к работникам ООО «Севпродторг» о реализации права общения с Аннушкой, о передаче его писем ей, а также о предоставлении ее персональных данных. В удовлетворении данного иска судом также было отказано.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу № 2-2618/2017 разрешен спор по иску Паршева А.И. к ООО «Севпродторг», магазину «Продукты» о понуждении к передаче сообщения, предоставлению сведений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что он не располагает информацией о фамилии и отчестве бывшего продавца магазина «Продукты» Аннушке, месте ее жительства и телефоне. В связи с этим он неоднократно обращался к сотрудникам ответчика с просьбой передать его письма Аннушке, а также предоставить ее персональные данные. В удовлетворении иска отказано.

Определениями Ломоносовского районного суда г.Архангельска прекращены производства по делам № 2-911/2018, № 2-1000/2018, № 2-2518/2018 по искам Паршева А.И. к ООО «Севпродторг» в связи с тождественностью споров, поскольку истец в обоснование исков указывал на неправомерные действия ответчика, который, несмотря на его (Паршева А.И.) обращения не предоставляет информацию об Аннушке, препятствует в общении с ней.

Наряду с вышеизложенными судебными актами апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2019 г. Паршеву А.И. отказано в принятии иска, в котором просил, в том числе и признать, что он с Аннушкой персонифицирован и реализовать общение с нею; определением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05 марта 2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Паршеву А.И. отказано в принятии иска к ООО «Севпродторг» о признании персонифицированной Аннушки, признании неотчуждаемыми права и свободы на взаимную любовь и общение, признании умаления достоинства в праве и свободе на общение с 22 сентября 2016 г. по 08 октября 2017 г., компенсации морального вреда; определениями судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 сентября 2019 г. и от 20 сентября 2019 г. Паршеву А.И. отказано в принятии исков к ООО «Севпродторг» об установлении факта получения согласия на обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и о понуждении предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда соответственно.

Отказывая в принятии иска, судья пришел к выводу, что поданный Паршевым А.М. в настоящее время иск тождественен по предмету, основаниям и субъектному составу искам, рассмотренным ранее в рамках производств № 2-2262/2017, № 2-3464/2017, № 2-2618/2017, а также искам Паршева А.И. по гражданским делам № 2-911/2018, № 2-1000/2018, № 2-2518/2018, производство по которым было прекращено, и искам Паршева А.И., в принятии которых было отказано.

Из анализа положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что предусмотренное данной нормой основание для отказа в принятии иска связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как верно указано судьей, фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, ранее являлись основаниями исковых требований, при этом иная формулировка заявленного иска характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменила.

Вместе с тем одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Таким образом, судья при вынесении определения пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршева А.И. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова