Решение по делу № 2-1533/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-1533/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                             город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

с участием истца Бигдая А.Г., ответчика Киреева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бигдая ФИО5 к Кирееву ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

установил:

Бигдай ФИО7 обратился в суд с иском к Кирееву ФИО8 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 18.07.2015 г. между Бигдай А.Г. и Киреевым В.А. заключен договор займа в размере 150 000 руб., сроком возврата до 18.07.2016 г.

18.11.2016 и 01.01.2017 ответчик вернул часть основной суммы займа в размере 10 000 руб. и 5 000 руб.

Оставшаяся часть суммы займа не возвращена.

По изложенным основаниям просил взыскать с Киреева В.А. сумму займа в размере 135 000 руб.

В судебном заседании истец Бигдай А.Г. уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с условиями договора предусмотрены проценты за пользованием займом в размере 9% от суммы займа за каждый месяц пользования займом и неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму образовавшейся задолженности по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем просил взыскать с Киреева В.А. сумму займа в размере 135 00 руб., проценты за пользование займом в размере 611 400 руб., неустойку в размере 460 185 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Ответчик Киреев В.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем представил суду собственноручно подписанное заявление. При этом пояснил, что действительной брал взаймы денежные средства у Бигдая А.Г. в сумме 150 000 руб., однако в связи с трагическими событиями в его жизни, не вернул полностью сумму займа в срок. Процессуальные права заявить о пропуске срока исковой давности в части выплаты процентов за пользование займом, снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны, однако он не желает воспользоваться ими.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2015 между Бигдай А.Г. и Киреевым В.А. заключен договор займа в сумме 150 000 руб., сроком возврата до 18 июля 2016 г.

Пунктом 4 договора займа от 18.07.2015 г. предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты в размере 9% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Начисление процентов за пользование займом производится до полного погашения суммы основного долга (суммы займа). Уплата процентов должна производится 18 числа каждого месяца пользования займом.

В случае просрочки возврата суммы займа (нарушение срока возврата, указанного в п. 2 договора займа) заемщик уплачивает займодавцу неустойку за просрочку возврата в размере 0,3% за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму образовавшейся задолженности по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 договора займа от 18.07.2015 г.)

Денежные средства заемщиком Киреевым В.А. были получены в полном объеме.

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа, ответчик не произвел возврат займа в размере и в срок указанные в договоре, и не уплатил проценты за пользование займом в дату платежа.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, по состоянию на 13.08.2019 за ответчиком числится задолженность: основной долг в размере 135 000 руб., проценты за пользование займом в размере 611 400 руб., неустойка в размере 460 185 руб.

Данный расчет проверен судом, является верным.

В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, представлено не было.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статей 39, 41, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются, размер суммы, подлежащей взысканию, подтверждается материалами дела, суд считает возможным принять признание иска, что влечет за собой необходимость удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно чеку – ордеру от 18.07.2019 при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3900 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бигдая ФИО9 к Кирееву ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Киреева ФИО11 в пользу Бигдая ФИО12 задолженность по договору займа в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 611 400 (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 460 185 (четыреста шестьдесят тысяч сто восемьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                          Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 г.