cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-639/2023 от 25.01.2023

Дело №2-639/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Ваккасова Д.Г., представителя истца Хафизова Р.М. по доверенности, представителя ответчика Руденко С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Сафуанова И. Г. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Сафуанов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил (увеличил) заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что он ... примерно в 00-00 по местному времени в районе сортировочной горки на ст. «Сургут» при проведении маневровых работ был травмирован подвижным железнодорожным составом. В тяжёлом состоянии он был экстренно доставлен и прооперирован в Окружной больнице ... (отделение травматологии). Согласно выписного эпикриза из истории болезни №... ему был поставлен диагноз: «травматическая ...». С участием должностных лиц ОУР Угловым, ЭКО Таран, следователем (помошником) Сургутской транспортной прокуратуры Помаскиным М.А. было проведено расследование по факту его травмирования на инфраструктуре принадлежащее ОАО «РЖД» по итогам которого было отказано в возбуждении уголовного дела. В результате полученной травмы, заключением ФГУ «ГБ МСЭ по РБ №...» (...) ему с ... установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Т.к. несчастный случай произошел при использовании ответчиком подвижного состава при проведении маневровых работ, которое является транспортным средством он считает, что вред его здоровью причинён владельцем источника повышенной опасности ОАО «РЖД». В настоящее время он постоянно испытывает боль и дискомфорт в своей повседневной жизни (на работе, в быту и т.д.). Полностью восстановить здоровье, вести активный образ жизни, существовавший у него до травмы по объективным причинам не представляется возможным. Моральный вред, причинённый ему действием ответчика как владельца источника повышенной опасности, оценивает в размере 200 тыс. руб. Действиями ответчика ему причинен материальный вред, выразившейся в стойкой утрате профессиональной трудоспобности и нуждаемости его в дополнительных видах медицинской реабилитации. Заключением судебно-медицинской экспертизы ему установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности по профессии «Монтёр пути», у него имеется 60 % утраты профессиональной трудоспособности с момента несчастного случая и до вынесения определения о принятии судом искового заявления, периодичность освидетельствования Сафуанова И.Г. бессрочно. На момент причинения вреда он работал ... в ООО ППФ «Промсторойпуть». Основным источником его существования является пенсия по инвалидности (3 группа), которая ежемесячно составляет 12 037,52 руб. Направленные запросы истцом, Сургутской транспортной прокуратурой, судом о размере заработной платы за фактически проработанное время Сафуановым И.Г. бывшим работодателем ООО ППФ «Промстройпуть» проигнорировано. Размер средней месячной заработной плате на «Сургутской дистанции пути» на сегодняшнее время по профессии «...» составляет 67 895 руб. Размер суммы возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика на содержание Сафуанова И.Г. составляет 67 895 руб. х 60 % = 40737 руб. начиная с ... бессрочно с последующей индексацией. Размер образовавшейся задолженности у ответчика перед Сафуановым И.Г. за 3 года перед обращением (с ... по ...) составляет 40 737 руб. *36 мес.= 1466 535 руб. Утрата здоровья принесла Сафуанову И.Г. физические и нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации. Травма ему причинена источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД». В связи с обращением в суд с иском понадобилось оформление доверенности на представителя, за которую им оплачено 2000 руб. Просит взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в свою пользу ежемесячно бессрочно начиная с ... по 40737 руб. с последующей индексацией, задолженность за 3 года (с ... по ...) в счёт возмещения вреда здоровью в размере 1 466 535 руб., компенсацию морального вреда в результате полученной травмы в размере 200 тыс. руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО ППФ «Промстройпуть», АО «Согаз» и прокуратура г.Сургута Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе, ООО «Газпром трангаз Сургут» и ОАО «Страховое общество ЖАСО».

В судебное заседание истец Сафуанов И.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Хафизов Р.М., действуя по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что ... Сафуанов И.Г. был травмирован железнодорожным составом, который находится во владении ОАО «РЖД» и является источником повышенной опасности. В материалах дела истцом приложены доказательства, что истец работал ... в ООО ППФ «Промстройпуть». Об этом написано в ответе Сургутской транспортной прокуратуры. Истец был травмирован источником повышенной опасности на железнодорожных путях. На основании судебной экспертизы установлен процент утраты трудоспособности истца. Для расчета утраченного заработка была взята средняя заработная плата по данной профессии в .... истец вправе требовать возмещения вреда за последние 3 года предшествовавшие подаче иска в размере 1 466 535 руб., расчет суммы приведен в иске. Моральный вред выразился в том, что истец испытывает нравственные страдания из-за того, что не может осуществлять прежнюю активную деятельность. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 200000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб. за нотариальную доверенность. Иных доказательств работы истца по профессии ..., кроме приложенных к иску, нет. Документов об образовании по профессии ... у истца также нет, квалификацию по данной профессии подтверждать не требуется. Организация, где истец работал, договор на руки ему не дала, он работал вахтовым методом, ему зарплату принесли в конверте в больницу, после чего связь с работодателем прекратилась. С данным иском обратился спустя более 15 лет, т.к. недавно от знакомого узнал, что есть такая возможность. С требованиями о признании факта трудовых отношений с ООО ППФ «Промстройпуть» в суд не обращался. Настаивает на исковых требованиях о взыскании компенсации утраты трудоспособности именно из профессии монтер пути, на взыскание компенсации утраты трудоспособности исходя из общей утраты трудоспособности не согласен. Полагает доказанным факт работы истца монтером пути в ООО ППФ «Промстройпуть», т.к. зарплата ему выплачивалась, работодатель поступил с ним непорядочно, не оформив документы, при расследовании дела линейным отделом полиции было установлено, что истец был трудоустроен, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что истец утратил конечность, он сейчас инвалид, ему трудно обслуживать себя в быту. Данные расследования отражены в распечатке с компьютера линейного отдела полиции, ответ от .... Есть ли на участке, где был травмирован истец, пути общего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», и необщего пользования, принадлежащие сторонним организациям, не знает и не должен знать, истец был травмирован на сортировочной горке, этот механизм принадлежит ОАО «РЖД», который сортирует железнодорожные вагоны, место травмирования указано в книге учета. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Руденко С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в материалах дела нет доказательств того, что истец получил травму от источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». Район сортировочной горки поселка Юность охватывает целый район .... Есть пути общего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», есть пути необщего пользования, принадлежащие сторонним организациям. Где истец получил травму неизвестно. Маневровые работы могут производиться на путях необщего пользования. Считает, что без личного участия истца объективно определить размер компенсации морального вреда нельзя. Вина ОАО «РЖД» не доказана. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО ППФ «Промстройпуть», АО «Согаз», прокуратуры г.Сургута Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры, Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе, ООО «Газпром трансгаз Сургут», ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Сургут» направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что исходя из материалов дела, установлено, что травма истцом получена в районе железнодорожной станции Сургут ..., при этом, каких-либо документов, уточняющих место получения травмы истцом (пути общего пользования или пути необщего пользования), материалы дела не содержат. Невозможно установить достоверно, где именно Истцом полученная травма и кто является владельцем железнодорожной инфраструктуры (владельцем источника повышенной опасности), который в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред. Также материалы дела не содержат сведения о том, что истец на момент получения травмы занимал должность ..., подтверждение (опровержение) которых влияет на удовлетворение заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ. В своих возражениях Ответчик ссылается на то, что истец доставлен в ОТЦ ... из поселка Юность, на территории которого в том числе находятся подъездные пути Общества. В данном случае, на территории ... и ... Общество на праве собственности инфраструктурой железнодорожного транспорта, а именно путями необщего пользования, подвижным железнодорожным составом (железнодорожные вагоны (грузовые, пассажирские), локомотивы и так далее) не обладает. Сведений, подтверждающих наличие у третьего лица в собственности подъездных железнодорожных путей, подвижного состава при взаимодействии с которыми Истец мог получить вред, материалы дела не содержат. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из сумм, принятых в судебной практике, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что ... Сафуанов И.Г. был травмирован на железнодорожных путях на сортировочной ... в районе ....

Так, в письме Сургутской транспортной прокуратуры от ... указано, что было рассмотрено обращение Сафуанова И.Г. о железнодорожном травмировании в ... году, исходя из доводов его обращения, ... около 23 час. 00 мин. он, являлся путейным работником ООО «ППФ «Промстройпуть», был травмированы проходящим железнодорожным составом на участке железной дороги между ... и .... В результате данного происшествия ему поставлен диагноз «...», присвоена инвалидность ... группы бессрочно. Проведенной проверкой установлено, что ... данное сообщение зарегистрировано в КУСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте за№..., ... передано в Сургутскую транспортную прокуратуру по подследственности (исх. №...). По результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144- 45 УПК РФ, ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, материалы проверки сообщения о преступлении уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно записи №... от ... в книге регистрации сообщений о преступлениях Сургутской транспортной прокуратуры зафиксирован факт травмирования ... на сортировочной ... в районе ... тепловозом гр. Сафуанова И.Г.

Согласно выписки из базы данных о регистрации данного сообщения: дата события ..., время 00 час. 20 мин., вид происшествия – железнодорожная травма, место совершения – ж/д станция, грузовой путь, совершено вне зоны милицейского поста, по сообщению медсестры из ОТЦ ... ... в 01 час. 22 мин. в приемный покой ОТЦ ... бригадой скорой помощи из ... был доставлен Сафуанов И.Г. с диагнозом «...», госпитализирован в хирургическое отделение ОТЦ, был травмирован в районе горки ..., находился на путях при производстве маневровых работ.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №... отделения травматологии травматологического центра окружной больницы ..., Сафуанову И.Г. поставлен диагноз: «... плеча, равно-ушибленная рана правого коленного сустава. Алкогольное опьянение. Поступил в тяжелом состоянии в экстренном порядке после бытовой железнодорожной травмы».

Таким образом, суд считает доказанным, что Сафуанов И.Г. был травмирован ... на сортировочной ... в районе ... источником повышенной опасности – железнодорожным поездом.

Соответственно, несчастный случай произошел при использовании поезда ответчиком, что является транспортным средством, поэтому вред здоровью причинен вследствие вреда источником повышенной опасности.

Приводя доводы в возражении на исковое заявление о том, что база работодателя истца ООО ППФ «Промстройпуть», занимающегося перевозками железнодорожным транспортом имеющего в хозяйстве локомотивы, а так же подъездные пути предприятий ООО «Газпром трансгаз Сургут», Сургутского Межотраслевого предприятия промышленного железнодорожного транспорта, а так же пути производственных баз находится в районе поселка Юность, ответчик не представил суду доказательств того, что в ... в период времени с 23 час. 00 мин до 00 час. 20 мин. на сортировочной ... в районе ... использовались подвижные составы, не являющиеся имуществом организаций федерального железнодорожного транспорта.

Представленная ответчиком справка начальника Сургутского пути без номера и даты о том, что со стороны поселка Юность ... к железнодорожной станции Сургут (от входного светофора Ч до сортировочного парка включительно) примыкают 6 железнодорожных путей необщего пользования, носит информационный характер о количестве и наименовании железнодорожных путей необщего пользования, расположенных между поселком юность и железнодорожной станцией Сургут, но не является доказательством того, что ... в период времени с 23 час. 00 мин до 00 час. 20 мин. на сортировочной ... в районе ... использовались подвижные составы, не являющиеся имуществом организаций федерального железнодорожного транспорта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года, исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с Сафуановым И.Г. несчастного случая на железной дороге, не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Российские железные дороги», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование истца Сафуанова И.Г., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

При этом суд учитывает, что уничтожение за истечением срока хранения материалов проверки органами предварительного следствия, а также отсутствие материалов служебного расследования ОАО «Российские железные дороги», не опровергает самого факта травмирования железнодорожным транспортом Сафуанова И.Г., поскольку такое событие подтверждено записью №... от ... в книге регистрации сообщений о преступлениях Сургутской транспортной прокуратуры, выпиской из базы данных о регистрации данного сообщения и выписным эпикризом из истории болезни №... отделения травматологии травматологического центра окружной больницы ....

Таким образом, доводы представителя ответчика, указанные в возражении на исковое заявление о том, что вывод о травмировании истца источником повышенной опасности ОАО «Российские железные дороги» носит предположительный характер, суд находит несостоятельными, поскольку ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязано возместить истцу вред, причиненный его здоровью.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражении на исковое заявление о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №....

... АО «Страховое общество ЖАСО» передало страховой портфель и перестраховочный портфель по добровольным видам страхования АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») по договору №Д-1276/16.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Давая правовую оценку доводам ОАО «Российские железные дороги» о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, суд отмечает, что не подтверждено наступление предусмотренного договором страхования события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, необходимым доказательством для признания страхового случая наступившим является акт, подтверждающий факт причинения вреда жизни, здоровью, причинение морального вреда, размер вреда, которым является решение суда.

Поскольку указанные обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании возмещения вреда с ОАО «Российские железные дороги».

Ссылка представителя ответчика в возражении на исковое заявление в обоснование своей позиции на судебные акты других судов является ошибочной, поскольку указанные судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.

При этом в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года N 67-КГ19-13.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" следует, что размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения судебного решения.

Согласно справки серии МСЭ-№... от ... Сафуанову И.Г. установлена ... группа инвалидности бессрочно.

В ходе рассмотрения дела, для определения утраты процента трудоспособности Сафуанова И.Г. судом назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан».

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» следует, что у Сафуанова И.Г. имеется 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессии ...» с момента несчастного случая и до момента вынесения определения о принятии Белорецким межрайонным судом РБ искового заявления к производству суда, степень утраты профессиональной трудоспособности Сафуанову И.Г. может быть определена бессрочно.

Согласно ответу Сургутской дистанции пути среднемесячная заработная плата монтеров пути Сургутской дистанции пути составляет 67895 руб.

Согласно ответу Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от ... года по данным Башкортостанстата среднемесячная заработная плата работников организацизаций, относящихся по виду экономической деятельности «60.1 Деятельность железнодорожного транспорта» в ... году составила 12 043,6 руб., в ... году – 14 742 руб., в ... году – 18 683,9 руб. Данные по среднемесячной заработной плате по профессиям рабочих, в том числе «...» отсутствуют.

Согласно ответу ООО ППФ «Промстройпуть» с Сафуановым И.Г. указанной организацией трудовой договор не заключался.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №... по РБ от ... Сафуновым И.Г. в ... году был получен доход в размере 1054,91 руб., работодатель – ГУ Белорецкий лесхоз РБ, сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ за ... и ... год отсутствуют.

Согласно ответу отделение фонда пенсионного социального страхования РФ по Республике Башкортостан от ... в региональной базе данных на застрахованного Сафуанова И.Г. имеются сведения, составляющие пенсионные права – в ГУ Белорецкий лесхоз РБ с ... по ... и в ГУП РБ «Белорецкий лес» с ... по ....

Согласно пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что Сафуанов И.Г. на момент причинения вреда не работал, сведения о фактической трудовой деятельности истца и полученном им заработке в период с ... по ... (в течение 12 месяцев предшествовавших несчастному случаю) отсутствуют.

Поскольку каких-либо доказательств того, что истец ранее работал в должности монтера пути, имел диплом по соответствующей специальности, не имеется, каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности в должности монтера пути суду не представил, суд приходит к выводу, что правовые основания для произведения расчета подлежащего возмещению утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника по профессии «монтер пути» отсутствуют.

Письмо Сургутской транспортной прокуратуры от ..., где указано, что исходя из доводов обращения Сафуанова И.Г. он являлся путейным работником ООО «ППФ-«Промстройпуть», не является доказательством работы истца ... в ООО «ППФ-«Промстройпуть», поскольку в возражении на исковое заявление от ... Сургутская транспортная прокуратура указала, что Сургутской транспортной прокуратурой проверка по факту железнодорожного травмирования Сафуанова И.Г. ... не проводилась.

Следовательно, поскольку Сургутской транспортной прокуратурой фактически проверка по факту железнодорожного травмирования Сафуанова И.Г. не проводилась, место работы и должность истца в данном письме Сургутской транспортной прокуратуры были указаны со слов истца в его обращении, фактическое место работы и должность истца сотрудниками Сургутской транспортной прокуратуры не устанавливались.

Более того, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Между тем, согласно официальных данных налогового и пенсионного органа какие-либо данные о получении Сафуановым И.Г. каких-либо доходов в течение 12 месяцев предшествовавших несчастному случаю отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о его безусловном трудоустройстве в данный период времени по профессии ...», материалы дела не содержат.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", его пункте 29, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увечья либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитываемый среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения на день определения размера возмещения составляет 15 669 рублей, что установлено Федеральным законом от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов".

С учетом утраты профессиональной трудоспособности на 60% суд определяет размер ежемесячного утраченного потерпевшим дохода в размере 9401,40 руб. (15 669 руб. * 60 %).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Положения названной нормы подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с соответствующими требованиями. Истец Сафуанов И.Г. с требованиями о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью обратился впервые, ранее данный вопрос не ставился.

Учитывая положения абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Сафуанова И.Г. подлежат взысканию выплаты по утраченному заработку за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за выплатой.

Согласно почтового штемпеля на конверте истец обратился в суд с иском ..., т.е. в пользу истца подлежит взысканию единовременная выплата в счет возмещения вреда здоровью за период с ... по ....

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом в уточненном иске заявлены требования о взыскании задолженности начиная с ... (а не с ...) по ....

Таким образом, за период с ... (дата указанная истцом) по ... (1084 дня) с ответчика в пользу истца подлежит единовременная выплата в счет возмещения вредав размере 335050,44 руб. исходя из расчета: (9401,40 руб. * 12 мес. / 365 дней) * 1084 дня.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика ежемесячно бессрочно денежные средства начиная с ... с последующей индексацией.

С учетом утраты профессиональной трудоспособности на 60% суд определяет размер ежемесячного утраченного потерпевшим дохода в размере 9401,40 руб. (15 669 руб. * 60 %), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с ... (дата указанная истцом в уточненном иске) ежемесячно с индексацией в установленном законе порядке.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые подтвердили факт получения истцом травмы, причинения вреда его здоровью в результате полученной травмы, причинения физических и нравственных страданий в результате бездействия ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Также суд учитывает, что Сафуанов И.Г. в момент получения травмы на железнодорожных путях находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №... отделения травматологии травматологического центра окружной больницы ..., где указано, что Сафуанов И.Г. ... поступил в тяжелом состоянии в экстренном порядке после бытовой железнодорожной травмы, у него диагностировано алкогольное опьянение – алкоголь крови на ... – 2,07 %, т.е. имеет место наличие грубой неосторожности потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность лечения, тяжесть полученной травмы, грубую неосторожность потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

При этом суд отмечает, что определенная сумма компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе из индивидуальных особенностей потерпевшего, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ..., Сафуанов И.Г. уполномочил Хафизова Р.М. представлять его интересы не только по вопросу взыскания материального вреда с ОАО «РЖД», причиненного в результате несчастного случая, произошедшего ..., но и перед любыми физическими, юридическими и должностными лицами, вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах, органах ЗАГС, в органах осуществляющих оценку недвижимости, МФЦ, в предприятиях, учреждениях и организациях любых форм собственности, с правом получения любых справок, документов, подачи любых документов, представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах.

Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, поскольку может использоваться многократно в течение срока ее действия в различных учреждениях, организациях и предприятиях.

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, судебные расходы на услуги нотариуса за выдачу доверенности с ответчика в пользу истца возмещению не подлежат.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 6 850,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафуанова И. Г. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Сафуанова И. Г. (паспорт ...) бессрочно ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ... в размере 9401,40 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Сафуанова И. Г. (паспорт ...) единовременную выплату за три года предшествовавших предъявлению иска с период с ... по ... в размере 335050,44 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а всего 485050,44 руб. (четыреста восемьдесят пять тысяч пятьдесят рублей 44 копейки).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 850,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафуанова И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-59. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.

Дело №2-639/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Ваккасова Д.Г., представителя истца Хафизова Р.М. по доверенности, представителя ответчика Руденко С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Сафуанова И. Г. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Сафуанов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил (увеличил) заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что он ... примерно в 00-00 по местному времени в районе сортировочной горки на ст. «Сургут» при проведении маневровых работ был травмирован подвижным железнодорожным составом. В тяжёлом состоянии он был экстренно доставлен и прооперирован в Окружной больнице ... (отделение травматологии). Согласно выписного эпикриза из истории болезни №... ему был поставлен диагноз: «травматическая ...». С участием должностных лиц ОУР Угловым, ЭКО Таран, следователем (помошником) Сургутской транспортной прокуратуры Помаскиным М.А. было проведено расследование по факту его травмирования на инфраструктуре принадлежащее ОАО «РЖД» по итогам которого было отказано в возбуждении уголовного дела. В результате полученной травмы, заключением ФГУ «ГБ МСЭ по РБ №...» (...) ему с ... установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Т.к. несчастный случай произошел при использовании ответчиком подвижного состава при проведении маневровых работ, которое является транспортным средством он считает, что вред его здоровью причинён владельцем источника повышенной опасности ОАО «РЖД». В настоящее время он постоянно испытывает боль и дискомфорт в своей повседневной жизни (на работе, в быту и т.д.). Полностью восстановить здоровье, вести активный образ жизни, существовавший у него до травмы по объективным причинам не представляется возможным. Моральный вред, причинённый ему действием ответчика как владельца источника повышенной опасности, оценивает в размере 200 тыс. руб. Действиями ответчика ему причинен материальный вред, выразившейся в стойкой утрате профессиональной трудоспобности и нуждаемости его в дополнительных видах медицинской реабилитации. Заключением судебно-медицинской экспертизы ему установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности по профессии «Монтёр пути», у него имеется 60 % утраты профессиональной трудоспособности с момента несчастного случая и до вынесения определения о принятии судом искового заявления, периодичность освидетельствования Сафуанова И.Г. бессрочно. На момент причинения вреда он работал ... в ООО ППФ «Промсторойпуть». Основным источником его существования является пенсия по инвалидности (3 группа), которая ежемесячно составляет 12 037,52 руб. Направленные запросы истцом, Сургутской транспортной прокуратурой, судом о размере заработной платы за фактически проработанное время Сафуановым И.Г. бывшим работодателем ООО ППФ «Промстройпуть» проигнорировано. Размер средней месячной заработной плате на «Сургутской дистанции пути» на сегодняшнее время по профессии «...» составляет 67 895 руб. Размер суммы возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика на содержание Сафуанова И.Г. составляет 67 895 руб. х 60 % = 40737 руб. начиная с ... бессрочно с последующей индексацией. Размер образовавшейся задолженности у ответчика перед Сафуановым И.Г. за 3 года перед обращением (с ... по ...) составляет 40 737 руб. *36 мес.= 1466 535 руб. Утрата здоровья принесла Сафуанову И.Г. физические и нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации. Травма ему причинена источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД». В связи с обращением в суд с иском понадобилось оформление доверенности на представителя, за которую им оплачено 2000 руб. Просит взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в свою пользу ежемесячно бессрочно начиная с ... по 40737 руб. с последующей индексацией, задолженность за 3 года (с ... по ...) в счёт возмещения вреда здоровью в размере 1 466 535 руб., компенсацию морального вреда в результате полученной травмы в размере 200 тыс. руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО ППФ «Промстройпуть», АО «Согаз» и прокуратура г.Сургута Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе, ООО «Газпром трангаз Сургут» и ОАО «Страховое общество ЖАСО».

В судебное заседание истец Сафуанов И.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Хафизов Р.М., действуя по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что ... Сафуанов И.Г. был травмирован железнодорожным составом, который находится во владении ОАО «РЖД» и является источником повышенной опасности. В материалах дела истцом приложены доказательства, что истец работал ... в ООО ППФ «Промстройпуть». Об этом написано в ответе Сургутской транспортной прокуратуры. Истец был травмирован источником повышенной опасности на железнодорожных путях. На основании судебной экспертизы установлен процент утраты трудоспособности истца. Для расчета утраченного заработка была взята средняя заработная плата по данной профессии в .... истец вправе требовать возмещения вреда за последние 3 года предшествовавшие подаче иска в размере 1 466 535 руб., расчет суммы приведен в иске. Моральный вред выразился в том, что истец испытывает нравственные страдания из-за того, что не может осуществлять прежнюю активную деятельность. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 200000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб. за нотариальную доверенность. Иных доказательств работы истца по профессии ..., кроме приложенных к иску, нет. Документов об образовании по профессии ... у истца также нет, квалификацию по данной профессии подтверждать не требуется. Организация, где истец работал, договор на руки ему не дала, он работал вахтовым методом, ему зарплату принесли в конверте в больницу, после чего связь с работодателем прекратилась. С данным иском обратился спустя более 15 лет, т.к. недавно от знакомого узнал, что есть такая возможность. С требованиями о признании факта трудовых отношений с ООО ППФ «Промстройпуть» в суд не обращался. Настаивает на исковых требованиях о взыскании компенсации утраты трудоспособности именно из профессии монтер пути, на взыскание компенсации утраты трудоспособности исходя из общей утраты трудоспособности не согласен. Полагает доказанным факт работы истца монтером пути в ООО ППФ «Промстройпуть», т.к. зарплата ему выплачивалась, работодатель поступил с ним непорядочно, не оформив документы, при расследовании дела линейным отделом полиции было установлено, что истец был трудоустроен, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что истец утратил конечность, он сейчас инвалид, ему трудно обслуживать себя в быту. Данные расследования отражены в распечатке с компьютера линейного отдела полиции, ответ от .... Есть ли на участке, где был травмирован истец, пути общего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», и необщего пользования, принадлежащие сторонним организациям, не знает и не должен знать, истец был травмирован на сортировочной горке, этот механизм принадлежит ОАО «РЖД», который сортирует железнодорожные вагоны, место травмирования указано в книге учета. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Руденко С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в материалах дела нет доказательств того, что истец получил травму от источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». Район сортировочной горки поселка Юность охватывает целый район .... Есть пути общего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», есть пути необщего пользования, принадлежащие сторонним организациям. Где истец получил травму неизвестно. Маневровые работы могут производиться на путях необщего пользования. Считает, что без личного участия истца объективно определить размер компенсации морального вреда нельзя. Вина ОАО «РЖД» не доказана. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО ППФ «Промстройпуть», АО «Согаз», прокуратуры г.Сургута Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры, Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе, ООО «Газпром трансгаз Сургут», ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Сургут» направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что исходя из материалов дела, установлено, что травма истцом получена в районе железнодорожной станции Сургут ..., при этом, каких-либо документов, уточняющих место получения травмы истцом (пути общего пользования или пути необщего пользования), материалы дела не содержат. Невозможно установить достоверно, где именно Истцом полученная травма и кто является владельцем железнодорожной инфраструктуры (владельцем источника повышенной опасности), который в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред. Также материалы дела не содержат сведения о том, что истец на момент получения травмы занимал должность ..., подтверждение (опровержение) которых влияет на удовлетворение заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ. В своих возражениях Ответчик ссылается на то, что истец доставлен в ОТЦ ... из поселка Юность, на территории которого в том числе находятся подъездные пути Общества. В данном случае, на территории ... и ... Общество на праве собственности инфраструктурой железнодорожного транспорта, а именно путями необщего пользования, подвижным железнодорожным составом (железнодорожные вагоны (грузовые, пассажирские), локомотивы и так далее) не обладает. Сведений, подтверждающих наличие у третьего лица в собственности подъездных железнодорожных путей, подвижного состава при взаимодействии с которыми Истец мог получить вред, материалы дела не содержат. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из сумм, принятых в судебной практике, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что ... Сафуанов И.Г. был травмирован на железнодорожных путях на сортировочной ... в районе ....

Так, в письме Сургутской транспортной прокуратуры от ... указано, что было рассмотрено обращение Сафуанова И.Г. о железнодорожном травмировании в ... году, исходя из доводов его обращения, ... около 23 час. 00 мин. он, являлся путейным работником ООО «ППФ «Промстройпуть», был травмированы проходящим железнодорожным составом на участке железной дороги между ... и .... В результате данного происшествия ему поставлен диагноз «...», присвоена инвалидность ... группы бессрочно. Проведенной проверкой установлено, что ... данное сообщение зарегистрировано в КУСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте за№..., ... передано в Сургутскую транспортную прокуратуру по подследственности (исх. №...). По результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144- 45 УПК РФ, ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, материалы проверки сообщения о преступлении уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно записи №... от ... в книге регистрации сообщений о преступлениях Сургутской транспортной прокуратуры зафиксирован факт травмирования ... на сортировочной ... в районе ... тепловозом гр. Сафуанова И.Г.

Согласно выписки из базы данных о регистрации данного сообщения: дата события ..., время 00 час. 20 мин., вид происшествия – железнодорожная травма, место совершения – ж/д станция, грузовой путь, совершено вне зоны милицейского поста, по сообщению медсестры из ОТЦ ... ... в 01 час. 22 мин. в приемный покой ОТЦ ... бригадой скорой помощи из ... был доставлен Сафуанов И.Г. с диагнозом «...», госпитализирован в хирургическое отделение ОТЦ, был травмирован в районе горки ..., находился на путях при производстве маневровых работ.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №... отделения травматологии травматологического центра окружной больницы ..., Сафуанову И.Г. поставлен диагноз: «... плеча, равно-ушибленная рана правого коленного сустава. Алкогольное опьянение. Поступил в тяжелом состоянии в экстренном порядке после бытовой железнодорожной травмы».

Таким образом, суд считает доказанным, что Сафуанов И.Г. был травмирован ... на сортировочной ... в районе ... источником повышенной опасности – железнодорожным поездом.

Соответственно, несчастный случай произошел при использовании поезда ответчиком, что является транспортным средством, поэтому вред здоровью причинен вследствие вреда источником повышенной опасности.

Приводя доводы в возражении на исковое заявление о том, что база работодателя истца ООО ППФ «Промстройпуть», занимающегося перевозками железнодорожным транспортом имеющего в хозяйстве локомотивы, а так же подъездные пути предприятий ООО «Газпром трансгаз Сургут», Сургутского Межотраслевого предприятия промышленного железнодорожного транспорта, а так же пути производственных баз находится в районе поселка Юность, ответчик не представил суду доказательств того, что в ... в период времени с 23 час. 00 мин до 00 час. 20 мин. на сортировочной ... в районе ... использовались подвижные составы, не являющиеся имуществом организаций федерального железнодорожного транспорта.

Представленная ответчиком справка начальника Сургутского пути без номера и даты о том, что со стороны поселка Юность ... к железнодорожной станции Сургут (от входного светофора Ч до сортировочного парка включительно) примыкают 6 железнодорожных путей необщего пользования, носит информационный характер о количестве и наименовании железнодорожных путей необщего пользования, расположенных между поселком юность и железнодорожной станцией Сургут, но не является доказательством того, что ... в период времени с 23 час. 00 мин до 00 час. 20 мин. на сортировочной ... в районе ... использовались подвижные составы, не являющиеся имуществом организаций федерального железнодорожного транспорта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года, исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с Сафуановым И.Г. несчастного случая на железной дороге, не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Российские железные дороги», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование истца Сафуанова И.Г., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

При этом суд учитывает, что уничтожение за истечением срока хранения материалов проверки органами предварительного следствия, а также отсутствие материалов служебного расследования ОАО «Российские железные дороги», не опровергает самого факта травмирования железнодорожным транспортом Сафуанова И.Г., поскольку такое событие подтверждено записью №... от ... в книге регистрации сообщений о преступлениях Сургутской транспортной прокуратуры, выпиской из базы данных о регистрации данного сообщения и выписным эпикризом из истории болезни №... отделения травматологии травматологического центра окружной больницы ....

Таким образом, доводы представителя ответчика, указанные в возражении на исковое заявление о том, что вывод о травмировании истца источником повышенной опасности ОАО «Российские железные дороги» носит предположительный характер, суд находит несостоятельными, поскольку ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязано возместить истцу вред, причиненный его здоровью.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражении на исковое заявление о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №....

... АО «Страховое общество ЖАСО» передало страховой портфель и перестраховочный портфель по добровольным видам страхования АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») по договору №Д-1276/16.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Давая правовую оценку доводам ОАО «Российские железные дороги» о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, суд отмечает, что не подтверждено наступление предусмотренного договором страхования события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, необходимым доказательством для признания страхового случая наступившим является акт, подтверждающий факт причинения вреда жизни, здоровью, причинение морального вреда, размер вреда, которым является решение суда.

Поскольку указанные обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании возмещения вреда с ОАО «Российские железные дороги».

Ссылка представителя ответчика в возражении на исковое заявление в обоснование своей позиции на судебные акты других судов является ошибочной, поскольку указанные судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.

При этом в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года N 67-КГ19-13.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" следует, что размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения судебного решения.

Согласно справки серии МСЭ-№... от ... Сафуанову И.Г. установлена ... группа инвалидности бессрочно.

В ходе рассмотрения дела, для определения утраты процента трудоспособности Сафуанова И.Г. судом назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан».

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» следует, что у Сафуанова И.Г. имеется 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности по профессии ...» с момента несчастного случая и до момента вынесения определения о принятии Белорецким межрайонным судом РБ искового заявления к производству суда, степень утраты профессиональной трудоспособности Сафуанову И.Г. может быть определена бессрочно.

Согласно ответу Сургутской дистанции пути среднемесячная заработная плата монтеров пути Сургутской дистанции пути составляет 67895 руб.

Согласно ответу Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от ... года по данным Башкортостанстата среднемесячная заработная плата работников организацизаций, относящихся по виду экономической деятельности «60.1 Деятельность железнодорожного транспорта» в ... году составила 12 043,6 руб., в ... году – 14 742 руб., в ... году – 18 683,9 руб. Данные по среднемесячной заработной плате по профессиям рабочих, в том числе «...» отсутствуют.

Согласно ответу ООО ППФ «Промстройпуть» с Сафуановым И.Г. указанной организацией трудовой договор не заключался.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №... по РБ от ... Сафуновым И.Г. в ... году был получен доход в размере 1054,91 руб., работодатель – ГУ Белорецкий лесхоз РБ, сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ за ... и ... год отсутствуют.

Согласно ответу отделение фонда пенсионного социального страхования РФ по Республике Башкортостан от ... в региональной базе данных на застрахованного Сафуанова И.Г. имеются сведения, составляющие пенсионные права – в ГУ Белорецкий лесхоз РБ с ... по ... и в ГУП РБ «Белорецкий лес» с ... по ....

Согласно пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что Сафуанов И.Г. на момент причинения вреда не работал, сведения о фактической трудовой деятельности истца и полученном им заработке в период с ... по ... (в течение 12 месяцев предшествовавших несчастному случаю) отсутствуют.

Поскольку каких-либо доказательств того, что истец ранее работал в должности монтера пути, имел диплом по соответствующей специальности, не имеется, каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности в должности монтера пути суду не представил, суд приходит к выводу, что правовые основания для произведения расчета подлежащего возмещению утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника по профессии «монтер пути» отсутствуют.

Письмо Сургутской транспортной прокуратуры от ..., где указано, что исходя из доводов обращения Сафуанова И.Г. он являлся путейным работником ООО «ППФ-«Промстройпуть», не является доказательством работы истца ... в ООО «ППФ-«Промстройпуть», поскольку в возражении на исковое заявление от ... Сургутская транспортная прокуратура указала, что Сургутской транспортной прокуратурой проверка по факту железнодорожного травмирования Сафуанова И.Г. ... не проводилась.

Следовательно, поскольку Сургутской транспортной прокуратурой фактически проверка по факту железнодорожного травмирования Сафуанова И.Г. не проводилась, место работы и должность истца в данном письме Сургутской транспортной прокуратуры были указаны со слов истца в его обращении, фактическое место работы и должность истца сотрудниками Сургутской транспортной прокуратуры не устанавливались.

Более того, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Между тем, согласно официальных данных налогового и пенсионного органа какие-либо данные о получении Сафуановым И.Г. каких-либо доходов в течение 12 месяцев предшествовавших несчастному случаю отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о его безусловном трудоустройстве в данный период времени по профессии ...», материалы дела не содержат.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", его пункте 29, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увечья либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитываемый среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения на день определения размера возмещения составляет 15 669 рублей, что установлено Федеральным законом от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов".

С учетом утраты профессиональной трудоспособности на 60% суд определяет размер ежемесячного утраченного потерпевшим дохода в размере 9401,40 руб. (15 669 руб. * 60 %).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Положения названной нормы подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с соответствующими требованиями. Истец Сафуанов И.Г. с требованиями о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью обратился впервые, ранее данный вопрос не ставился.

Учитывая положения абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Сафуанова И.Г. подлежат взысканию выплаты по утраченному заработку за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за выплатой.

Согласно почтового штемпеля на конверте истец обратился в суд с иском ..., т.е. в пользу истца подлежит взысканию единовременная выплата в счет возмещения вреда здоровью за период с ... по ....

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом в уточненном иске заявлены требования о взыскании задолженности начиная с ... (а не с ...) по ....

Таким образом, за период с ... (дата указанная истцом) по ... (1084 дня) с ответчика в пользу истца подлежит единовременная выплата в счет возмещения вредав размере 335050,44 руб. исходя из расчета: (9401,40 руб. * 12 мес. / 365 дней) * 1084 дня.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика ежемесячно бессрочно денежные средства начиная с ... с последующей индексацией.

С учетом утраты профессиональной трудоспособности на 60% суд определяет размер ежемесячного утраченного потерпевшим дохода в размере 9401,40 руб. (15 669 руб. * 60 %), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с ... (дата указанная истцом в уточненном иске) ежемесячно с индексацией в установленном законе порядке.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые подтвердили факт получения истцом травмы, причинения вреда его здоровью в результате полученной травмы, причинения физических и нравственных страданий в результате бездействия ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Также суд учитывает, что Сафуанов И.Г. в момент получения травмы на железнодорожных путях находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №... отделения травматологии травматологического центра окружной больницы ..., где указано, что Сафуанов И.Г. ... поступил в тяжелом состоянии в экстренном порядке после бытовой железнодорожной травмы, у него диагностировано алкогольное опьянение – алкоголь крови на ... – 2,07 %, т.е. имеет место наличие грубой неосторожности потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность лечения, тяжесть полученной травмы, грубую неосторожность потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

При этом суд отмечает, что определенная сумма компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе из индивидуальных особенностей потерпевшего, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ..., Сафуанов И.Г. уполномочил Хафизова Р.М. представлять его интересы не только по вопросу взыскания материального вреда с ОАО «РЖД», причиненного в результате несчастного случая, произошедшего ..., но и перед любыми физическими, юридическими и должностными лицами, вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах, органах ЗАГС, в органах осуществляющих оценку недвижимости, МФЦ, в предприятиях, учреждениях и организациях любых форм собственности, с правом получения любых справок, документов, подачи любых документов, представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах.

Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, поскольку может использоваться многократно в течение срока ее действия в различных учреждениях, организациях и предприятиях.

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, судебные расходы на услуги нотариуса за выдачу доверенности с ответчика в пользу истца возмещению не подлежат.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 6 850,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафуанова И. Г. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Сафуанова И. Г. (паспорт ...) бессрочно ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ... в размере 9401,40 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Сафуанова И. Г. (паспорт ...) единовременную выплату за три года предшествовавших предъявлению иска с период с ... по ... в размере 335050,44 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а всего 485050,44 руб. (четыреста восемьдесят пять тысяч пятьдесят рублей 44 копейки).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 850,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафуанова И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-59. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.

2-639/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Белорецкая межрайонная прокуратура
Сафуанов Ильсур Галимьянович
Ответчики
ОАО " Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога
Другие
Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автотомном округе
ОАО "Страховое общество ЖАСО"
АО "Согаз"
ООО "Газпром трангаз Сургут"
прокуратура г.Сургута Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры
Хафизов Ринат Медихатович
ООО ППФ «Промстройпуть»
Вершинин Александр Михайлович
Суд
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
Судья
Бондаренко С.В.
Дело на странице суда
belorecky.bkr.sudrf.ru
25.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.01.2023Передача материалов судье
31.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.02.2023Подготовка дела (собеседование)
15.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.03.2023Судебное заседание
21.06.2023Производство по делу возобновлено
11.07.2023Судебное заседание
27.07.2023Судебное заседание
31.07.2023Судебное заседание
03.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее