Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-450/2019 от 06.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-450/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                               6 декабря 2019 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Попова А.Ю. – Прутовых Р.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от 16 ноября 2018 года и решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова ФИО11,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 августа 2018 года № 22 АР № 750526 27 августа 2018 года в 01 час. 20 мин. Попов А.Ю. по <адрес> края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 26 августа 2018 года в 23 час. 05 мин. Попов А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> края с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка 2 Шипуновского района Алтайского края от 16 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2018 года), оставленным без изменения решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года, Попов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Попова А.Ю. – Прутовых Р.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела не извещался защитник Попова А.Ю. – Прутовых Р.Е. Также защитник Попова А.Ю. – Прутовых Р.Е. ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Попов А.Ю. является сотрудником пограничного управления ФСБ России, и дело об административном правонарушении подсудно гарнизонному военному суду.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2018 года в 23 час. 05 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> края с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 27 августа 2018 года в 01 час. 20 мин. Попов А.Ю. по <адрес> края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием для направления Попова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке с участием двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом 22АР № 750526 об административном правонарушении от 27 августа 2018 года; протоколом 22АО № 694791 об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ №121017 и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Поповым А.Ю. воздухе составила 1,006 мг/л, с результатами которого Попов А.Ю. не согласился; протоколом 22АМ № 534614 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 августа 2018 года; протоколом 22АС № 349813 о задержании транспортного средства от 27 августа 2018 года; объяснениями понятых Гришан А.И. и Булатова Т.Ш., допрошенных также в судебном заседании мировым судьей; объяснениями очевидца происшествия Кисанова Р.В, допрошенного также в судебном заседании мировым судьей; рапортом инспектора ДПС Ломок В.А., допрошенного мировым судьей.

От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, дачи объяснений Попов А.Ю. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении Попова А.Ю. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оформлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Попова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

    Доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены решения, постановления не являются.

    Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

           Согласно частям 2 и 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

            В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

        Как следует из материалов дела, мировой судья 14 ноября 2018 года рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Попова А.Ю. и его защитника Цайслера А.В., извещенных надлежащим образом, что подтверждается расписками.

        Не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов довод жалобы о том, что мировым судьей не был извещен Прутовых А.Ю. в качестве защитника Попова А.Ю., поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей в качестве защитника по устному ходатайству Попова А.Ю. был допущен Цайслер А.В., который был извещен о судебном заседании надлежащим образом; мировым судьей, рассматривающим дело, Прутовых Р.Е. к участию в деле в качестве защитника допущен не был; доверенность на имя Прутовых Р.Е., выданная Поповым А.Ю., представлена не была.

Поскольку судом были созданы все условия, необходимые для реализации права Попова А.Ю. на участие и защиту в суде, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего и его защитника Цайслера А.В., что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Попова А.Ю., а неизвещение Прутовых Р.Е. о рассмотрении дела не влечет нарушение прав Попова А.Ю. на защиту.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Попов А.Ю. являлся сотрудником пограничного управления ФСБ России, повлечь отмену обжалуемых судебных актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Из буквального толкования данной нормы следует, что статус военнослужащего учитывается в момент совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Попов А.Ю. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела не заявлял, что является военнослужащим. В протоколе об административном правонарушении, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, в графах о месте работы (службы) указано «не работает».

Согласно материалам дела, при привлечении к административной ответственности, рассмотрении дела мировым судьей Попов А.Ю. и его защитник сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является военнослужащим не заявляли, при установлении персональных данных в судебном заседании Попов А.Ю. сообщал, что он не работает. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, ни материалы дела, ни поданная жалоба также не содержат. Поэтому доводы о нарушении мировым судьей требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

Таким образом, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края, нарушений правил подсудности при указанных обстоятельствах мировым судьей не допущено.

        Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение судебных актов, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Попова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от 16 ноября 2018 года и решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова ФИО12, оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.Ю. – Прутовых Р.Е. - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк