Решение по делу № 33-3127/2017 от 08.06.2017

        Судья Уткина Н.В.                                           дело № 33-3127/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

        судей                                        Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания          Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Елесиной Л. В. на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении заявления Елесиной Л. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Альфа-Банк» к Елесиной Л.В. о взыскании задолженности.

        Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Елесина Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Елесиной Л. В. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ:

взыскана с Елесиной Л. В. в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ПО 671 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 98 688 руб. 56 коп., начисленные проценты в размере 10 979 руб. 06 коп., штрафы и неустойки в размере 1 004 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 413 руб. 43 коп.;

взыскана с Елесиной Л. В. в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 527 руб. 83 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 98 749 руб. 16 коп., начисленные проценты в размере 8 850 руб. 87 коп., штрафы и неустойки в размере 927 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 руб. 56 коп.

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявление Елесиной Л.В. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что согласно ответу ИФНС РФ Якшур-Бодьинский районный суд в Российской Федерации не зарегистрирован, соответственно, полномочий осуществлять правосудие на территории РФ не имеет. Штамп организации - Якшур-Бодьинского суда не соответствует требованиям ГОСТ-51511-2001. Кроме того, право совершать процессуальные действия от имени РФ имеет только лицо, подтвердившее свои полномочия. По мнению заявителя, судья Уткина Н.В. не подтвердила свои полномочия. По указанным основаниям заявитель просила отменить решения Якшур-Бодьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, передать дело на новое рассмотрение в законный суд, либо вернуть исковое заявление заявителю.

В судебном заседании суда первой инстанции Елесина Л.В. поддержала свое заявление, подтвердив изложенные в нем доводы.

    Представитель АО «Альфа-Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения, рассмотреть заявление в их отсутствие.

        Суд постановил вышеуказанное определение.

        В частной жалобе Елесина Л.В. просит определение суда отменить как незаконное по следующим основаниям:

Елесина Л.В. при рассмотрении дела полагала, что суд обладал полномочиями и являлся действующим на территории Российской Федерации, однако полученная Елесиной Л.В. выписка из налоговой инспекции данный факт не подтвердила. Считает данное обстоятельство в силу п.1 ч.2 ст.392 ГК РФ существенным для разрешения дела;

            печать Якшур-Бодьинского суда не соответствует требованиям ГОСТ-51511;

            судья Уткина Н.В. не подтвердила своих полномочий судьи; в обоснование довода прилагает анализ Указа о назначении судьи;

            не согласна с письменными возражениями АО «Альфа-Банк», согласно которым мотивация заявления Елесиной Л.В. входит в противоречие с нормами материального и процессуального права. Указывает на то, что печать в возражениях является не действительной и не имеет юридической силы.

Уткина Н.В. приняла доверенность №Д выданную на имя С.Д.А. с недействительной печатью и не заверенную нотариально, тем самым допустила к участию в деле лицо (С.Д.А.), не имеющую права подавать и подписывать документы от имени Банка и представлять его интересы.

Елесина Л.В. является гражданкой СССР и не подсудна судам РФ.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елесина Л.В. и ее представитель Е.Э.С., действующий по устному ходатайству, поддержали доводы частной жалобы, просили заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, определение суда отменить.

        Представитель АО «Альфа-Банк» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм процессуального права.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на статьи 392, 397 ГПК РФ и пришел к выводам о том, что перечень оснований, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Доводы заявителя о том, что согласно ответу ИФНС РФ Якшур-Бодьинский районный суд в РФ не зарегистрирован, соответственно, полномочий осуществлять правосудие на территории РФ не имеет, а также, что право совершать процессуальные действия от имени РФ имеет только лицо, подтвердившее свои полномочия, не относятся к обстоятельствам, в силу которых решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы частной жалобы являются не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявитель указывает на наличие вновь открывшихся и новых обстоятельств по делу.

В ст. 392 ГПК РФ указаны основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

            Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, а именно то, что согласно ответу ИФНС РФ Якшур- Бодьинский районный суд в РФ не зарегистрирован, соответственно, полномочий осуществлять правосудие на территории РФ не имеет, а также, что право совершать процессуальные действия от имени РФ имеет только лицо, подтвердившее свои полномочия, то, что печать Якшур-Бодьинского суда не соответствует требованиям ГОСТ-51511; то, что судья Уткина Н.В. не подтвердила своих полномочий судьи; то, что печать в возражениях Банка является не действительной и не имеет юридической силы; то, что судья Уткина Н.В. приняла доверенность №Д выданную на имя С.Д.А. с недействительной печатью и не заверенную нотариально; то, что Елесина Л.В. является гражданкой СССР и не подсудна судам РФ - не относятся к обстоятельствам, в силу которых решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

            Следует отметить, что в частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

Иных доводов, способных повлиять на существо вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

    Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

    Частная жалоба Елесиной Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         о п р е д е л и л а:

определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Елесиной Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                О.Б. Булатова

Судьи                                                                            Г.Ф. Питиримова

                                                                                      Н.В. Матушкина