Решение по делу № 22-383/2024 (22-8433/2023;) от 27.12.2023

Судья Замышляев С.В.

Дело №22-383-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 декабря 2023 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление адвоката Медведева С.Н. в части возмещения процессуальных издержек на общую сумму 140 рублей, связанных с оплатой проезда адвоката.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Медведев С.Н., осуществлявший защиту осужденного Баканина А.И. в Индустриальном районном суде г. Перми по назначению, обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения, в котором также просил оплатить проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту работы за два дня – 18 и 20 апреля 2023 года в размере 70 рублей за каждый день, всего в сумме 140 рублей.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 4 декабря 2023 года заявление адвоката Медведева С.Н. в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой проезда, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.Н. выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о возмещении транспортных расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения процессуальных действий, указав, что адвокатом не представлена справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда. Позиция суда противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 2125-О от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которой ст. 131 УПК РФ предполагает включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий. Автор жалобы приводит содержание ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п. 2, п. 4, п. 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, Положения о департаменте транспорта Администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 141 и отмечает, что приложенная к заявлению справка о стоимости проезда при использовании муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Перми, подписанная уполномоченным лицом с использованием электронной подписи, подтверждает минимальную стоимость проезда при использовании автобусов общего типа, а предоставление иных документов не предусматривается. Просит постановление отменить, удовлетворить заявление о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда адвоката.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Согласно п. 2 и п.5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 и. п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки представляют собой подтвержденные соответствующими документами необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Адвокат Медведев С.Н. к поданному заявлению приобщил копию ответа, данного начальником департамента транспорта администрации г.Перми на его запрос о стоимости разовой поездки при использовании муниципальных маршрутов регулярных перевозок в пределах муниципального образования г. Перми, которая с 15 апреля 2023 года составляет 35 рублей.

В судебном заседании адвокат дополнительно представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства и пояснил, что передвигался по маршруту ул. **** (офис) до ул. **** (Индустриальный районный суд г. Перми) и обратно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката в части возмещения расходов, связанных с оплатой проезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту работы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы должны быть подтверждены документами, соответствующими требованиям, установленным Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, - справкой транспортной организации о минимальной стоимости проезда. Поскольку адвокатом необходимых документов представлено не было, а только представлен ответ департамента транспорта администрации г.Перми об установленном муниципальным органом власти тарифе, то оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением соглашается, так как судом были предприняты все меры к проверке обоснованности заявления адвоката, включая возможность предоставления дополнительных материалов, подтверждающих необходимость оплаты проезда, и выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката Медведева С.Н. судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление адвоката Медведева С.Н. в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой проезда адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)