Решение по делу № 2-1765/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-1765/2021

Поступило в суд 19.02.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2021 года                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Романашенко Т.О.,

при секретаре                            Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шукшиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Шукшиной Ю.А., указывая, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Шукшиной Ю.А. в сумме 354 819 руб., на срок 60 месяцев, под 14,9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом за ним, согласно расчету, за период с 12.08.2020 г. по 02.02.2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 101 614,86 руб. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенных в иске обстоятельств, ПАО Сбербанк просит взыскать с Шукшиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк суму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 02.02.2021 г. в размере 101 614,86 руб., в том числе: просроченный основной долг 90 374,47 руб., просроченные проценты 9 821,29 руб., неустойка за просроченный основанной долг 1 154,20 руб., неустойка за просроченные проценты 264,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 575,61 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка производства по делу.

Ответчик Шукшина Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер процентов за пользование кредитом и размер госпошлины, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенным между ПАО Сбербанк и Шукшиной Ю.А., банк предоставил заемщику кредит в сумме 354 819,00 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 процента годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

    Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства путем перечисления на счет заемщика, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий «потребительского кредита».

    В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 422,51 рубля. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик Шукшина Ю.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств надлежащим образом, от ответчика в суд не поступило.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 02.02.2021 г. составляет 101 614,86 руб., в том числе: просроченный основной долг 90 374,47 руб., просроченные проценты 9 821,29 руб., неустойка за просроченный основанной долг 1 154,20 руб., неустойка за просроченные проценты 264,90 руб. Данный расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, т.к., по мнению суда, размер пени, как за несвоевременную оплату основного долга, так и за несвоевременную уплату процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк», выразившееся в длительном необращении в суд о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера задолженности, суд находит их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

Суд полагает, что факт необращения банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени сам по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года, который был в дальнейшем отменен ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Шукшиной Ю.А., что послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности.

На основании изложенного, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в общем размере 101 614,86 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, расходы по уплате госпошлины составляют 1 575,61 руб.

Указанную сумму, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Взыскать с Шукшиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 02.02.2021 г. составляет 101 614,86 руб., в том числе: просроченный основной долг 90 374,47 руб., просроченные проценты 9 821,29 руб., неустойка за просроченный основанной долг 1 154,20 руб., неустойка за просроченные проценты 264,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 575,61 руб., а всего 103 190,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.04.2021 г.

Председательствующий             подпись                      Т.О. Романашенко

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1765/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-000710-23) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 19.04.2021 г. решение в законную силу не вступило.

Судья -